Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-177513/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22924/2024

Дело № А40-177513/23
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНИВЕРСАЛ СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года

по делу № А40-177513/23

по иску ООО "МУЛЬТИСЕРВИС"

к ООО "УНИВЕРСАЛ СК"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2024;

от ответчика: ФИО2- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 06.12.2023; ФИО4 по доверенности от 06.12.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 506 руб. 84 коп. по состоянию на 08.08.2023г. с последующим начислением по день исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает решением суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Протокольным определением от 18.06.2024 г. суд отказал ответчику в приостановлении производства по делу, поскольку не установил оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Также ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Также апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

04.10.2021 года между ООО «Сиб-Балт Групп» и ООО «Универсал СК заключен Договор №10/001 поставки оборудования и материалов с приложенной к нему Спецификацией от 04.10.2021 об итоговой сумме товаров на 6 500 000 руб.

04.10.2021 года между ФИО5 (Займодавец) и ООО «Сиб-Балт Групп» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому Займодавец передаёт в собственность Заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа по истечению 2х летнего срока, или в течении 3х дней с момента получения требования о возврате займа. Получение Заемщиком денежных средств подтверждается квитанцией о принятии беспроцентного займа.

26.10.2021 года ООО «Универсал СК» направляет в адрес ООО «Сиб-Балт Групп» счёт на оплату товара №10-005, согласно которому ООО «Астра» должно произвести оплату за строительные материалы в размере 5 200 000 руб.

27.10.2021 года ООО «Сиб-Балт Групп» по платёжному поручению № 627 на счёт ООО «Универсал СК» были переведены денежные средства на сумму 1 900 000 руб.

27.10.2021 года ООО «Сиб-Балт Групп» по платёжному поручению № 118 на счёт ООО «Универсал СК» были переведены денежные средства на сумму 3 300 000 руб.

28.10.2021 года ООО «Универсал СК» направляет в адрес ООО «Сиб-Балт Групп» счёт на оплату товара №10-009, согласно которому «Сиб-Балт Групп» должно произвести оплату за строительные материалы в размере 1 300 000 руб., который был оплачен, что подтверждается платёжным поручением № 630.

Между тем, ответчиком товар поставлен не был.

Истец указал, что у ООО «Сиб-Балт Групп» возникла переплата в размере 6 500 000 руб., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

25.01.2023 года между ООО «Сиб-Балт Групп» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО «Сиб-Балт Групп» уступило право (требование) к ООО «Универсал СК» на сумму 6 500 000 рублей 00 копеек, возникшее в связи с перечислением на расчётный счет ООО «Универсал СК» денежных средств, о чем в адрес ООО «Универсал СК» направлено уведомление.

Согласно данному договору уступки прав, оплата за уступку производится путём зачёта требования по Договору беспроцентного займа от 28.10.2021 года.

19.06.2023 года ФИО5 направлено в адрес ООО «Универсал СК» заявление о возврате денежных средств в течении 5 рабочих дней с момента получения требования с копией договора цессии, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

13.07.2023 года между ФИО5 (цедент) и ООО «МультиСервнс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования денежных средств на сумму 6 500 000 руб. к ООО «Универсал СК».

Истцом в адрес Ответчика 24.07.2023 г. направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в течении 5 рабочих дней со дня получения претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежными поручениями № 627 от 27.10.2021г., № 118 от 27.10.2021г.

Истцом так же заявлено о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 712 506 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежит удовлетворение требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 09.08.2023г. по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у договора цессии признаков притворной сделки, прикрывающей иную волю ее участников и об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года по делу № А40-177513/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев      


Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова


                                                                                                                      О.С. Гузеева