Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А44-1456/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1456/2023
г. Вологда
29 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2025 года по делу № А44-1456/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2023 (резолютивная часть объявлена 16.10.2023) товарищество собственников жилья «ул. Коровникова, д. 4, корп. 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173023, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 4, корп.1; далее – ТСЖ «ул. Коровникова, д. 4, корп. 1», Товарищество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 25.04.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Товарищества о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам

ТСЖ «ул. Коровникова, д. 4, корп. 1». Производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.03.2025 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 14.04.2025 размер субсидиарной ответственности ФИО2 определен в размере непогашенных требований ТСЖ

«ул. Коровникова, д. 4, корп. 1» на сумму 4 529 657 руб. 35 коп.

Одновременно суд в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) произвел замену взыскателя - ТСЖ «ул. Коровникова, д. 4, корп. 1» в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и взыскал с ФИО2:

в пользу общества с ограниченной ответственностью

«ТК Новгородская» (далее – ООО «ТК Новгородская») - 2 059 744 руб. 56 коп., в том числе 2 048 772 руб. 59 коп. - основной долг, 8 971 руб. 97 коп. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

в пользу Федеральной налоговой службы - 222 663 руб. 17 коп., в том числе 87 руб. - основной долг (2-я очередь), 43 786 руб. 53 коп. – основной долг (3-я очередь), 5 693 руб. 90 коп. – пени, 500 руб. (штраф) – за реестром,

172 595 руб. 74 коп. текущей задолженности; в пользу ФИО3 - 481 127 руб. 65 коп., в том числе

419 999 руб. 91 коп. – непогашенное вознаграждение за период конкурсного производства, 61 127 руб. 74 коп. – непогашенные судебные расходы.

С ФИО2 в пользу ТСЖ «ул. Коровникова, д. 4, корп. 1» взыскано 1 766 121 руб. 97 коп.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17.01.2024 по делу № 1-225/2024 с

ФИО2 в пользу ООО «ТК Новгородская», муниципального унитарного предприятия «Новгородский водоканал» (далее –

МУП «Новгородский водоканал») и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») взыскан ущерб, причиненный

ФИО2 в период осуществления им полномочий председателя правления Товарищества. По мнению апеллянта, поскольку сумма ущерба ранее взыскана по приговору суда, основания для применения ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, в противном случае с ФИО2 будет произведено двойное взыскание одной и той же суммы долга.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 25.04.2024 по настоящему делу Арбитражный суд Новгородской области признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества.

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Судом установлено наличие оснований для привлечения

ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также невозможность погашения требований кредиторов ввиду недостаточности средств,

поступивших в конкурсную массу, вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Таким образом, настоящим обжалуемым судебным актом определен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее судебным актом от 25.04.2024, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенных в указанном судебном акте выводов и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для переоценки данных обстоятельств у суда не имеется.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям общий размер требований кредиторов составляет 4 529 657 руб.

35 коп.

При этом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 3 875 433 руб. 96 коп., в том числе:

перед ООО «ТК Новгородская» - 2 059 744 руб. 56 коп.; перед МУП «Новгородский водоканал» - 1 766 121 руб. 97 коп.; перед Федеральной налоговой службой – 49 567 руб. 43 коп.

Размер требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 500 руб. (требования Федеральной налоговой службы).

Размер требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составил

653 723 руб. 39 коп., в том числе:

перед арбитражным управляющим ФИО3 – 481 127 руб. 65 коп. (419 999 руб. 91 коп. – вознаграждение за период конкурсного производства, 61 127 руб. 74 коп. – судебные расходы);

перед Федеральной налоговой службой – 172 595 руб. 74 коп.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего

лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место, помимо его действий (бездействия), обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

ФИО2 ссылается на то, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17.01.2024 по делу № 1-225/2024 с него в пользу ООО «ТК Новгородская», МУП «Новгородский водоканал» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскан ущерб. При этом включенные в реестр требований кредиторов должника суммы входят в сумму ущерба, определенного названным приговором.

В материалах дела усматривается, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17.01.2024 по делу № 1-225/2024 ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (при исполнении обязанностей председателя товарищества собственников жилья «Союз» (далее – ТСЖ «Союз») и

ТСЖ «ул. Коровникова, д. 4, корп. 1»).

Приговором установлено, что ФИО2, являясь председателем правления ТСЖ «ул. Коровникова, д. 4, корп. 1», в период с 01.06.2016 по 31.10.2021 осуществил расходование денежных средств, полученных от пользователей и собственников помещений за поставляемые им коммунальные ресурсы и предназначенных для оплаты в адрес ресурсоснабжающих организаций, путем осуществления выплат за оказанные услуги иным организациям, а именно: оплату оказанных услуг иным организациям, выплату заработной платы обслуживающему персоналу, уплату штрафов, налогов.

ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, выразившегося в умышленном неисполнении взятых на себя обязательств по договорам перед ресурсоснабжающими организациями (МУП «Новгородский водоканал»,

ООО «ТК Новгородская», ООО «ТНС энерго Великий Новгород»), при отсутствии признаков хищения, причинил ресурсоснабжающим организациям имущественный особо крупный ущерб, а именно: МУП «Новгородский водоканал» в сумме 837 619 руб. 32 коп., ООО «ТК Новгородская» - в сумме 3 780 123 руб. 85 коп., ООО «ТНС энерго Великий Новгород» - в сумме 1 370 203 руб. 13 коп., а всего на общую сумму 5 987 946 руб. 30 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место нецелевое использование денежных средств, перечисленных жильцами в оплату услуг названных ресурсоснабжающих организаций.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования

МУП «Новгородский водоканал», ООО «ТК Новгородская», ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ФИО2 о возмещении ущерба (по двум эпизодам – в отношении ТСЖ «ул. Коровникова, д. 4, корп. 1» и ТСЖ «Союз»).

Как было указано ранее, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «ТК Новгородская» в размере 2 059 744 руб.

56 коп. (определение суда от 10.07.2023) и МУП «Новгородский водоканал» в размере 1 766 121 руб. 97 коп. (определение суда от 23.05.2023).

При этом период взыскания задолженности в пользу

ООО «ТК Новгородская» и МУП «Новгородский водоканал», включенной в реестр, совпадает с периодом осуществления ФИО2 неправомерного расходования денежных средств ТСЖ «ул. Коровникова, д. 4, корп. 1» (установленного приговором).

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения (возмещение причиненного вреда). При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Таким образом, применительно к расчету суммы субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица на основании подхода, сформированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015, подлежит исключению задолженность, взысканная в пользу ООО «ТК Новгородская» (3 780 123 руб. 85 коп.) и

МУП «Новгородский водоканал» (837 619 руб. 32 коп.) с ФИО2 приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17.01.2024 по делу № 1-225/2024.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности

ФИО2 составляет 1 632 293 руб. 47 коп.:

ООО «ТК Новгородская» - 0 руб. (2 059 744 руб. 56 коп. - 3 780 123 руб. 85 коп.);

МУП «Новгородский водоканал» - 928 502 руб. 65 коп. (1 766 121 руб. 97 коп. – 837 619 руб. 32 коп.); Федеральной налоговой службой – 49 567 руб. 43 коп.

требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, - 500 руб. (требования Федеральной налоговой службы);

требования кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, - 653 723 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Во исполнение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3

статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился к кредиторам с сообщением о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (сообщение от 05.10.2023 № 12629347 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

В установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок от конкурсных кредиторов, в интересах которых лицо привлекается к субсидиарной ответственности, поступили следующие заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

ООО «ТК Новгородская» - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);

Федеральная налоговая служба - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим ФИО3 также выбрана уступка кредитору части требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Остальные кредиторы, в интересах которых лицо привлекается к субсидиарной ответственности, не направили арбитражному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве судом производится замена взыскателя - должника на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 45, 47 Постановления № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу

должника - в оставшейся части.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 396 руб. 43 коп. возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2025 года по делу № А44-1456/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере непогашенных требований ТСЖ «ул. Коровникова, д. 4, корп.1» в сумме 1 632 293 руб. 47 коп.

В порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произвести замену взыскателя - ТСЖ «ул. Коровникова, д. 4, корп.1» в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и взыскать с ФИО2:

1) в пользу Федеральной налоговой службы 222 663 руб. 17 коп., в том числе 87 руб. основной долг (2 очередь), 43 786 руб. 53 коп. – основной долг

(3 очередь), 5 693 руб. 90 коп. – пени, 500 руб. (штраф) – за реестром, 172 595 руб. 74 коп. текущей задолженности;

2) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 481 127 руб. 65 коп., в том числе 419 999 руб. 91 коп. – непогашенное вознаграждение за период конкурсного производства, 61 127 руб. 74 коп. – непогашенные судебные расходы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «ул. Коровникова, д. 4, корп. 1» денежные средства в размере 928 502 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с ТСЖ «ул. Коровникова, д. 4, корп.1» в пользу ФИО2 6396 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи К.А. Кузнецов

ФИО1