Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А32-108/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-108/2020
город Ростов-на-Дону
17 января 2022 года
15АП-17654/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2,

от третьего лица: директор ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», апелляционную жалобу Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года по делу № А32-108/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>)к ответчику: Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Виста», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 494 260 рублей 14 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта N 44-ЭА от 17.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 710 752 рублей 94 копейки, расходы по экспертизе в сумме 52 322 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной некачественности выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец не согласен с выводами эксперта, принятых судом первой инстанции в обоснование обжалуемого решения. Также истец указал, что если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми (а к таким недостаткам относится большинство), заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ.

Ответчик также обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Доводы ответчика сводятся к тому, что ООО «Виста» выполнены работы с существенными отклонениями от условий муниципального контракта и аукционной документации, акты приемки выполненных работ подрядчиком не предоставлены, муниципальным заказчиком работы не приняты. Также ответчик считает ничтожным соглашение об уступке права требования спорной задолженности ввиду того, что размер платы за уступленное по договору право в 1 875 раз меньше самого уступаемого права, что свидетельствует о несоответствии размера встречного предоставления за переданное право.

В судебном заседании директор общества-истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, настаивал на проведении экспертизы, против доводов апелляционной жалобы Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи возражал.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Виста» (подрядчик) и Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 44-ЭА, предметом которого является выполнение работы по обустройству спортивных площадок открытого типа (спортивных гимнастических городков (воркаут)) в местах общего пользования Лазаревского внутригородского района города Сочи, находящихся в муниципальной собственности, указанные в приложениях NN 1, 2, 3, 4, 5 к настоящему контракту и именуемые далее по тексту контракта - объект, в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также ведомостями объемов работ (Приложение N 1), сводным перечнем (Приложение N 2), расчетами затрат (расчет цены контракта) (Приложение N 3), техническим заданием (Приложение N 4) и сведениями о материалах (Приложение N 5), являющимися неотъемлемой частью контракта (указанные работы именуются в дальнейшем по тексту контракта - работы).

В соответствии с условиями договора подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. контракта), в срок до «25» декабря 2017 года (п. 3.1. контракта). Сроки поэтапного выполнения работ предусмотрены календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.2. контракта).

Цена контракта составляет 1894035 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи тридцать пять) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (далее - цена контракта или твердая цена контракта).

Согласно условиям контракта 2.4. основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 2.5. контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления на счет Подрядчика денежных средств за надлежаще выполненные работы в течение 4 (четырех) рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов (счетов-фактур).

Истец утверждает, что в период с 17.11.2017 по 07.02.2018 по указанному контракту были выполнены работы по обустройству спортивных площадок открытого типа (спортивных гимнастических городков (воркаут)) в местах общего пользования Лазаревского внутригородского района города Сочи, находящихся в муниципальной собственности, на общую сумму 1 875 891 рубль 39 копеек.

В соответствии с договором уступки права требования от 09.07.2018 ООО «Виста» передало ООО «Перспектива» право требования к Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи (354200 г. Сочи, ул. Глинки, 4 ИНН <***> КПП 231801001 в размере 1 875 891 рубля 39 копеек, возникшее из обязательства по Муниципальному контракту N 44-ЭА от 17.11.2017 года на выполнение работ по обустройству спортивной площадки открытого типа (спортивных гимнастических городков (воркаут)) в местах общего пользования Лазаревского внутригородского района города Сочи, находящихся в муниципальной собственности, возникшее из обязательства по контракту.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 494 260 рублей 14 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке. Из материалов дела следует, что акты выполненных работ получены были заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» (350016, <...>), эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество выполненных работ по обустройству (оборудованию) 18 детских площадок (в том числе, скрытых работ), расположенных по адресам, указанным в муниципальном контракте № 44-ЭА от 17.11.2017., действующим строительным нормам и правилам?

Выявлены ли дефекты, зафиксированные в Актах проверки выполненных работ от 13.12.2017., от 21.12.2017., от 26.12.2017., от 25.01.2018.?

Если выявлены недостатки работ по обустройству (оборудованию) 18 детских площадок (в том числе, скрытых работ), расположенных по адресам, указанным в муниципальном контракте № 44-ЭА от 17.11.2017., то каков их объем и характер, и какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Соответствуют ли объем и наименование фактически выполненных работ объемам и наименованию работ, указанным в Актах КС-2, условиям муниципального контракта № 44-ЭА от 17.11.2017.?

Предусмотренное Приложением № 5 (Сведения о материалах) к муниципальному контракту № 44-ЭА от 17.11.2017. количество материала (сетка) достаточно ли для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 44-ЭА от 17.11.2017., в том числе Приложением № 3 (Расчет затрат (расчет цены контракта №№ 1-18)?

В соответствии с вышеуказанным Определением, эксперт ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» ФИО3 выполнил и направил в адрес Арбитражного суда Краснодарского края Заключение Эксперта № Э-082/2021 от 31.05.2021.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела А32-58/2020 по иску ООО «Перспектива» к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи была взыскана в полном объеме задолженность по оплате выполненных работы в отношении спортивных площадок по адресам: <...>; <...>; мкр. Дагомыс ул. Бабушкина № 9/3; мкр. Дагомыс ул.Батумское шоссе № 91/4; Культурное Уч-Дсрс ул.Чайная (в районе дома № 61).

Следовательно, в силу положений ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора не может быть разрешен вопрос о снижении стоимости выполнения работ в отношении указанных спортивных площадок, а также повторно исследоваться вопрос о наличии в них недостатков.

На основании изложенного определением апелляционного суда от 13.12.2021 эксперту ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» ФИО3 было предложено представить сведения о том, какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, установленных в рамках экспертного заключения № Э-082/2021 от 31.05.2021 за исключением спортивных площадок по адресам: <...>; <...>; мкр. Дагомыс ул. Бабушкина № 9/3; мкр. Дагомыс ул.Батумское шоссе № 91/4; Культурное Уч-Дсрс ул.Чайная (в районе дома № 61).

Во исполнение названного определения экспертом ФИО3 представлен расчет, из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, установленных в рамках экспертного заключения № Э-082/2021 от 31.05.202,1 за исключением спортивных площадок по адресам: <...>; <...>; мкр. Дагомыс ул. Бабушкина № 9/3; мкр. Дагомыс ул.Батумское шоссе № 91/4; Культурное Уч-Дсрс ул. Чайная (в районе дома № 61), в уровне цен по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 638 091 рубль 80 копеек (с учетом НДС).

При этом из экспертного заключения не следует, что результат спорных работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Исследовав и оценив заключение эксперта, с учетом дополнительного расчета, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

При этом несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте или неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Заявленные истцом возражения относительно выводов эксперта не опровергают правильность методики исследования.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в принятии новых доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал, что не мог их представить в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в размере 856 168 рублей 34 копеек, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Относительно возражений ответчика о ничтожности соглашения об уступке права требования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление N 54), в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив условия договора цессии, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки. Оснований для выводов о том, что между истцом и третьим лицом фактически заключен договор дарения у суда не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания по мотиву того, что представленные ею пояснения были направлены в суд после окончания работы суда в связи с новогодними праздниками, подлежит отклонению, поскольку пояснения поступили в апелляционный суд 08.01.2022 и состав суда успел ознакомиться с письменными пояснения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об отложении судебного заседания - отклонить.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года по делу А32-108/2020 изменить, абзацы первый – третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность в размере 856 168 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 34 копеек, 63 030 (шестьдесят три тысячи тридцать) рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 1719 (одну тысячу семьсот девятнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета 11 932 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля государственной пошлины по иску».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


СудьиО.А. Сулименко


А.А. Попов