Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А32-9217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-9217/2019
г. Краснодар
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой И.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Белый лебедь», г. Анапа,

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении в области строительства,

при участии в заседании:

от заявителя: Милош А.А. – доверенность,

от ответчика: ФИО1 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый лебедь» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Белый лебедь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее по тексту – ответчик, административный орган, департамент) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении в области строительства от 13.09.2018 № 2-Ю-463к, от 13.09.2018 № 2-Ю-464к, от 13.09.2018 № 2-Ю-465к, от 13.09.2018 № 2-Ю-467к.

Заявитель настаивает на удовлетворении требований, просит суд восстановить срок на обжалование оспариваемых постановлений.

Представитель овтетчика возражает против удовлетворения требований заявителя по существу, а также против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 04.04.2019 объявлен перерыв до 11.04.2019 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Белый лебедь» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

В соответствии с приказом о проведении проверки от 4 июня 2018 года № 02-476, административным органом была проведена проверка плановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция базы отдыха «Белый лебедь», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки должностным лицом департамента 17 июля 2018 года составлен акт проверки №02-130-Ю-211-ФН.

20 июля 2018 года, ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений, административным органом в отношении ООО «Белый лебедь» были составлены протоколы об административных правонарушениях в строительстве №02-130-Ю-70-ФН по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, №02-130-Ю-69-ФН по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, №02-130-Ю-71-ФН по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, №02-130-Ю-72-ФН по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в присутствии генерального директора ООО «Белый лебедь» – ФИО2

О необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО «Белый лебедь» было уведомлено письмом департамента от 12 июля 2018 года № 69.02-09-105/18, которое было получено генеральным директором ООО «Белый лебедь» – ФИО2

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, заместителем руководителя департамента ФИО3 13 сентября 2018 года в установленном порядке рассмотрены дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Белый лебедь».

Постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 13 сентября 2018 года №2-Ю-463к ООО «Белый лебедь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 13 сентября 2018 года №2-Ю-464к ООО «Белый лебедь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 13 сентября 2018 года №2-Ю-465к ООО «Белый лебедь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 13 сентября 2018 года №2-Ю-467к ООО «Белый лебедь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе осуществить судебную защиту своих прав.

Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты могут ограничиваться определенными преклюзивными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся административно-деликтных отношений.

Способ защиты в виде судебного обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В отношении оспариваемых заявителем постановлений по делу об административном правонарушении иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены 13.09.2018, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя (законным представителем получены определения о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении).

Согласно идентификатору почтового отправления № 35099126289143, копии постановлений направлены обществу 25.09.2018 по юридическому адресу: <...>. Указанное отправление не было получено представителем общества в отделении почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с учетом даты возврата письма в департамент - 30.10.2018, постановления от 13.09.2018 №2-Ю-463к, №2-Ю-464к, №2-Ю-465к, №2-Ю-467к вступили в законную силу 12.11.2018, в связи с чем, срок обжалования постановлений истек 27.11.2018. С заявлением об оспаривании постановлений заявитель обратился 26.02.2019, то есть, со значительным пропуском установленного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений, заявитель указывает, что о вынесении указанных постановлений представителю ООО «Белый лебедь» стало известно 06 февраля 2019 года во время участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-45468/2018.

Общество не привело аргументов и не представило доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту. Учитывая то обстоятельство, что представитель юридического лица присутствовал при составлении протоколов, что свидетельствует о том, что общество было осведомлено о наличии имеющихся в отношении него административных производств.

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, оснований для признания причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному делу уважительными, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование у суда не имеется.

Исходя из вышеназванной правовой природы срока для обращения в арбитражный суд по данной категории споров как установленного законодателем механизма обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся административно-деликтных отношений, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу № А32-8190/2015.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Белый лебедь» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 13.09.2018 № 2-Ю-463к, от 13.09.2018 № 2-Ю-464к, от 13.09.2018 № 2-Ю-465к, от 13.09.2018 2-Ю-467к о привлечении к административной ответственности – отказать.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Белый лебедь» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова