Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А79-14825/2019

Дело № А79-14825/2019
город Владимир
9 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Милегрина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2021 по делу № А79-14825/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милегрина» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Общества вознаграждения временного управляющего за период с 04.03.2020 по 08.10.2020 в размере 214 838 руб. 78 коп., а также 50 944 руб. 46 коп. расходов по делу о банкротстве за период с 04.03.2020 по 08.10.2020, фактически понесенных временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе 47 471 руб. 06 коп. расходов на публикацию сообщений, 3473 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 02.04.2021 взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего 265 783 руб. 24 коп., в том числе: 214 838 руб. 78 коп. фиксированной суммы вознаграждения за проведение в период с 04.03.2020 по 08.10.2020 процедуры наблюдения, а также 50 944 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник Общества ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей временного управляющего Общества и его аффилированность по отношению к кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Грига-Прованс».

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, о наличии аффилированности свидетельствует наличие у кредитора и временного управляющего одного и того же представителя, нахождение по одному адресу, а также документально подтвержденные финансовые взаимоотношения.

По мнению заявителя жалобы, о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие инвентаризации и оценки имущества должника; непринятие мер по сохранности имущества должника; заявление ходатайства о признании должника банкротом и введение конкурсного производства при наличии возможности заключения мирового соглашения; не выставление имущества должника на торги и отсутствие публикации о торгах; не включение в повестку дня первого собрания кредиторов вопроса о заключении мирового соглашения. Заявитель указывает на то обстоятельство, что отчет временного управляющего не соответствует действительности, содержит недостоверные сведения, а также сведения, порочащие деловую репутацию Общества, а именно о преднамеренном банкротстве должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным понесенные временным управляющим судебные расходы в размере 47 471 руб. 06 коп.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Единственный участник Общества ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 02.06.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2011, единственным участником и директором является ФИО2

Определением от 04.03.2020 признано обоснованным заявление ООО «Грига-Прованс» о признании Общества несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» ФИО3

Определением от 08.10.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено, в связи с погашением ФИО2 требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего за период с 04.03.2020 по 08.10.2020 в размере 214 838 руб. 78 коп., а также 50 944 руб. 46 коп. расходов по делу о банкротстве за период с 04.03.2020 по 08.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –
Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически исполненных ФИО3 обязанностей в период процедуры наблюдения, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив расчет фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдение, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 97, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего по взысканию вознаграждения в процедуре наблюдения Общества в сумме 214 838 руб. 78 коп.

Относительно доводов Общества о необоснованности размера вознаграждения арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера вознаграждения. При этом апелляционный суд также отмечает, что Общество каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения в материалы дела не представило.

Из материалов дела не следует, что временный управляющий отстранялся судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Доказательства того, что действия временного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей в спорный период Обществом не подавались.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО3, возложенных на него обязанностей временного управляющего не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной жалобы.

Вместе с тем указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ФИО2 о том, что в процедуре наблюдения не проведены инвентаризация и оценка имущества правомерно признаны судом ошибочными, поскольку в силу положений статей 129, 130 и 131 Закона о банкротстве данная обязанность наступает в конкурсном производстве.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что отчеты временного управляющего являются недостоверными (то есть содержащими сведения, не соответствующие действительности) судом отклоняется, поскольку доказательств, что в представленных документах содержатся неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено.

Факт не включения в повестку дня первого собрания кредиторов вопроса о заключении мирового соглашения в отсутствие доказательств наличия проекта мирового соглашения и направления его управляющему не свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, о чем также правомерно указано судом первой инстанции.

Довод жалобы о наличии аффилированности временного управляющего по отношению к кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Грига-Прованс» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

При этом, то обстоятельство, что интересы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Грига-Прованс» представляет один представитель, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку данный представитель не могла давать для должника какие-либо обязательные указания и не входит с должником в одну группу. Кроме того, граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

Указание на один и тот же почтовый (юридический) адрес временного управляющего и представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Грига-Прованс» не является достаточным и надлежащим доказательством наличия заинтересованности и конфликта интересов, и невозможности объективного исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Более того, наличие аффилированности временного управляющего по отношению к кредитору не является основанием для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения или основания для его снижения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера вознаграждения и о правомерности установления судом первой инстанции размера вознаграждения в сумме 214 838 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Факты несения заявителем расходов на публикацию сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии со статьями 28 Закона о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 47 471 руб. руб. 06 коп., почтовых расходов в сумме 3473 руб. 40 коп. подтверждены документально (том 1, листы дела 5 – 46, 78 – 119, 135 – 236).

Данные расходы связаны с настоящим делом о банкротстве и были необходимы, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Довод жалобы о недоказанности понесенных временным управляющим судебных расходов в размере 47 471 руб. 06 коп. опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что оплата платежными поручениями от 12.08.2020 № 11 и от 23.07.2020 № 98 не относятся к расходованию средств в рамках процедуры банкротства Общества, не принимается судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве Общества осуществлены, в том числе две публикации от 01.09.2020 № 5407154 и от 16.10.2020 № 173010, во исполнение данных публикаций сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Упомянутые платежи отнесены в счет оплаты данных публикаций. Сведения о том, что в отношении данных публикаций производится двойная оплата, в материалах дела отсутствуют. Оплата за публикацию третьим лицом также не исключает доказанности факта отнесения этих расходов на проведение процедуры банкротства Общества и наличия обязанности по возмещению этих расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2021 по делу № А79-14825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Милегрина» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова

Д.В. Сарри