Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А56-93151/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93151/2021
19 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19219/2024) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-93151/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 о составлении мотивированного решения, разъяснении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1


о возвращении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2021 №39.

Определением арбитражного суда от 03.05.2022, резолютивная часть которого оглашена 21.04.2022, арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, новым финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», далее – Общество, Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 126 761,94 руб., как обеспеченного залогом имущества должника – автомобилем Ford Kuga, VIN <***>.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении требований Общества отказано.

Решением арбитражного суда от 16.11.2022, резолютивная часть которого оглашена 10.11.2022, в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023, резолютивная часть которого оглашена 23.03.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов должником.

В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о разъяснении решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он просил:

1. Восстановить пропущенный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения; составить мотивированную часть решения к состоявшейся 30.06.2022 резолютивной части определения; на основании

2. Дать разъяснение по всем неясностям, состоявшегося 30.06.2022 определения, возникшим у судьи Октябрьского районного суда города Саранска Курышевой И.Н., а именно:

2.1. Почему Банк, будучи заявителем в деле о банкротстве, не был включен арбитражным судом в реестр требований кредиторов. Можно или нельзя считать, что арбитражный суд отказал Банку во включении в реестр кредиторов исключительно в связи с отсутствием у ФИО1 задолженности перед Обществом

2.2. Можно ли после рассмотрения арбитражным судом по существу заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов должника и после вступления в законную силу состоявшегося по итогам рассмотрения определения считать однозначно, что задолженность перед Банком погашена в полном объеме.

2.3. Какие обстоятельства были установлены арбитражным судом при принятии 30.06.2022 определения.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2024 заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с определением от 13.05.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить заявление должника в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на статью 179 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе разъяснить решение в случае его неясности. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве не является процессуальным препятствием для разъяснения решения.

Апеллянт также указал, что состоявшееся решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, а заявление о разъяснении состоявшегося определения от 30.06.2022 не содержало требований об изменении его содержания или об уточнении вопросов, не являвшихся предметом разбирательства, а было направлено с единственной целью, дать уточнения установленным судом обстоятельствам для четкого восприятия смысла и правового значения определения от 30.06.2022.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник указал следующее.

Между Банком и должником 29.11.2017 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №С04102350590 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Общество обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 1 225 499,47 руб.

Обязательства по Кредитному договору были обеспечены залогом автотранспортного средства - Ford Kuga, VIN <***>.

В связи с тем, что на дату признания банкротом у должника перед Банком имелась задолженность по Кредитному договору в размере 126 761,94 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению должника, им были представлены документы, подтверждающие погашение задолженности перед Банком по Кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, арбитражный суд определением от 30.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, отказал Обществу во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Участвующими в деле лицами указанный судебный акт, вынесенный в виде резолютивной части, обжалован не был.

В связи с тем, что Общество не направило должнику ПТС, а также не исключило спорный автомобиль из залогового реестра информацию о несуществующей, по мнению должника, задолженности ФИО1 из Бюро Кредитных историй, должник 28.08.2022 направил Банку заявление об устранении недостатков при оказании финансовой услуги, ответ на которое должником не был получен.

Должник 01.10.2022 направил Обществу претензию, в которой указал на ответственность Банка за несоблюдение обязательства в кредитном договоре при оказании финансовой услуги.

Поскольку от Банка ответ не поступил, должник обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Саранска, в котором просил обязать Общество устранить недостатки при оказании финансовой услуги, а именно вернуть ФИО1 ПТС на принадлежащий ему автомобиль, исключить автомобиль из залогового реестра, исключить недостоверную информацию о несуществующей задолженности из Бюро Кредитных историй, а также оплатить неустойку за неустранение недостатков.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 04.04.2024 в удовлетворении иска ФИО1 отказано. При этом в названном решении суд указал, что допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности перед Обществом ФИО1 не представлено. Кроме того Октябрьским районным судом города Саранска отклонен довод ФИО1 о том, что отсутствие задолженности подтверждается определением арбитражного суда от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении требований Банка, поскольку из резолютивной части указанного определения невозможно достоверно установить факт погашения ФИО1 задолженности перед Банком в полном объеме, а также факт отказа суда Обществу во включении в реестр кредиторов исключительно в связи с отсутствием у должника задолженности перед Банком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления должником настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО1, исходил из того, что определением от 29.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено, в связи с чем, возможность рассмотрения подобных заявлений в таком случае по существу не предусмотрена ни Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ни АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу норм главы 28 АПК РФ производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обособленные споры по делу о банкротстве являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом, а не самостоятельными исковыми производствами.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия данного арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения заявленных материальных требований. После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), рассмотрение обособленных заявлений возможно только при ведении в отношении должника процедуры банкротства. Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения обособленных споров, а заявления заинтересованных лиц предъявляются и рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть в форме исковых заявлений с соблюдением правил о компетенции и подсудности.

Между тем, в данном случае, заявление ФИО1 не является заявлением об установлении материальных требований, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по обособленному спору, а, по сути, является процессуальным заявлением, поданным в порядке статьи 179 АПК РФ, о разъяснении судебного акта, вынесенного в виде резолютивной части, т.е. без нормативно-правового обоснования отказа во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, вступившего в законную силу, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 №309-ЭС14-891).

Учитывая изложенные нормы права, а также то обстоятельство, что срок подачи заявления о разъяснении судебного акта не ставится в зависимость от завершения или прекращения процедуры банкротства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ФИО1 по изложенным основаниям.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, возвращение судом первой инстанции заявления должника нельзя признать правомерным, в связи с чем, обжалуемое определение от 13.05.2024 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-93151/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


А.В. Радченко