Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А60-49683/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49683/2021
15 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Энерго лаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений" (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 46 324 877 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий

и помещений" (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-

конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)):

ФИО2 – представитель по доверенности № 15 от 06.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика муниципального образования город Нижний Тагил в лице

Администрации города Нижний Тагил: не явился, извещен;

от ответчика муниципального образования город Нижний Тагил в лице Управления

жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил: не явился,

извещен; от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и



месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Тагил-Энерго лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Нижний Тагил в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил за счет средств бюджета муниципального образования город Нижний Тагил, задолженности по энергосервисным договорам от 02.02.2018 № 21, 22, 23 в размере 46 324 877 руб. 82 коп., в том числе 41 382 580 руб. – основного долга, 4 942 297 руб. 82 коп. – неустойки, начисленной за период 31.05.2019 – 25.09.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 26.09.2021 из расчета 1/130 ключевой ставки, действующей на момент уплаты основного долга, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.11.2021.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр обслуживания зданий и помещений» представило отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение энергосберегающих мероприятий в отношении заявленных 106 объектов и достижения экономии за счет оборудования общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Энерго лаборатория". Просит приобщить к материалам дела копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Муниципальным образованием город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на то, что истец не устанавливал на объектах ответчика МБУ "Центр обслуживания зданий и помещений» энергосберегающее оборудование, и не имеет права на получение платы по энергосервисным договорам в виде процента от экономии энергетических ресурсов; считает требование о привлечении муниципального образования город Нижний Тагил к субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения не подлежащим удовлетворению.

Отзывы муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений", муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил, копия постановления о возбуждении уголовного дела приобщены к материалам дела.

Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.

Определением суда от 10.11.2021 судебное заседание назначено на 10.12.2021.

От истца поступили возражения на отзывы МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений», Муниципального образования город Нижний Тагил, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило уведомление о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу А60-28888/2021 в отношении ООО «Тагил-Энерго лаборатория» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, с момента объявления резолютивной



части решения суда о признании должника банкротом прекращено действие всех доверенностей от ООО «Тагил-Энерго лаборатория».

Истец исковые требования поддержал, ответчики исковые требования не признают.

В суд поступило ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что имеются основания, установленные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение, вынесенное по настоящему делу с учетом позиции ответчиков, будет непосредственно влиять на права и обязанности ФИО1 как единственного участника и руководителя ООО «Тагил - Энерго лаборатория».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату названное ходатайство ФИО1, счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в судебном заседании допущен представитель третьего лица ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности.

Представителем ответчика МБУ "Центр обслуживания зданий и помещений" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату названное ходатайство МБУ "Центр обслуживания зданий и помещений", счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.12.2021 судебное разбирательство отложено на 12.01.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От истца 24.12.2021 поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений" поступил отзыв, в котором ответчик полагает, что производство по делу № А60-49683/2021 подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А6062985/2021.

Отзыв приобщен к материалам дела вместе с приложенными документами (ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о приостановлении производства по делу судом принято к рассмотрению.

От третьего лица ФИО1 12.01.2022 поступили возражения на отзывы ответчиков. Возражения приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



От ФИО5, ФИО6 12.01.2022 поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

От ФИО5 13.01.2022 поступило дополнение к ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

13.01.2021 поступило возражение МБУ «ЦОЗиП» на ходатайства ФИО5, ФИО6 о привлечении к участию в деле.

В судебном заседании 12.01.2022 объявлен перерыв до 14.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 14.01.2022 в том же составе суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайства ФИО5, ФИО6 счел их не подлежащими удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик муниципальное бюджетное учреждение "Центр обслуживания зданий и помещений" поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 производство по делу № А60-49683/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-62985/2021.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу № А60-62985/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением суда от 05.12.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 10.01.2023.

В судебном заседании ответчик муниципальное бюджетное учреждение "Центр обслуживания зданий и помещений" заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А60-62985/2021.

В рамках дела № А60-62985/2021 третьим лицом ФИО1 была подана кассационная жалоба на решение суда от 11.07.2022 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

Поскольку обстоятельства по делу № А60-62985/2021 могут иметь преюдициальное значение для участвующих в настоящем деле лиц, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу следует отложить до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А60-62985/2021.

Определением суда от 10.01.2023 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 08.02.2023.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу № А60-62985/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением суда от 08.02.2023 производство по делу № А60-49683/2021 возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением «Центр обслуживания зданий и помещений» (заказчик) и ООО «Тагил-Энерго лаборатория» (исполнитель) были заключены следующие договоры: энергосервисный договор № 21 от 02.02.2018, энергосервисный договор № 22 от 02.02.2018, энергосервисный договор № 23 от 02.02.2018.

Указанные энергосервисные договоры идентичны по содержанию условий (различие в перечнях объектов, их характеристиках, а также ценах договоров).

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 30.08.2018 № 2295-ПА МКУ "ЦОЗиП" было создано путем изменения типа существующего МАУ "ЦОЗиП". МКУ «ЦОЗиП» является правопреемником по всем правам и обязанностям МАУ «ЦОЗиП».

Истец полагая, что оказанные услуги по договорам не оплачены, обратился в суд с иском о взыскании долга, неустойки.

Между тем, в рамках дела № А60-62985/2021 муниципальное бюджетное учреждение «Центр обслуживания зданий и помещений» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тагил-энерго лаборатория» о признании недействительными сделками: энергосервисный договор от 02.02.2018 № 21, заключенный между учреждением «ЦОЗиП» и обществом «ТЭЛ»; энергосервисный договор от 02.02.2018 № 22, заключенный между учреждением «ЦОЗиП» и обществом «ТЭЛ»; энергосервисный договор от 02.02.2018 № 23, заключенный между учреждением «ЦОЗиП» и обществом «ТЭЛ»; энергосервисный договор от 02.02.2018 № 24, заключенный между учреждением «ЦОЗиП» и обществом «ТЭЛ»,; энергосервисный договор от 02.02.2018 № 25, заключенный между учреждением «ЦОЗиП» и обществом «ТЭЛ»; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 41 379 201 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу № А60-62985/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

Как следует из решения суда от 11.07.2022 по делу № А60-62985/2021 причиной обращения истца в суд явилось вступление в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А60-44715/2018, установившего, что расторжение директором МБУ «ЦОЗиП» ФИО5 энергосервисных контрактов с НТ МУП «НТТС» № 394/15, 474/2016, происходило при злоупотреблении правом, с целью исключения из цепочки взаимоотношений НТ МУП «НТТС» и вывода бюджетных денежных средств на подконтрольное, аффилированное ООО «ТЭЛ». Установленные указанным судебным актом обстоятельства повлекли за собой восстановление энергосервисных контрактов № 394/15, 474/2016, необоснованно расторгнутых директором ФИО5, что при наличии оспариваемых договоров возлагает на истца дополнительные обязательства в совокупности на 638 000 000 руб., полагая, что данные договоры являются недействительными сделками в силу ст. 166, 168, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А60-44715/2018 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.08.2015 муниципальное бюджетное учреждение «Центр обслуживания зданий и помещений» (МБУ «ЦОЗиП», заказчик) и Нижнетагильское муниципальное унитарное



предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (исполнитель) заключили энергосервисный контракт № 394/15 на осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов объектами заказчика, предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов объектами заказчика (далее – энергосервисный контракт № 394/15). 27.10.2016 муниципальное бюджетное учреждение «Центр обслуживания зданий и помещений» (заказчик) и НТ МУП «НТТС» (исполнитель) заключили энергосервисный контракт № 474/2016, согласно которому исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика (далее – энергосервисный контракт № 474/2016). В период действия контрактов для выполнения обязательств по ним в соответствии с представленными в материалы дела документами НТ МУП «НТТС» привлекло третье лицо - ООО «Тагил-Энерго лаборатория» путем заключения договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 627/15 от 23 ноября 2015 (далее – договор № 627/15) и № 7/2017 от 09.01.2017 (далее – договор № 7/2017), по которым обязательства по вышеуказанным контрактам были переданы ООО «ТЭЛ». Впоследствии после прекращения с 01 февраля 2018 года действия энергосервисных контрактов № 474/2016 и № 394/15 МБУ «ЦОЗиП» заключило 02 февраля 2018 года энергосервисные договоры № 21, № 22, № 23, № 24 и № 25 непосредственно с ООО «Тагил-Энерго лаборатория» с предметом договора и объектами аналогичными вышеуказанным энергосервисным контрактам.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.12.2020 по обособленному спору в рамках дела № А60-44715/2018 установлено, что совокупность представленных в материалы дела первичных документов НТ МУП «НТТС» подтверждает факт исполнения условий энергосервисных контрактов № 394/15, № 474/2016 именно силами, средствами и трудовыми ресурсами НТ МУП «НТТС». ООО «Тагил – Энерго лаборатория» не выполняло работы по установке технологического энергосервисного оборудования и не исполняло условия договоров №№ 627/15, 7/2017. Выбранная схема организации договорных и хозяйственных отношений с НТ МУП «НТТС» позволила ООО «Тагил-Энерго лаборатория» не только необоснованно получать от НТ МУП «НТТС» бюджетные средства, но и в дальнейшем заключить энергосервисные договоры с МКУ «Центр обслуживания зданий и помещений» №№ 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018.

Решением суда от 11.07.2022 по делу А60-62985/2021 установлено, что в отношении одного и того же имущества, в отношении одного и того же объёма услуг и работ, действуют контракты № 394/15, № 474/2016 (в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020) и договоры № 21, 22, 23, 24, 25. При этом в рамках дела № А60-44715/2018 установлена фактическая аффилированность ФИО5, ФИО1, МБУ «ЦОЗиП», ООО «Тагил – энерголаборатория». Заключение соглашений от 14.12.2017 о расторжении контрактов №№ 394/15, 474/2016 и последующее заключение договоров № 21, 22, 23, 24, 25 – действия, объединённые единой и недобросовестной целью – вывод прибыли по энергосервисным контрактам в виде бюджетных средств в контролируемые аффилированными лицами юридические лица.

Установив, что спорные договоры являются сделками, совершенными при злоупотреблении правами, как со стороны органов управления НТ МУП «НТТС», так и со стороны органа управления учреждения «ЦОЗиП», приняв во внимание, что в рамках дела № А60- 44715/2018 установлен факт аффилированности ФИО5 и ФИО1, а также а также о том, что выводы суда о подконтрольности предприятия «НТТС», учреждения «ЦОЗиП» и общества «ТЭЛ» группе аффилированных лиц подтверждены



материалами дела, суд при рассмотрении дела № А60-62985/2021 требования истца удовлетворил, спорные договоры признаны недействительными сделками.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата МБУ «ЦОЗиП»» денежных средств в размере 41 379 201 73 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт по делу № А60-62985/2021 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве № А60-44715/2018 судом апелляционной инстанцией в определении от 04.12.2020 установлено, что истец никогда не выполнял работ по установке технологического энергосервисного оборудования ни в рамках договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 627/15 от 23.11.2015 и № 7/2017 от 09.01.2017, ни в рамках энергосервисных договоров от 02.02.2018 № 21, 22, 23, 24, 25. Достигнутая на объектах МБУ "ЦОЗиП" экономия не является результатом работ, выполненных истцом, а является результатом энергосервисных мероприятий, осуществленных НТ МУП «НТТС». Также судом апелляционной инстанции установлена незаконность владения обществом «Тагил – Энерго лаборатория» технологическим энергосервисным оборудованием, за счёт которого достигалась экономия, предъявленная к взысканию, энергосервисные мероприятия по установке оборудования были проведены НТ МУП «НТТС», а не истцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений пункта 1 статьи 711 этого же Кодекса следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.

Поскольку судебным актом по делу № А60-62985/2021 спорные договоры признаны недействительными следками, судебным актом в рамках обособленного спора по делу № А60-44715/2018 установлено отсутствие фактически оказанных истцом услуг, требование



о взыскании задолженности по энергосервисным договорам от 02.02.2018 №№ 21, 22, 23 не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 4 942 297 руб. 82 коп. – неустойки, начисленной за период 31.05.2019 – 25.09.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 26.09.2021 из расчета 1/130 ключевой ставки, действующей на момент уплаты основного долга, по день фактической уплаты суммы основного долга не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является дополнительным к основному и зависит от последнего.

Поскольку государственная пошлина истцом при подаче иска не уплачивалась, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Энерго лаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Зайчикова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 2:00:00



Кому выдана Зайчикова Ольга Валерьевна