Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А47-11307/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-7152/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело №А47-11307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 по делу №А47-11307/2018 (судья Тарасова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (далее - ООО «Юбилейное, истец») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро» (далее - ООО «Дмитриевское-Агро», ответчик) о взыскании 2 327 172 руб. 66 коп., в том числе 1 884 350 руб. неосновательного обогащения и 442 822 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился конкурсный управляющий ООО «Юбилейное» и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Так, апеллянт полагает, что конкурсным управляющим доказан каждый аспект предмета доказывания, возложенного на него судом. Кроме того, у конкурсного управлявшего истца отсутствуют какие-либо данные о наличии у истца договорных обязательств с лицами, которым ответчик якобы осуществлял платеж за истца.

Апеллянт отмечает, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию о действительности договора займа.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области 28.02.2018 вынесено решение по делу №А47-6575/2017 об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Юбилейное», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По мнению истца неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло из перечислений денежных средств согласно банковским выпискам по операциям в следующем порядке:

№
Дата перечисления денежных средств

Сумма, руб.

1
05.08.2015

715 850

2
04.09.2015

153 000

3
04.09.2015

600 000

4
23.09.2015

500 000

5
13.10.2015

10 000

6
13.10.2015

410 000

Итого:

2 388 850 руб.

В назначении каждого из платежей указано «возврат денежных средств по дог. займа №18/Д от 18.02.2015, выд. под ¾ ставки реф. НДС не облагается».

Согласно банковским выпискам от ответчика поступили 504 500 руб. с указанием в назначении «предоставление денежных средств по дог. займа №18/Д от 18.02.2015, выд. под ¾ ставки реф. НДС не облагается».

Договор, указанный в назначении платежа, у конкурсного управляющего отсутствует.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег полученные средства в размере 1 884 350 руб. (2 388 850 руб. за минусом 504 500 руб.).

В адрес ответчика 04.07.2018 направлена претензия (т. 1, л.д. 43-46) с просьбой осуществить возврат денежных средств, а также уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком оплата не произведена, ответ на претензию не направлен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего подтверждения в доказательствах, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 названного Кодекса, согласно ст. 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком в спорный период имуществом истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Оценив представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Юбилейное» к ООО «Дмитриевское-Агро».

Возражая относительно удовлетворения искового заявления ответчиком представлены письма ООО «Юбилейное», в которых последнее просило перечислить денежные средства иным контрагентам в счет взаиморасчетов по договору займа №18/Д от 18.02.2015, выд. под ¾ ставки рефинансирования, НДС не облагается.

Согласно представленным платежным поручениям (т. 1, л.д. 73-139) ООО «Дмитриевское-Агро» по письмам истца в период с 16.03.2015 по 26.10.2015 перечислило в адреса контрагентов истца 1 486 996 руб. 28 коп.

В отношении суммы 901 853 руб. 72 коп. сторонами произведен взаиморасчет, в подтверждение чего представлено заявление о проведении взаиморасчета (т. 1, л.д. 146), акт сверки взаимных расчетов за август 2016 года (т. 1, л.д. 141).

Письма с просьбой произвести перечисления средств за ООО «Юбилейное» подписаны директором данного общества ФИО3. Акт сверки взаимных расчетов за август 2016 года со стороны ООО «Юбилейное» подписан ФИО4

Следовательно, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что действия ответчика по получению денежных средств нельзя расценивать как приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - в рамках договора займа №18/Д от 18.02.2015. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Юбилейное» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., чего не сделало – апеллянту представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ее подателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 по делу №А47-11307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова