Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А03-10132/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-10132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи до перерыва в судебном заседании, помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи после перерыва в судебном заседании, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-3242/2017(2)), ФИО2 (№ 07АП-3242/2017(3)) на определение от 03.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10132/2016 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС №043-620-234-14) по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделок недействительными заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Вчерашнего В.Н., г. Новокузнецк, ФИО5, г. Барнаул, ФИО6, с.Павловск, ФИО7, г. Алейск,

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий – ФИО4 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2016 к производству суда принято заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-10132/2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Объявление о признании ФИО3 банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано 03.12.2016 на сайте ЕФРСБ.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок должника - о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Тойота RAV 4 от 15.12.2015, заключенного с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, договора купли-продажи автомобиля Тойота-Камри от 22.12.2015, заключенного с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, договора купли-продажи автомобиля Тойота ФИО8 от 16.12.2015, заключенного с ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 01.02.2018 заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вчерашний В.Н., г. Новокузнецк, ФИО5, г. Барнаул, ФИО6, с.Павловск, ФИО7, г. Алейск.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) признан недействительной сделкой должника договор купли-продажи транспортного средства Тойота ФИО8, год выпуска 2000 г., цвет белый, VIN № отсутствует, № двигателя 3884335, № шасси отсутствует, ПТС 25ТТ302551 от 16.12.2015 между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 суммы в размере 231 600 руб. Признан недействительной сделкой должника договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, год выпуска 2012 г., цвет белый, VIN № <***>, № двигателя 0683668, № шасси отсутствует, ПТС 78НН731893 от 22.12.2015 между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 суммы в размере 831 100 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. Признан недействительной сделкой должника договор купли-продажи транспортного средства Тойота РАФ 4, год выпуска 2012 г., цвет белый, VIN № <***>, № двигателя А919066, № шасси отсутствует, ПТС 78УС584273 от 15.12.2015 между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 суммы в размере 901 000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджет Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом принято во внимание не подтвержденное доказательствами заявление кредитора о том, что уровень дохода покупателей по сделкам, достигшим пенсионного возраста, не соответствует стоимости приобретенного имущества. Суд вышел за пределы требований финансового управляющего в части определения последствий недействительности сделки. Судом при определении стоимости спорного транспортного средства неправомерно принята в качестве относимого и допустимого доказательства со стороны финансового управляющего справка оценщика ИП ФИО9, которая содержит суждение о возможном диапазоне цен предложения на рынке поддержанных автотранспортных средств.

Просит определение суда от 03.07.2018 отменить в части признания недействительной сделкой должника договор купли-продажи транспортного средства Тойота ФИО8, год выпуска 2000 г., цвет белый, VIN № отсутствует, № двигателя 3884335, № шасси отсутствует, ПТС 25ТТ302551 от 16.12.2015 между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 суммы в размере 231 600 руб. Признания недействительной сделкой должника договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, год выпуска 2012 г., цвет белый, VIN № <***>, № двигателя 0683668, № шасси отсутствует, ПТС 78НН731893 от 22.12.2015 между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 суммы в размере 831 100 руб. и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в судебном акте указано, что ФИО2 является родственником ФИО3, что не соответствует действительности и противоречит нормам ст. 14 СК РФ, ст. 37 ГК РФ, ст. 217 НК РФ. ФИО2 на момент совершения сделки не могла знать о финансовом положении должника. Судом принято во внимание не подтвержденное доказательствами заявление кредитора о том, что уровень дохода покупателей по сделкам, достигшим пенсионного возраста, не соответствует стоимости приобретенного имущества. Суд вышел за пределы требований финансового управляющего в части определения последствий недействительности сделки. Судом при определении стоимости спорного транспортного средства неправомерно принята в качестве относимого и допустимого доказательства со стороны финансового управляющего справка оценщика ИП ФИО9, которая содержит суждение о возможном диапазоне цен предложения на рынке поддержанных автотранспортных средств.

Просит определение суда от 03.07.2018 отменить в части признания недействительной сделкой должника договор купли-продажи транспортного средства Тойота РАФ 4, год выпуска 2012 г., цвет белый, VIN № <***>, № двигателя А919066, № шасси отсутствует, ПТС 78УС584273 от 15.12.2015 между ФИО3 и ФИО2 и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 суммы в размере 901 000 руб. и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

От финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым ответчиками не представлены документальные доказательства в подтверждение стоимости покупки. Фактического исполнения оплаты по данным сделкам ответчиками также представлено не было. Материалам дела подтверждается, что спорные транспортные средства реализованы третьим лицам, в связи с этим считает обоснованным выводы суда о применении последствий недействительности сделки, с заинтересованных лиц подлежит взысканию в конкурсную массу 1 963 700 руб., составляющих рыночную стоимость переданного имущества на момент совершения сделки. Считает апелляционные жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.06.2018, по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделок недействительными, была объявлена резолютивная часть судебного акта, в соответствии с которой признан недействительной сделкой должника договор купли-продажи транспортного средства Тойота ФИО8, год выпуска 2000 г., цвет белый, VIN № отсутствует, № двигателя 3884335, № шасси отсутствует, ПТС 25ТТ302551 от 15.12.2015 между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 суммы в размере 231 600 руб. Признан недействительной сделкой должника договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, год выпуска 2012 г., цвет белый, VIN № <***>, № двигателя 0683668, № шасси отсутствует, ПТС 78НН731893 от 22.12.2015 между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 суммы в размере 831 100 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. Признан недействительной сделкой должника договор купли-продажи транспортного средства Тойота РАФ 4, год выпуска 2012 г., цвет белый, VIN № <***>, № двигателя А919066, № шасси отсутствует, ПТС 78УС584273 от 15.12.2015 между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 суммы в размере 901 000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджет Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Однако в тексте определения Арбитражного суда Алтайского края, изготовленного в полном объеме 03.07.2018, указано, что при изготовлении печатного текста резолютивной части определения допущена опечатка в указании даты договора купли-продажи транспортного средства Тойота ФИО8, год выпуска 2000 г., цвет белый, VIN № отсутствует, № двигателя 3884335, № шасси отсутствует, ПТС 25ТТ302551, вместо 16.12.2015, указано – 15.12.2015. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым исправить допущенную опечатку, указав в полном тексте определения правильную дату договора – 16.12.2015. В резолютивной части определения от 03.07.2018 датой договора купли-продажи транспортного средства Тойота ФИО8, год выпуска 2000 г., цвет белый, VIN № отсутствует, № двигателя 3884335, № шасси отсутствует, ПТС 25ТТ302551 указана дата - 16.12.2015.

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного судебного акта в виде определения.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправляя опечатку в объявленной резолютивной части определения, суд первой инстанции указал другую дату договора купли-продажи транспортного средства Тойота ФИО8, год выпуска 2000 г., цвет белый, VIN № отсутствует, № двигателя 3884335, № шасси отсутствует, ПТС 25ТТ302551, что привело к изменению содержания судебного акта, и, следовательно, нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционный суд считает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части определения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С отменой обжалуемого судебного акта возникает неопределенность в том, какое решение принято Арбитражным судом Алтайского края: то, которое отражено в оглашенной резолютивной части, или то, которое изложено в полном тексте решения. Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения. Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым, наряду с отменой обжалуемого судебного акта с целью недопустимости его разночтения принять новое решение дела по существу заявленных требований, учитывая при этом следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в процессе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно об отчуждении должником транспортного средства Тойота ФИО8, год выпуска 2000 г., цвет белый, VIN № отсутствует, № двигателя 3884335, № шасси отсутствует, ПТС 25ТТ302551 от 16.12.2015 ФИО1 по цене 50 000 руб., транспортного средства Тойота Камри, год выпуска 2012 г., цвет белый, VIN № <***>, № двигателя 0683668, № шасси отсутствует, ПТС 78НН731893 от 22.12.2015 ФИО1 по цене 500 000 руб., транспортного средства Тойота РАФ 4, год выпуска 2012 г., цвет белый, VIN № <***>, № двигателя А919066, № шасси отсутствует, ПТС 78УС584273 от 15.12.2015 ФИО2 по цене 500 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что данные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и нарушили права кредиторов на удовлетворение их требований. В качестве доказательств неравноценности сделки финансовый управляющий представил справку оценщика ИП ФИО9, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобилей по состоянию на дату совершения сделок составила: Тойота ФИО8, год выпуска 2000 г. – 231 600 руб., Тойота Камри, год выпуска 2012 г. - 831 100 руб., Тойота РАФ 4, год выпуска 2012 г. - 901 000 руб.

В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемые сделки должником совершены после 01.10.2015, в связи с чем имеется возможность их оспаривания по специальным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 15.12.2015, 16.12.2015, 22.12.2015, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение факта неравноценности оспариваемых сделок представлена справка оценщика ИП ФИО9 № 007-17 от 08.02.2017, согласно которой рыночная стоимость спорных автомобилей по состоянию на дату совершения сделок составила: Тойота ФИО8, год выпуска 2000 г. – 231 600 руб., Тойота Камри, год выпуска 2012 г. - 831 100 руб., Тойота РАФ 4, год выпуска 2012 г. - 901 000 руб.

Кроме того, финансовым управляющим представлены копии объявлений о продаже спорного автомобиля Тойота ФИО8 гос. Номер <***> от 20.10.2016, 24.11.2016, 19.04.2016, в которых указана цена 210 000 руб., 250 000 руб.

В объявлении указано, что автомобиль находится в хорошем состоянии, имеется комплект резины, недавно произведена замена сцепления.

В этой связи возражения должника о том, что низкая цена реализации данного автомобиля могла быть вызвана его неудовлетворительным состоянием, а ремонт произведен после совершения спорных сделок, являются необоснованными.

По договору от 14.12.2016 ФИО1 продала автомобиль Тойота ФИО8 гос. Номер <***> ФИО10 Следовательно, на момент публикации вышеуказанных объявлений работы по улучшению транспортного средства – замена сцепления должны были производиться либо предыдущим собственником ФИО3 либо ФИО1 Между тем, ни ФИО3, ни ФИО1 информацию о техническом состоянии транспортного средства, произведенных работах не раскрыли.

Также финансовым управляющим представлена копия объявления о продаже спорного автомобиля Тойота Камри, год выпуска 2012 г., гос. номер <***> от 18.10.2016 по цене 970 000 руб.

В объявлении указано, что машина находится в отличном техническом состоянии, по железу вся в родной краске, в ДТП не участвовала.

Финансовым управляющим представлены сведения с информационного ресурса, на котором размещаются объявления о продаже автомобилей, согласно которым цена реализации аналогичных спорному автомобилю RAV 4 в период совершения сделки от 975 000 руб. до 1 300 000 руб.

Доказательства недостоверности или недостаточности сведений, представленных финансовым управляющим, заявителями в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости транспортного средства, которыми стороны бы руководствовались при заключении спорных договоров купли-продажи транспортных средств.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорных автомобилей по договорам купли-продажи от 15.12.2015, 16.12.2015, 22.12.2015 путем получения ФИО3 денежных средств в размере, указанном в договорах, и их расходования, либо расчета с должником иным способом.

ФИО1 и ФИО2 не подтвердили свое финансовое положение, позволяющее приобретение дорогостоящего имущества должника и его фактическую оплату.

Должник ФИО3 также не предоставил информации о том, как полученные средства были истрачены должником.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неравноценность встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 15.12.2015, 16.12.2015, 22.12.2015.

Ссылка о том, что автомобиль находился в состоянии, соответствующем значительно более низкой цене, судом отклоняется, поскольку документально не подтверждена. В спорных договорах купли-продажи транспортных средств отсутствуют сведения о неисправности автомобиля.

Ссылка должника на необоснованность заявленных требований, поскольку судебной экспертизой не установлена реальная рыночная стоимость спорных транспортных средств, также не состоятельна ввиду следующего.

По ходатайству ФИО1 и ФИО2 определением суда от 13.02.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-основа» (далее – ООО «КИТ-основа») - экспертной организации, предложенной ФИО1 и ФИО2

12.04.2018 от экспертной организации ООО «КИТ – основа» поступило письмо о необходимости представления дополнительных документов, а так же в своем письме эксперт указал, что без наличия информации о техническом состоянии транспортных средств на дату проведения исследования экспертиза рыночной стоимости объектов исследования не предоставляется возможной.

Вместе с тем, дополнительных документов для производства экспертизы в суд не поступило.

Определением суда от 05.06.2018 производство экспертизы было прекращено, поскольку лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО1 и ФИО2, ходатайствующими о проведении экспертизы, не представлено никакой информации для проведения экспертизы после получения сообщения эксперта о невозможности проведения экспертного исследования.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции ставился вопрос о проведении иных экспертных исследований, в других экспертных организациях в случае не согласия с оценкой транспортных средств, представленной финансовым управляющим. Представители лиц, участвующих в деле, отказались от проведения экспертизы.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, 03.11.2015 был подан иск ООО «Самсон-Сибирь» в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2015 по делу №2-4329/2015 с ООО «Гранат» (учредитель и руководитель ФИО3,), ФИО3 в пользу ООО «Самсон-Сибирь» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 636 741,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 627 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 10 798 руб., всего 661 167,60 руб.

Требование ООО «Самсон-Сибирь» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 определением суда от 24.03.2017.

По состоянию на 16.12.2015 у ФИО3 имелась задолженность в размере 311 612,19 руб. основного долга и 131 363,64 руб. пени по арендным платежам перед Министерством имущественных отношений.

Определением суда от 04.05.2017 требование Министерства имущественных отношений Алтайского края в сумме 1 440 915,49 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Согласно определению суда от 19.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по процентам за пользование кредитом возникла за период с 01.11.2015 по 15.02.2016.

В этой связи довод должника об отсутствии кредиторов на дату совершения спорных сделок опровергается материалами дела и признается судом несостоятельным.

Также арбитражный суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 являются родственниками должника (сестра и мама бывшей жены должника), соответственно, ввиду наличия таких родственных отношений ФИО1 и ФИО2 к моменту совершения спорных сделок должны были знать о причинении ущерба кредиторам должника на момент заключения договора, продажи по заниженной стоимости близким родственникам.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника подпадают под условия, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве – сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Установленное соответствие оспариваемых сделок условиям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых договоров, реализованы третьим лицам.

С учетом того, что спорные транспортные средства, рыночная стоимость которых на момент совершения сделок составляет 1 963 700 руб., в натуре у ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, последствием признания недействительными договоров купли-продажи от 15.12.2015, 16.12.2015, 22.12.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является взыскание с заинтересованных лиц в конкурсную массу должника денежных средств в размер 1 963 700 руб.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 03.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10132/2016 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

По делу следует вынести новый судебный акт о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Тойота ФИО8, год выпуска 2000 г., цвет белый, VIN № отсутствует, № двигателя 3884335, № шасси отсутствует, ПТС 25ТТ302551 от 16.12.2015 между ФИО3 и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 231 600 руб., признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, год выпуска 2012 г., цвет белый, VIN № <***>, № двигателя 0683668, № шасси отсутствует, ПТС 78НН731893 от 22.12.2015 между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 831 100 руб., признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Тойота РАФ 4, год выпуска 2012 г., цвет белый, VIN № <***>, № двигателя А919066, № шасси отсутствует, ПТС 78УС584273 от 15.12.2015 между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 901 000 руб.

При подаче заявления финансовым управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления по каждой сделки, расходы по уплате которой по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судебный акт вынесен по существу спора не в пользу апеллянтов, то судебные расходы относятся на их счет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче апелляционных жалоб за их рассмотрение ФИО1 и ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждой.

При этом ФИО1 государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб. по чек-ордеру от 15.08.2018. То есть в размере на 3 000 руб. большем, чем причиталось при подаче апелляционной жалобы. С учетом этого всего по делу с нее подлежит взыскать 9 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 представлен чек по операции от 15.08.2018 об уплате 3 000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учетом этого всего по делу с нее подлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10132/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Тойота ФИО8, год выпуска 2000 г., цвет белый, VIN № отсутствует, № двигателя 3884335, № шасси отсутствует, ПТС 25ТТ302551 от 16.12.2015 между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1, с. Павловск Алтайского края в конкурсную массу ФИО3, г.Барнаул, Алтайского края 231 600 руб.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, год выпуска 2012 г., цвет белый, VIN № <***>, № двигателя 0683668, № шасси отсутствует, ПТС 78НН731893 от 22.12.2015 между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1, с. Павловск Алтайского края в конкурсную массу ФИО3, г.Барнаул, Алтайского края 831 100 руб.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Тойота РАФ 4, год выпуска 2012 г., цвет белый, VIN № <***>, № двигателя А919066, № шасси отсутствует, ПТС 78УС584273 от 15.12.2015 между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2, г. Барнаул в конкурсную массу ФИО3, г.Барнаул, Алтайского края 901 000 руб.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, с. Павловск Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.Н.Фролова