Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А51-11851/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11851/2017
г. Владивосток
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЕРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.05.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДКП ЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.04.2014); обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЖА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.2005);

третьи лица: Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока; Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «КОНТАКТ»; общество с ограниченной ответственностью Компания АкваХолод; общество с ограниченной ответственностью «Диомид», Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю

об устранении нарушения прав и обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность № 2 от 31.05.2017, удостоверение,

от ООО «ДКП ЛОГИСТИК» – ФИО3 по доверенности от 14.04.2017, паспорт,

от ООО «Стража» – ФИО4 доверенность от 22.10.2014 сроком действия на 3 года, удостоверение,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСПЕРС» (далее – истец, ООО «АСПЕРС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДКП ЛОГИСТИК» (далее – ответчик, ООО «ДКП ЛОГИСТИК») к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЖА» (далее – ответчик, ООО «СТРАЖА») об обязании не чинить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, расположенном по адресу <...>, препятствия ООО «Асперс» в пользовании причалом №1 длиной 154,3 п.м, расположенным по адресу: <...> бухта Диомид на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:210, и земельным участком площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 25:28:030003:1859, в границах учетной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962/2, сформированной с ограничениями по проходу и проезду путем обязания ООО «ДПК Логистик» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж двух шлагбаумов по 5 п.м. каждый и ограждения (цепного) длиной около 16 м; обязать ООО «Стража» не чинить препятствия ООО Асперс» в пользовании причалом № 1 длииной 154,3 п.м, расположенным по адресу: <...> бухта Диомид на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:210, и земельным участком площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 25:28:030003:1859, путем ограничения прохода граждан и проезда транспортных средств в адрес ООО «Асперс» по земельному участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962, расположенном по адресу <...>, в границах учетной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962/2, сформированной с ограничениями по проходу и проезду (с учетом уточнений)

Определением суда от 29.08.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Представители третьих лиц – Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, ООО «Судоремонтная Компания «КОНТАКТ», ООО Компания АкваХолод; ООО «Диомид», Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От Администрации г. Владивостока через канцелярию суда в электронном виде 18.12.2017 поступило ходатайство, которым просит провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации г. Владивостока.

Представитель ООО «АСПЕРС» поддержал исковые требования с учётом уточнений, пояснил, что просит суд, обязать ООО «ДКП «Логистик» не чинить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, расположенном по адресу: <...>, препятствия ООО «Асперс» в пользовании причалом № 1 длиной 154,3 п. м, расположенным по адресу: <...> бухта Диомид на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:210, и земельным участком площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 25:28:030003:1859 в границах учетной части земельного участка 25:28:030003:1962/2 сформированной с ограничениями по проходу и проезду путем обязания ООО «ДКП Логистик» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж двух шлагбаумов по 5 п. м каждый и ограждения (цепного) длиной около 16 м.; Обязать ООО «Стража» не чинить препятствия ООО «Асперс» в пользовании причалом № 1 длиной 154,3 п. м, расположенным по адресу: <...> бухта Диомид на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:210, и земельным участком площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 25:28:030003:1859, путем ограничения прохода граждан и проезда транспортных средств в адрес ООО «Асперс» по земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:1962, расположенному по адресу: <...>, в границах учетной части земельного участка 25:28:030003:1962/2 сформированной с ограничениями по проходу и проезду.

Истец представил письменные пояснения по основаниям иска с приложением дополнительных документов. Полагает, что ответчики не имеют законных оснований чинить истцу препятствия в беспрепятственном проходе и проезде. Пояснил, что несмотря на то, что истец неоднократно направлял ООО «Стража» заявки на оформление пропусков, все данные заявки оставались без ответа и пропуска не выдавались. ООО «Стража» самостоятельно решает какие транспортные средства двигающиеся в адрес ООО «Асперс» пропускать, заставляет оплачивать проезд в размере 1 500 рублей и проход в размере 100 рублей, при отказе контрагентов оплачивать плату за проход и проезд отказывает в допуске. По этой причине многие контрагенты отказались от работы с истцом. ООО «Стража» полностью отказывает в проезде строительной техники в адрес ООО «Асперс», в связи с чем, истец не имеет возможности начать строительные работы.

Истец дополнил основания своего искового заявления ссылками на Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ (в ред. от 27.07.2006 г. №155-ФЗ), Земельный кодекс РФ (в ред. от 27.07.2006 № 154-ФЗ), Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие» Земельного кодекса Российской Федерации». Также истец опирается на имеющуюся судебную практику по делу № А56 – 39315/2010 и вынесенного по делу Определения ВАС РФ № ВАС-12820/11 от 08.2011; Постановление Президиума ВАС РФ № 5507/04 от 02.11.2004.

Представители ответчиков иск оспорили, считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Настаивают на том, что истец был уведомлен о том, что должен обратиться к субъекту транспортной инфраструктуры (к ООО «Стража») за выдачей пропуска для прохода и проезда через территорию объекта транспортной безопасности, но до настоящего времени Истец отказывается от пропуска, так как считает, что действия ООО «Стража» по обеспечению транспортной безопасности незаконны.

Полагают, что в связи с тем, что ООО «Стража» обладает объектами транспортной инфраструктуры, соответственно, на указанное юридическое лицо распространяются требования ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», Приказа Минтранса РФ от 12.04.2010 № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств»».

ООО «ДКП ЛОГИСТИК» указал, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, что дает основания полагать неправомерность доводов истца в отношении беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку. Полагает, что ссылка истца в качестве обоснования своих требований на решение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-31497/2016, которым суд решил обязать ООО «Стража» не чинить препятствия по проходу и проезду в районе контрольно-пропускного пункта в районе <...>, не может быть использовано как доказательство.

Также, ответчики полагают, что приведенная истцом норма Земельного кодекса РФ, а именно, статья 60 не может быть применима в данном случае, так как в статье говорится о самовольном занятии земельного участка, а в данном случае на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 зарегистрировано право собственности за ООО «ДКП Логистик».

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, Администрации города Владивостока полагает, что обустройство сооружений, преграждающих предусмотренный при формировании земельного участка проход и проезд, является не только нарушением норм гражданского и земельного законодательства, но и нарушает права и законные интересы смежных землепользователей.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Асперс» на праве аренды владеет причалом № 1 длиной 154,3 п.м. расположенным по адресу: <...> бухта ДиоМид на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:210, и земельным участком площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 25:28:030003:1859. Права аренды па указанное имущество подтверждаются Договором № 70/05 на аренду недвижимого имущества и Договором № 28-Ю-20333 аренды земельного участка от 05.06.2015.

Основным видом деятельности ООО «Асперс» является оказание услуг по швартовке судов, а также ООО «Асперс» в процессе хозяйственного использования имущества необходимо осуществлять различные работы: по строительству и ремонту, благоустройству территории, вывозу ТБО, охране и т.п. В связи с характером производственной деятельности, к имуществу ООО «Асперс» необходим ежедневный и круглосуточный доступ граждан и транспортных средств.

В связи с работой предприятия и ведением предпринимательской деятельности, в адрес истца ежедневно и круглосуточно приезжают транспортные средства и граждане, в том числе сотрудники, судовые команды пришвартованных к причалу судов, ремонтные компании для ремонта судов, строительные компании но ремонту причала и обустройству территории, поставщики, охрана и т.п. В связи со строительными и ремонтными работами в адрес истца должна проезжать специальная строительная техника, а для обслуживания имущества также различные коммунальные службы и охрана. Соответственно истцу, необходим свободный доступ к имуществу, которым он владеет.

Как указал истец, подъезд к имуществу истца осуществляется по дороге общего пользования по ул. Калинина, затем подъездная дорога пересекает железнодорожные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962. Данный проход и проезд является единственным проходом и проездом к имуществу истца, в связи с чем, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, установлены ограничения прав собственника – беспрепятственный проход и проезд в границах учетной части земельного участка 25:28:030003:1962/2. Данные обстоятельства подтверждаются межевым планом от 29.01.2016, письмом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 16.03.2017 № 02-1 -22/972.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 является ООО «ДКП Логистик», которое в феврале – марте 2017 года установило в границах учетной части земельного участка 25:28:030003:1962/2 заградительные сооружения: два шлагбаума по 5 п.м и ограждение (ценное) длиной около 16 м, которые блокируют беспрепятственный проход и проезд по железнодорожному переезду.

В месте установки шлагбаумов расположен технологический проезд № 1, что подтверждается Техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования ОАО «92 СРЗ». Техническим паспортом на технологическом проезде № 1 не предусмотрено никаких заградительных устройств, так как данный проезд является нерегулируемым железнодорожным переездом (пункт 14 Приказ Минтранса РФ от 31.07.2015 № 237). Пересмотр категорий железнодорожных переездов совмещается с комиссионным обследованием железнодорожных переездов.

ООО «Диомид» (арендатор) и ООО «Стража» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2017, на основании которого арендатор передал, а субарендатор принял за плату во временное пользование земельный участок площадью 12 922 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, лит. А, почтовый адрес: <...>, кадастровый номер 25:28:030003:1962.

Также ООО «Диомид», как доверителем, и ООО «Стража», как поверенным, заключен договор поручения от 01.12.2016, на основании которого в целях обеспечения сохранности и содержания в полном техническом соответствии с нормами, предусмотренными для эксплуатации подъездных железнодорожных путей, назначение: нежилое, протяженностью 696 м, лит. Г1, Г2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:030003:1276, доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершать следующие юридические действия: обеспечивать сохранность вверенных объектов, с целью возмещения амортизационных расходов, получать оплату за проход, а также проезд автотранспорта через объекты; выполнять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

Как следует из материалов дела, при формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 в его границах было предусмотрено ограничение прав собственника (правообладателя) в части обеспечения прохода и проезда. Сведения о данных ограничениях внесены в государственный кадастр недвижимости и перенесены в Единый государственный реестр недвижимости. Наличие указанных ограничений подтверждается содержанием межевого плана от 29.01.2016, а также отображены в кадастровом паспорте земельного участка от 12.04.2016 № 25/00-16-148862.

На основании обращений ООО «Асперс», а также распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 06.03.2017 № 297, был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:03000361962.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 14.03.2017 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962, расположенного в районе ул. Калинина, 243д в г. Владивостоке, площадью 12 922 кв. м, в ходе которого главным специалистом 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений УГА администрации г. Владивостока было установлено следующее:

- в границах части земельного участка для беспрепятственного прохода и проезда, учетный номер части 25:28:030003:1962/2, размещены два шлагбаума длиной около 5 м каждый;

- на части площадью около 12 кв. м земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 и на части площадью около 60 кв. м земельного участка, на кадастровом учете не состоящего, права не зарегистрированы, возведен железобетонный пандус для погрузки/выгрузки грузов;

- к металлическому зданию склада, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, возведена пристройка площадью около 96 кв. м, расположенная на земельном участке, на кадастровом учете не состоящем, права не зарегистрированы;

- неустановленными лицами на земельном участке, на кадастровом учете не состоящем, права не зарегистрированы, возведен металлический пандус со стенкой из железобетонных блоков площадью около 12 кв. м.

По результатам произведенного осмотра составлен акт обследования земельного участка от 14.03.2017 № 28, которым предписано освободить самовольно занятый земельный участок в районе ул. Калинина, 243 д путем сноса самовольных построек: двух шлагбаумов, железобетонного пандуса для погрузки/выгрузки грузов, пристройки к зданию склада, металлического пандуса со стенкой из железобетонных блоков.

В связи с тем, что демонтаж сооружений, поименованных в акте от 14.03.2017 № 28, в установленные для сноса сроки осуществлен не был, спорные объекты были включены в перечень объектов, подлежащих демонтажу, под номерами 90, 91, 92, 96, 97 протокола от 31.03.2017 № 333 заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов, утвержденного распоряжением администрации города Владивостока от 10.04.2017 № 278-р.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 27.02.2017 о нарушении прав и законных интересов истца перекрытием свободного прохода/проезда путем установки шлагбаумов и ограждения, с просьбой, устранить нарушения прав ООО «Асперс» как арендатора имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина 243, бухта Диомид; прекратить ограничение прохода граждан и проезда транспортных средств в адрес ООО «Асперс» через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 в границах части земельного участка, оформленного для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда, а также провести в течение пяти дней, демонтаж двух шлагбаумов, расположенных на указанном земельном участке и перекрывающих беспрепятственный проход и проезд по части земельного участка, сформированного для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда.

В связи с отсутствием ответа на претензию от 29.03.2017, ООО «Асперс» повторно направило в адрес ООО «ДКП Логистик» и ООО «Стража» претензию с исх. № 49/03-17 от 29.03.2017. Претензией истец уведомил ответчиков, о том, что продолжаются действия, нарушающие права и законные и интересы ООО «Асперс» как арендатора в пользовании имуществом, расположенным по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина 243, бухта Диомид: причалом № 1 длиной 154,3 м.п, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:03003:210 и земельным участком с кадастровым номером 25:28:03003:1859 площадью 1 100 кв.м. Для ООО «Асперс» заблокирован и невозможен проход и проезд по части участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 сформированной в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц (железнодорожный переезд). Блокировка железнодорожного переезда осуществлена двумя шлагбаумами и металлической цепью.

Претензией ООО «Асперс» потребовало от ООО «ДКП Логистик», ООО «Стража» и ООО «Диомид»: Устранить нарушение прав ООО «Асперс» как арендатора имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина 243, бухта Диомид; Прекратить ограничение прохода граждан и проезда транспортных средств в адрес ООО «Асперс» через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 в границах части земельного участка, сформированного для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда; Произвести в течение пяти дней произвести демонтаж двух шлагбаумов и металлической цепи, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962 и перекрывающих беспрепятственный проход и проезд по части земельного участка, сформированного для обеспечения/беспрепятственного прохода и проезда.

В ответ на претензии, ООО «Стража» письмом от 12.04.2017 с исх. № 12/17 пояснило, что в целях обеспечения сохранности и содержания в полном техническом соответствии с нормами, предусмотренными для эксплуатации объектов недвижимости, а также с целью возмещения амортизационных расходов, ООО «СТРАЖА», взымает оплату за проход граждан и проезд автотранспорта через объекты. Указало, что ни какой блокировки, а также ограничений прохода граждан и проезда транспортных средств, как в Ваш адрес, так и в адрес иных юридических лиц, ООО «СТРАЖА» не чинит и никогда не чинило.

В ответ на претензии, ООО «Диомид» письмом от 12.04.2017 с исх. № 12-4/17 пояснило, что никакого отношения к пропускному режиму, как то проход граждан и проезд транспортных средств, по адресу <...> д не имеет.

ООО «ДКП Логистик» письмом от 12.04.2017 с исх. № 11-4/17 сообщило, что ни какого отношения к пропускному режиму, не имеет.

Истец полагая, что ответчик, не вправе чинить ему препятствия в свободном проходе и проезде через железнодорожный переезд обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 11 ГК РФ и 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного требования, доказыванию подлежат принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или ином вещном праве, владение истцом данным имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих пользованию имуществом, не связанным с лишением владения.

Для удовлетворения данного иска необходимо соблюдение ряда условий, в частности – в качестве истца должен выступать собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, обладающий доказательствами о принадлежности ему данного имущества.

Как установлено судом, ответчику – ООО «ДКП Логистик» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962, субарендатором земельного участка на основании договора субаренды от 01.01.2017 является ответчик – ООО «Стража».

В результате межевания, 29.01.2016 земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:190 был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962, площадью 12 922 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1963, площадью 1 386 кв.м. При разделе границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:190 ограничения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, сохраняются как у исходного земельного участка.

Согласно свидетельства о государственной регистрации серии 25-АВ № 351112 от 22.10.2014 ООО «ДКП Логистик» на праве собственности принадлежат железнодорожные пути, которые территориально располагаются на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962.

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:190 в 2016 году кадастровым инженером были уточнены границы двух частей земельного участка: ограничения по инженерным сетям площадью 6 931 кв.м. и ограничениями по проходу и проезду 2224 кв.м. Части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962: – учетный номер части 1 – 25:28:030003:1962/1 площадью 6340 кв.м. – учетный номер части 2 – 25:28:030003:1962/2 площадью 2125 кв.м., носят статус «временного характера», что свидетельствует о том, что данные ограничения не зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Части, указанные в разделе 4.1 выписки из ЕГРН на запрос от 05.05.2017 № 25/011/005/2017-7322 не являются публичными сервитутами.

Исходя из вышеизложенного следует, что части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962/1, площадью 6340 кв.м. ограничения по инженерным сетям, части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962/2, площадью 2125 кв.м. ограничения по проходу и проезду не являются публичным сервитутом.

Исходя из данных выписки из ЕГРН от 05.05.2017 г. № 25/011/005/2017-7321 на объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером 25:28:030003:190, который в данное время снят с кадастрового учета, сведений о каких-либо ограничениях и обременениях отсутствуют.

Исходя из данных выписки ЕГРН от 05.05.2017 № 25/011/005/2017-7322 на объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером 25:28:030003:1962, в разделе 4.1 указаны учетные номера частей земельного участка, а также указано, что часть 1 площадью 6 340 кв.м. имеет иные ограничения прав, ограничения носят временный характер, истечение срока действия 13.04.2021. Что касается второй части земельного участка площадью 2125 кв.м. также имеет иные ограничения прав, которые носят временный характер, срок истечения действия временного характера — 13.04.2021.

Истцу на праве аренды принадлежит причал № 1, проезд и проход к которому осуществляется, в том числе, через земельным участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962, принадлежащий ответчикам

Доказательствами по делу, в том числе, актом о результатах планового (рейдового) осмотра от 14.03.2017 №28, обследования земельного участка подтверждено, что в границах части земельного участка предусмотренной для беспрепятственного прохода и проезда: учетный номер части: 25:28:030003:1962/2 размещены 2 шлагбаума длиной около 5 м. каждый.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиками препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не лишен права пользования переданным ему в аренду имуществом, проезд/проход к объекту истца осуществляется на основании безвозмездно выданных ответчиком истцу пропусков.

Таким образом, доказательств того, что ответчики своими действиями нарушают права истца на использование переданного ему в безвозмездное пользование имуществом, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставлено, тогда как в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец предъявляет требования в отношении обеспечения ему свободного прохода/проезда через подъездные железнодорожные пути ответчика.

Согласно пункту 10 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» железнодорожный переезд - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Согласно пункту 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с пунктами 6 – 9 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

При проезде граждан через железнодорожные пути на транспортных средствах должны соблюдаться нормы, установленные пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

С учетом указанного, суд считает, что установление ответчиками шлагбаумов и ограждения по обе стороны железнодорожных путей направлено, в том числе, на обеспечение безопасности прохода/проезда в зоне повышенной опасности.

Поскольку истец не доказал, что его права нарушены, в том числе, отказом ответчиком в выдаче пропусков для свободного проезда и прохода на территорию, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований.

Довод истца о наличии публичного сервитута, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:0190 (из которого в дальнейшем выделен участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962) при его приобретении ООО «Стража» в порядке приватизации из федеральной собственности, суд отклоняет.

Распоряжением Территориального управления ФАУГИ по Приморскому краю от 08.06.2006 №229-р ООО «Стража» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:0190. Указанным распоряжением, по мнению истца, на части земельного участка установлен публичный сервитут в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда смежным землепользователем.

Таким образом, по мнению, истца, данные ограничения являются публичным сервитутом, который был наложен на земельный участок его собственником до заключения договора купли-продажи и приобретения ООО Стража земельного участка. Земельный участок поступил в собственность общества уже обремененный публичным сервитутом. При этом, дальнейшее разделения земельного участка не прекращает действие данного сервитута.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Вместе с тем, из содержания указанного распоряжения № 229-р не следует, что собственником был установлен публичный сервитут. Указанный распорядительный акт является ненормативным и не относится к нормативным правовым, которыми мог быть установлен сервитут. Представленные документы не содержат сведения о площади и границах, в которых установлены ограничения.

Следовательно, доводы истца, о том, что имеющиеся в кадастром учете сведения об обеспечении беспрепятственного проезда и прохода на части спорного земельного участка, являются публичным сервитутом, суд отклоняет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска в порядке статьи 304 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. При этом, поскольку истцом заявлены самостоятельные к каждому из соответчиков, суд полагает, что в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ в бюджет с истца подлежит довзысканию 6000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЕРС" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.