Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А05-3653/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3653/2018
г. Вологда
13 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года по делу № А05-3653/2018 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Кулойское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165100, Архангельская область, Вельский район, рабочий <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165100, Архангельская область, Вельский район, рабочий <...>, помещение 1-Н; далее – Общество) о взыскании 403 174 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты поставленной в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года электрической энергии в многоквартирный дом № 27 по улице Ленина в рабочем поселке Кулой Вельского района Архангельской области (далее – спорный дом).

Определением суда от 10.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 063 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него договора энергоснабжения спорного дома с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем Общество полагает, что в исковой период не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении данного дома. Апеллянт указывает, что не осуществляет деятельность по эксплуатации электрокотельной.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса между Администрацией (собственник) и Обществом (управляющая организация) заключен договор от 20.06.2016 № 110516/0142190/ 01 управления многоквартирными домами (далее – договору управления), согласно которому Общество также является управляющей организацией для спорного дома.

В данном доме в качестве источника отопления используется встроенная автономная котельная, входящая в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку Общество не заключило с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в отношении названного дома, Администрация во избежание возникновения чрезвычайной ситуации заключила такой договор самостоятельно (муниципальный контракт от 24.11.2015 № 2-02377) и оплатила ресурсоснабжающей организации в рамках данного договора поставленную в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года электрическую энергию (за минусом индивидуального потребления) в сумме 403 174 руб. 23 коп.

Администрация, полагая, что именно Общество должно нести расходы по оплате электроснабжения спорного дома, направила в адрес Общества претензию с требованием возврата уплаченных ею ресурсоснабжающей организации денежных средств.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Из дела следует, что котельная, находящаяся в спорном доме, предназначена для обеспечения тепловой энергией исключительно данного дома, является неотъемлемой частью его системы отопления, в связи с чем является частью общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключенному сторонами договору управления Общество приняло на себя обязательство по осуществлению управления общим имуществом в многоквартирном доме, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу названных выше норм, условий договора управления обязанность по оплате электрической энергии, в том числе потребленной на нужды котельной, лежит на Обществе. Поскольку Администрация, оплачивая электрическую энергию, поставляемую в спорный дом, фактически несла расходы, которые в силу закона должен нести ответчик, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как истец доказал факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы Общества об обратном оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между Обществом и ресурсоснабжающей организацией и наличие таких отношений у Администрации в рассматриваемом случае не изменяет статуса Общества по отношению к собственникам помещений в спорном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества данного дома.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года по делу № А05-3653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов