Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-75526/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52558/2018

Дело № А40-75526/16
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018

по делу № А40-75526/16, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей» о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу А40- 75526/16-36-110Б,по делу о признании ООО «Элинг Спорт» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от.02.08.2017 ООО «Элинг Спорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2017 поступило заявление ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» о признании сделки должника по выдаче простого векселя от 30.03.2015 № 1011 недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 признана недействительной (ничтожной) сделка ООО «Элинг Спорт» по выдаче простого векселя от 30.03.2015 № 1011, применены последствия недействительности сделки.

ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей» обратилось в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018.

Определением суда от 02.08.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии в определении неясностей не соответствует действительности, следовательно, судом должны были быть применены положения ч. 1 ст. 179 АПК РФ и отказ ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" в разъяснении вынесенного судебного акта является незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для разъяснения решения суда в предусмотренном ст. 179 АПК РФ порядке.

Как правильно отмечает суд, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Между тем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 изложено полно, ясно, с использованием установленной законом и разъяснениями ВАС РФ юридической терминологии и лексики и не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей».

Приведенные в заявлении доводы относительно не указания судом мотивов отклонения доводов заявителя не являются основанием для разъяснения указанного решения.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-75526/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова