Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А46-3764/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 21 октября 2025 года А46-3764/2025

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Ворошиловского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 361 руб. 28 коп.,

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее - Администрация Полтавского городского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ворошиловского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее - Администрации Ворошиловского сельского поселения, ответчик) о взыскании 2 148 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 14 212 руб. 64 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2025 в связи уходом в почетную отставку судьи Колмогоровой А.Е. и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Пермякову В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2025.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2025, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.10.2025.

В судебное заседание, состоявшееся 16.10.2025, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие обозначенных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2013 между Администрацией Полтавского городского поселения (арендодатель) и Администрацией Ворошиловского сельского поселения (арендатор) был заключен договор

аренды земельного участка № АЗ-22-405/2013 кадастровый номер 55:22:110103:1761, расположенный по адресу: Омская обл., Полтавский р-н, р. <...> (далее – договор № АЗ-22-405/2013), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другим собственником недвижимого имущества (его части), расположенного на земельном участке, именуемыми в дальнейшем арендаторами, земельный участок из земель населенных пунктов для размещения административных и офисных зданий, на основании постановления администрации Полтавского муниципального района «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1 и Администрации Ворошиловского сельского поселения» от 23.07.2013 № 230, площадью 951 м2, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка выданным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 18.06.3013 № 55/201/13-134235, кадастровый номер 55:22:110103:1761, расположенный по адресу: Омская обл., Полтавский р-н, р. <...>.

Пунктом 2.1 договора АЗ-22-405/2013 предусмотрено, что земельный участок передается в аренду сроком на 10 лет с 23.07.2013 по 23.07.2023.

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года, путем внесения денежной суммы на счет: 40101810100000010000 ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК:045209001, Получатель: УФК по Омской области (администрация Полтавского муниципального района Омской области). КБК: 50211105013100000120, ИНН: <***>, КПП: 553001001, ОКАТО: 52248551000 (пункт 5.1 договора № АЗ-22-405/2013).

Размер арендной платы считается измененным с начала следующего месяца после принятия новых ставок земельного налога или с момента утверждения нового порядка расчета арендной платы соответствующими нормативными актами (пункт 5.2 договора № АЗ-22-405/2013).

В соответствии с пунктом 5.3 договора № АЗ-22-405/2013 годовая сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет 4 335 руб. 13 коп., в 2013 году арендная плата составит 1 899 руб. 50 коп.

В случае невнесения арендной платы за землю в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,7% за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем внесения платежа по договору аренды (пункт 6.1 договора № АЗ-22-405/2013).

24.07.2023 между Администрацией Полтавского городского поселения (арендодатель) и Администрацией Ворошиловского сельского поселения (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № № АЗ-22-70/2023 (далее – договор № № АЗ-22-70/2023), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другим собственником недвижимого имущества (его части), расположенного на земельном участке, именуемыми в дальнейшем арендаторами, земельный участок из земель населенных пунктов для размещения административных и офисных зданий, на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, площадью 951 м2, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый номер 55:22:110103:1761, расположенный по адресу: Омская обл., Полтавский р-н, р. <...>. Срок аренды 10 (десять) лет.

Арендная плата определяется в соответствии постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п, годовая сумма в размере 5 680 руб. 55 коп., согласно пункта 10 вышеуказанного постановления арендная плата за земельные участки, указанные в пункте 17 приложения к Порядку постановления, определяется в размере 50%, то есть 2 840 руб. 27 коп. в год (без НДС) (пункт 2.1 договора № АЗ-22-70/2023).

Согласно пункту 2.2 договора № АЗ-22-70/2023 арендная плата за земельный участок вносится арендатором единовременно не позднее 20 марта текущего года.

В случае несвоевременного возврата участка арендатор обязан уплатить сумму арендной платы за период использования участка сверх срока действия настоящего договора, а также пеню в размере 0,7 процента от суммы годовой арендной платы за каждые

день просрочки возврата участка (пункт 5.3 договора № АЗ-22-70/2023).

Как указал истец, обязательства по уплате арендных платежей за период 2019-2024 гг. на сумму 2 148 руб. 64 коп. ответчик не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере ответчиком добровольно не погашена, Администрация Полтавского городского поселения обратилась с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обязательствах и их исполнении), нормами параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенных договоров.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт владения ответчиком предоставленным земельным участком в исковый период последним по существу не оспаривается.

Вместе с тем Администрацией Ворошиловского сельского поселения заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,

если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договоров аренды, то при определении течения срока исковой давности следует исходить из условий договоров, которыми определены сроки исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № АЗ-22-405/2013 арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.2 договора № АЗ-22-70/2023 арендная плата за земельный участок вносится арендатором единовременно не позднее 20 марта текущего года.

Таким образом, обязательство по оплате аренды за 2022 год наступило 10.02.2022, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском в марте 2025 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 2022 год истцом не пропущен и подлежит взысканию за полный календарный год.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период 2022-2024 гг.

В части применимых правовых актов и арифметической составляющей расчета ответчиком возражений не заявлено.

С учетом вышеизложенного, исходя из методики расчета истца, задолженность ответчика в пределах срока исковой давности за использование земельного участка с кадастровым номером 55:22:110103:1761, расположенного по адресу: Омская обл., Полтавский район, р. <...>, составляет 1 242 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Администрации Ворошиловского сельского поселения задолженности по договорам в остальной части судом отказано.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга из расчета 0,7% (согласно пункту пункт 6.1 договора № АЗ-22-405/2013, пункту 5.3 договора № АЗ-22-70/2023) за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 11.02.2019 по 04.03.2025 составила 14 212 руб. 64 коп. (подробный расчет неустойки представлен в приложении к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом применения срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 11.02.2022 по 04.03.2025.

При проверке расчета неустойки, суд пришел к выводу, что истцом неверно указано количество дней просрочки (указание начальной даты начисления без учета даты окончания срока исполнения обязательства - без учета выходных дней) в отношении суммы долга 426 руб. 04 коп.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данной статьи следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того суд считает необходимым скорректировать расчет истца на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые

санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки в размере 5 224 руб. 67 коп.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан арифметически неверным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд исходит из доказанности ответчиком того, что неустойка в предусмотренном договорами размере (0,7% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы долга и периода просрочки.

В пункте 71 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера

санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки, как отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 04.03.2025 в общей сумме 746 руб. 38 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части судом отказано.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца и действующего законодательства в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 16.10.2025 допущена опечатка в неверном указании суммы задолженности.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования Ворошиловского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 242 руб. 28 коп. задолженности, 746 руб. 38 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков