Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-2119/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6939/2024-ГК
г. Пермь
02 сентября 2024 года
Дело № А60-2119/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Семенова В.В., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 29 марта 2024 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 31 октября 2023 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу ответчика, по первоначальному иску акционерного общества «Улан-Удэнский Авиационный завод»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 июня 2024 года по делу № А60-2119/2024

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Улан-Удэнский Авиационный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества «Улан-Удэнский Авиационный завод»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о расторжении договора поставки, о взыскании авансового платежа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод малотоннажной химии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Улан-Удэнский Авиационный завод» (далее АО «У-УАЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 236 500 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 236 500 руб.

ООО «У-УАЗ» обратилось к ИП ФИО3 со встречным иском о расторжении договора поставки № к-00000086 от 08 августа 2023 года, взыскании 236 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответ ответственностью «Казанский завод малотоннажной химии» (далее ООО «КЗМХ») (определение от 17 апреля 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО «У-УАЗ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 236 500 руб. долга. Во встречном иске отказано.

Ответчик, АО «У-УАЗ», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания наличия недостатков на покупателя. По условиям договора поставки истец должен был поставить товар твердостью 90 ед. по ШорА с гарантийным сроком 6 месяцев, но фактически поставил твердостью 82-86 ед. по ШорА, с учетом того, что в течение 5 суток товар должен был увеличить твердость до 5 ед. Однако вместо этого в процессе эксплуатации спустя 16 дней после принятия товара произошла деформация подушки и уменьшение твердости до 74 ед. по ШорА, о чем ответчиком составлен акт комиссионного обследования, который незамедлительно направлен истцу в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Истец отказался заменить некачественный товар и направить своих представителей для проведения исследования товара на предмет качества в условиях эксплуатации по причине нецелесообразности. Доказательства того, что ответчиком были допущены нарушения условий эксплуатации, в материалах дела отсутствуют, а письмо производителя ООО «КЗМХ» от 12 октября 2023 года таковым не является. Недостатки возникли в период гарантийного срока, поэтому все сомнения в причинах и обстоятельствах эксплуатации товара должны трактоваться в пользу покупателя. Кроме того, суд применил нормативно-правовой акт, не подлежащий применению – Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7, которая в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» применяется только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор такого условия не содержит. Ответчик также указывает на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика не направлялось, а его ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, АО «У-УАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО3 и удовлетворении исковых требования АО «У-УАЗ».

От истца ИП ФИО3, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенными в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08 августа 2023 года между ИП ФИО3 (поставщик) и АО «У-УАЗ» (покупатель) заключен счет-договор № К-00000086, согласно пункту 1 которого предметом настоящего договора является поставка товара: подушка № 1, полиуретан, тв. 90 ед. по ШорА, согласно чертежу 5D30MD01А.01 в количестве 1 шт.

Покупатель вносит предоплату в размере 50 % от стоимости товара в течение 2 рабочих дней со дня подписания настоящего счета-договора, оставшиеся 50 % в течение 10 дней со дня поступления товара на склад покупателя (пункт 2 договора).

Договор вступает в силу с момента внесения предоплаты покупателем на расчетный счет поставщика и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3 договора).

Оплата настоящего счета-договора означает согласие покупателя на заключение договора (пункт 4 договора).

Товар считается переданным покупателю с момента подписания сторонами счета-фактура и товарной накладной (пункт 7 договора).

Качество товара, поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора, подтверждается паспортом качества. Паспорт качества предоставляется покупателю вместе с товаром (пункт 8 договора).

Согласно пункту 9 договора, поставщик гарантирует соответствие товара чертежно-технической документации покупателя, которая является неотъемлемой частью договора и согласуется сторонами.

Поставщик предоставляет гарантию качества товара на срок 6 календарных месяцев с исполнения обязательства по поставке товара. Поставщик не производит устранение недостатков: после истечения гарантийного срока, при неправильной эксплуатации товара, при проявлении дефектов в результате естественного износа, при повреждении товара неправомерными действиями покупателя или иных третьих лиц (пункт 10 договора).

Поставщик гарантирует качество товара от скрытых недостатков, допущенных при производстве, в течение указанного срока. Гарантийный срок исчисляется со дня уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 11 договора).

Согласно названному счету-договору стоимость 1 единицы товара составляет 473 000 руб.

15 сентября 2023 года во исполнение счета-договора ИП ФИО3 передал вышеназванный товар АО «У-УАЗ», что подтверждается товарной накладной № 141, подписанной обеими сторонами без замечаний.

05 октября 2023 года АО «У-УАЗ» составило акт комиссионного обследования, согласно которому при проведении входного контроля (до процесса эксплуатации) были выявлены следующие отклонения: отклонения геометрических размеров (длина по чертежу 2 205 мм, по факту 2 204 мм (разность составляет 1 мм), ширина по чертежу 1 202 мм, по факту 1 209 (разность составляет 5 мм), высота по чертежу 100 мм, по факту 103 мм (разность составляет 3мм)), твердость по результатам замера составляет 82 ед. ШорА, на поверхности отсутствует шероховатость. В результате обследования подушки после процесса эксплуатации (по факту ее выхода из строя) были выявлены следующие отклонения: отклонения геометрических размеров (длина по чертежу 2 205 мм, по факту 2 220 мм (разность составляет 13 мм), ширина по чертежу 1 202 мм, по факту 1 195 мм (разность составляет 7 мм), высота по чертежу 100 мм, по факту 103 мм (разность составляет 3 мм)), твердость по результатам замера составляет 74 ед. ШорА, поверхности подушки деформированы – наблюдается прогиб в размере 78 мм в горизонтальной плоскости подушки, фаска 10х45? имеет повреждение с одной стороны (стерлась). Заключение комиссии: закупленная от ИП ФИО3 подушка не соответствует требованиям чертежа по геометрическим параметрам и техническим условиям. Разрушение подушки произошло при достижении наработки равной 250 рабочих циклов, что недопустимо мало (для сравнения – оригинальная подушка наработала 18 500 рабочих циклов).

11 октября 2023 года АО «У-УАЗ» направило ИП ФИО3 требование об устранении выявленных отклонений с приложением указанного акта и фото деформированной подушки.

16 ноября 2023 года АО «У-УАЗ» направило ИП ФИО3 претензию с требованием о замене товара на другой, ссылаясь на его существенные недостатки (изменение физико-механических показателей).

Полагая, что АО «У-УАЗ» надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ИП ФИО3 обратился к АО «У-УАЗ» с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 236 500 руб.

Полагая, что поставленный товар не соответствовал условиям договора поставки по качеству, а замену товара либо устранение выявленных в период действия гарантийного срока недостатков ИП ФИО3 не произвел, АО «У-УАЗ» обратилось к нему со встречным иском о признании договора поставки расторгнутым и взыскании стоимости уплаченного за товар авансового платежа в размере 236 500 руб.

Между ИП ФИО3 и АО «У-УАЗ» 08 августа 2023 года заключен оговор поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 названной статьи).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 названной статьи).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной статьи).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ИП ФИО3 товара покупателю АО «У-УАЗ» подтверждается товарной накладной № 141 от 15 сентября 2023 года, подписанной обеими сторонами без замечаний, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт частичной оплаты товара (предоплата) на сумму 236 500 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ИП ФИО3, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на то, что им в адрес ответчика поставлен товар, который в полном объеме не оплачен.

Ответчик, АО «У-УАЗ», возражая против удовлетворения заявленных требований и настаивая на удовлетворении встречных требований, ссылается на то, что в пределах гарантийного срока им обнаружены недостатки поставленного истцом товара, не соответствующие условиям договора, но в замене товара ненадлежащего качества истцом отказано.

В рассматриваемом случае товар был принят ответчиком, при этом претензий о несоответствии товара по размерам, отсутствии шероховатости во время приёмки товара ответчиком не заявлено не было.

Как пояснил ответчик, ИП ФИО3 в соответствии с техническими требованиями и условиями договора должен был поставить товар твердостью 90 ед. по ШорА, однако фактически истцом поставлен товар твердостью 82-86 ед. по ШорА., и спустя 16 дней после принятия товара в процессе эксплуатации произошла деформация подушки и уменьшение твердости до 74 ед. по ШорА при достижении наработки, равной 250 рабочих циклов, о чем АО «У-УАЗ» составлен акт комиссионного обследования от 05 октября 2023 года, который был направлен письмом от 11 октября 2023 года.

Для составления указанного акта ответчик истца не вызывал.

При этом из указанного акта следует, что до процесса эксплуатации ответчиком произведен входной контроль, в рамках которого выявлены отклонения геометрических размеров от чертежа, заниженные показатели твердости, отсутствие шероховатости. Тем не менее, при наличии данных отклонений ответчик запустил изделие в производство.

После получения акта от 05 октября 2023 года письмом от 26 октября 2023 года ИП ФИО3 сообщил покупателю, что изделие было изготовлено в соответствии с согласованными сторонами чертежом, твердостью 86 ед. по ШорА, увеличение размера и толеранс твердости =/- 5 единиц согласовывались в устной форме с главным механиком ФИО4 перед запуском изделия в производство. Также истцом были произведены замеры твердости контрольного образца (партия материала СКУ 7Л 1950 № 408), по результатам которых твердость составила 86 ед. по ШорА. При соблюдении температурных и эксплуатационных режимов изменение физико-механических показателей невозможно. Используемый материал СКУ 7Л 1950 имеет свойство увеличивать (набирать) твердость в течение 5 суток до 5 ед. по ШорА.

К данному письму ИП ФИО3 приложил протокол физико-механических испытаний, видео от 12 октября 2023 года о замере твердости на контрольном образце.

Данное письмо основано на ответе производителя спорного изделия – ООО «КЗМХ» - от 12 октября 2023 года, согласно которому партия 408 при паспортизации показала следующие результаты (во вложении паспорт, физико-механические показатели и видео от 12 октября 2023 года о замере твердости на контрольном образце). При соблюдении температурных и эксплуатационных режимов изменения физико-механических показателей невозможно.

Данное письмо направлено ИП ФИО3 также и АО «У-УАЗ» с разъяснением о том, снижение твердости могло произойти вследствие неправильной эксплуатации, а именно температурного режима, выше +90 градусов С (даже кратковременно). В моменте повышения температуры твердость падает, соответственно, подушка продавливается. После полного остывания твердость набирает исходное значение, в связи с чем ИП ФИО3 попросил повторно замерить твердость подушки и выслать фото и видео замеров, а также технологическую карту процесса производства с указанием температурного режима работы и нагрузки на изделие. Информация о температурном режиме эксплуатации указана в паспорте на изделие с оставляет от – 30 до +90 градусов С. ИП ФИО3 также сообщил, что выезд представителя считает нецелесообразным, поэтому попросил выслать в его адрес часть поставленного изделия размером 100х100 мм для изучения.

Как указали стороны в ходе судебного разбирательства, часть изделия по просьбе истца ответчиком в его адрес не направлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда ответчик пояснил, что, по его мнению, сам истец должен был направить представителей для проведения осмотра, изъятия части изделия для проведения исследования. Ответчик же, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, не должен был нести соответствующие расходы. Лишь в ситуации, если случай был бы признан негарантийным, то он должен был бы возместить истцу соответствующие.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что выезд своего представителя к месту нахождения ответчика ввиду удаленности (Свердловская область и Республика Бурятия) посчитал нецелесообразным, однако для исследования причин потери твердости изделия была необходима часть изделия, которую истец направил бы производителю для проведения соответствующих исследований.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела у сторон спора имелись достаточные основания полагать, что недостатки товара возникли не до его передачи ответчику, а после такой передачи.

Для устранения возникших сомнений истцу необходима была часть изделия для проведения исследования изготовителем товара, но часть изделия ответчиком не была предоставлена, что не позволило провести соответствующие исследования до обращения в суд.

Несмотря на обращения истца, ответчиком не были также предоставлены замеры твердости подушки, фото и видео замеров, а также технологическая карта процесса производства с указанием температурного режима работы и нагрузки на изделие, предоставление которых в отличие от предоставления части изделия не потребовало бы от ответчика значительных затрат.

В рамках настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что материалами дела подтверждена поставка товара, а доказательства его оплаты в полном объеме отсутствуют, с учетом того, что доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать во встречных исковых требованиях.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям договора поставки по качеству, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки товара обнаружены им в пределах гарантийного срока и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были допущены нарушения условий эксплуатации, отклоняется судом, поскольку по требованию истца ответчик не предоставил информацию и материалы, необходимые для однозначного вывода о причинах возникновения недостатков, а именно не предоставлены ни часть изделия, ни замеры твердости подушки, ни фото и видео замеров, ни технологическая карта процесса производства с указанием температурного режима работы и нагрузки на изделие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы для ответа на данный вопрос не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания наличия недостатков на покупателя при том, что недостатки возникли в период гарантийного срока, поэтому все сомнения в причинах и обстоятельствах эксплуатации товара должны трактоваться в пользу покупателя, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае все доказательства находятся у ответчика, который по требованию истца не предоставил ему запрошенные им материалы и сведения, что лишило истца возможности представить доказательства в опровержение доводов истца.

При этом как уже указано судом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела у сторон спора имелись достаточные основания полагать, что недостатки товара возникли не до его передачи ответчику, а после такой передачи, и для устранения возникших сомнений от ответчика требовалось предоставить часть изделия и сведения, которые им предоставлены не были.

Между тем, установленные действующим гражданским законодательством презумпции относительно недостатков товара в период гарантийного срока не освобождают лиц, участвующих в деле, от обязанности доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод АО «У-УАЗ» о том, что определение о назначении дела к судебному разбирательству в адрес его не направлялось, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22 февраля 2024 года направлялось судом по юридическому адресу ответчика: 670009, <...>, и получено ответчиком 05 марта 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначения предварительного судебного заседания от 19 марта 2024 года по рассмотрению первоначального иска ИП ФИО3 к АО «У-УАЗ» о взыскании 236 500 руб., по встречному иску АО «У-УАЗ» к ИП ФИО3 о расторжении договора и взыскании 236 500 руб. также направлялась АО «У-УАЗ» по тому же адресу и получено ответчиком 27 марта 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Определение об отложении судебного заседания от 17 апреля 2024 года также направлялось ответчику по его юридическому адресу и получено им 13 мая 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, вопреки утверждению АО «У-УАЗ», оно надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи необоснованно оставлено судом без удовлетворения, отклоняется судом.

17 мая 2024 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство АО «У-УАЗ» об участии в судебном заседании 29 мая 2024 года с использованием систем видеоконференц-связи по содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, Верховного суда Республики Бурятия, Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ или Советского районного суда г. Улан-Удэ.

Согласно части 5 статьи 153.1 АПК РФ Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, либо разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

При разрешении ходатайства АО «У-УАЗ» судом первой инстанции установлено, что у Арбитражного суда Республики Бурятия, Верховного суда Республики Бурятия, Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, Советского районного суда г. Улан-Удэ отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи.

В отсутствии технической возможности проведения судебного заседания 29 мая 2024 года путем использования систем видеоконференц-связи определением от 24 мая 2024 года суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, что не лишало ответчика возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции либо обеспечить явку представителя в судебное заседание в г. Екатеринбург (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, суд применил нормативно-правовой акт, не подлежащий применению – Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7, которая в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» применяется только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, но в рассматриваемом случае договор поставки такого условия не содержит, отклоняется, поскольку к принятию судом неправильного решения не привело.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, АО «У-УАЗ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, АО «У-УАЗ».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 июня 2024 года по делу № А60-2119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


В.В. Семенов



Е.М. Шайхутдинов