Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А40-52781/2017

328/2020-144792(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-18140/2020

Дело № А40-52781/17
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу № А40-52781/17, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма Минисвязьстрой» - ФИО3

к ответчикам: 1) ООО «Фирма Минисвязьстрой»; 2) гр. ФИО2 о признании акта зачета взаимных требований № 1 от 30 ноября 2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 30.01.2020, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Минисвязьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 125130,<...>, дата регистрации – 17.08.1995 года) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018, стр. 82.

04.03.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма Минисвязьстрой» - ФИО3 к ответчикам: 1) ООО «Фирма Минисвязьстрой»; 2) гр. ФИО2, - о признании Договора купли-продажи автомобилей № 10/15 от 30 ноября

2015 г. и акта зачета взаимных требований № 1 от 30 ноября 2015 г. недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание заявитель не явился.

Заявитель просит признать недействительными сделками Договор купли-продажи автомобилей № 10/15 от 30 ноября 2015 г. и акт зачета взаимных требований № 1 от 30 ноября 2015 г., заключенные между ООО «Фирма Минисвязьстрой» и гр. ФИО2. В обоснование доводов указывает, что сделки совершены аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника, указывает, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что неплатежеспособность на дату совершения спорных сделок не доказана. Пояснил, что аффилированность лиц не повлияла на результат совершения сделки. В удовлетворении требований просил отказать.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.02.2020, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал недействительной сделкой зачет взаимных требований, оформленный Актом зачета № 1 от 30.11.2015 года по Договору купли-продажи транспортных средств № 10/15 лот 30.11.2015 года, заключенный между ООО «Фирма Минисвязьстрой» и гр. ФИО2,

Применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке,

Взыскал с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Кола, Мурманской области, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Гороховая д. 50, кв. 11) в пользу ООО «Фирма Минисвязьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 125130,<...>, дата регистрации – 17.08.1995 года) 1 300 000 руб. 00 коп. (один миллион триста тысяч) руб. 00 коп. в конкурсную массу,

Восстановил право требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Кола, Мурманской области, адрес регистрации: г. Санкт- Петербург, центральный район, ул. Гороховая д. 50, кв. 11) к ООО «Фирма Минисвязьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 125130,<...>, дата регистрации – 17.08.1995 года) по договору займа № 1 от 20.05.2014 года в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.,

Взыскал с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Кола, Мурманской области, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Гороховая д. 50, кв. 11) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлины в доход Федерального бюджета,

В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства реальности предоставления займа.

В результате осуществления зачета, размер кредиторской задолженности Должника не увеличился, а наоборот уменьшился на сумму требований ФИО5 Как следствие, заключенная сделка не причинила вреда кредиторам. Встречное представление по сделке было равноценным в результате зачета Должник ничего не потерял. Факт причинения вреда кредиторам в следствие зачета не доказан.

Договор купли-продажи автомобилей № 10/15 от 30 ноября 2015г. также полностью подпадает под основания пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен в тот же срок между теми же лицами, однако суд в признании его недействительным отказал.

В судебном заседании 19 февраля 2020 г. приобщены к делу документы об отчуждении ФИО5 транспортных средств HYUNDAI Н-1 и Форд Мондео третьим лицам.

Однако суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что имущество выбыло из собственности приобретателя, не применил установленных законом правовых последствий, чем нарушил права ответчика.

Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что 18 апреля 2017г. ФИО5 произведена оплата за Должника налогов и сборов в общей сумме 6 297 120,94 руб., начисленных по решению ИФНС № 13. Денежные средства предоставлены Ответчиком Должнику безвозмездно, что свидетельствует об отсутствии при совершении зачета в 2015г. признаков несостоятельности, а также цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 года между ООО «Фирма Минисвязьстрой» (заемщик) и гр. ФИО2 (займодавец) был заключен договор денежного займа № 1, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 4 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.1 займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок до 30.05.2014 года.

Согласно п. 2.3 возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен по требованию займодавца не позднее 30.12.2015 года.

По акту получения денежных средств от 21.05.2014 года денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. переданы ООО «Фирма Минисвязьстрой», что также подтверждает приходный кассовый ордер № 6 от 21.05.2014 года, представленный в материалы дела.

11.11.2015 года стороны подписали Акт сверки по договору займа № 1 от 20.05.2014 года, согласно которому установили, что задолженность ООО «Фирма Минисвязьстрой» перед ФИО2 составляет 1 389 100 руб. 00 коп.

Далее 30.11.2015 года между ООО «Фирма Минисвязьстрой» (продавец) и гр. ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли- продажи автомобилей № 10/15, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить два автомобиля:

- ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер: X9UDXXEEBDBM42999, год выпуска 2011, ГРЗ Х330СТ197, свидетельство о регистрации ТС: 77 УТ 154511,

- ХЕНДЭ Н-1, идентификационный знак: VIN <***>, год выпуска 2013, ГРЗ Т091ТР77, свидетельство о регистрации ТС: 7711300769.

Согласно п. 2 цена автомобиля ХЕНДЭ Н-1 составляет 913 000 руб. 00 коп., цена автомобиля ФОРД МОНДЕО составляет 387 000 руб. 00 коп. Общая цена автомобилей по договору купли-продажи составляет 1 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 покупатель обязан оплатить цену автомобилей в течение 10 дней с даты

подписания договора.

По акту приема-передачи от 30.11.2015 года автомобили переданы Мальчевскому

Андрею Михайловичу.

В этот же день 30.11.2015 года ООО «Фирма Минисвязьстрой» и гр. ФИО2 заключили Акт зачета взаимных требований № 1, согласно которому установили, что

1. по договору займа № 1 от 20.05.2014 года задолженность ООО «Фирма Минисвязьстрой» перед ФИО2 составляет 1 389 000 руб. 00 коп. Срок исполнения обязательств наступил.

2. по договору купли-продажи автомобилей № 10/15 от 30.11.2015 года задолженность гр. ФИО2 перед ООО «Фирма Минисвязьстрой» составляет

1 300 000 руб. 00 коп. Срок исполнения обязательств наступил.

3. в связи с изложенным, и руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, стороны производят зачет встречных однородных требований в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.

4. с момента подписания настоящего Акта сумма взаимных обязательств в размере 1 300 000 руб. 00 коп. считается прекращенной.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент подписания сторонами Акта зачета

взаимных требований № 1 у должника - ООО «Фирма Минисвязьстрой» имелись

неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: - ООО «Стройновация» в размере 248 686 637 руб. 50 коп. - ООО «СК инжстрой» в размере 30 950 093 руб. 84 коп. - ИП ФИО6 в размере 1 056 800 руб., требования которых впоследствии были включены в Реестр требований кредиторов.

Таким образом, Мальчевский Андрей Михайлович получил предпочтительное удовлетворение своих требований, в то время как у должника была задолженность перед кредиторами, образовавшаяся ранее.

23.03.2017 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Стройновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ленинградская область, г. Приморск) к должнику - ООО «Фирма Минисвязьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-52781/17-71-76 Б.

Спорный зачет произведен 30.11.2015 года, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Фирма Минисвязьстрой», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителю надлежит доказать всю совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 года по делу № А40-229342/15- 12-1351 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Минисвязьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумма неосновательного обогащения в размере 248.686.637 (двести сорок восемь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 50 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 95.977.906 (девяносто пять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шесть) руб. 46 коп., штраф в размере 5.100.000 (пять миллионов сто тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 200.000 (двести тысяч) руб.;

Встречное исковое заявление ООО «Фирма Минисвязьстрой» оставлено без рассмотрения.

При этом в Решении было установлено, что между ООО «Фирма Минисвязьстрой» и ООО «Стройновация» был заключен контракт № 02-АД-ЦКАД от 15.07.2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: комплекс работ и услуг по подготовке территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)», 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4. Вид работ: Линии и сооружения электроснабжения» (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта ответчику был перечислен аванс в общей сумме 287.534.901 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2013 г. № 00000007233, от 18.10.2013 г. № 00000009069, от 01.11.2013 № 00000009484, от 29.11.2013 № 00000010353, № 28.01.2014 № 00000000427, от 24.03.2014 № 00000002147.

Работы были выполнены ответчиком на общую сумму 38.848.263,50 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.01.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.01.2015 г.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту, нарушением условий их выполнения, отказом добровольного устранения недостатков и удовлетворения претензионных требований ООО «Стройновация» расторгло контракт 06.06.2015 года и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 248 686 637 руб. 50 коп.

Из материалов дела также следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 года по делу № А40-219400/15-68-1725 удовлетворено заявление ООО «СК инжстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

Третейского суда при ООО «Форум» по делу № 32-КД/2015 от 21.10.2015 года о взыскании с должника денежных средств в общем размере 30 950 093 руб. 84 коп.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждено, что ООО «Фирма Минисвязьстрой» обязательства перед кредиторами не исполняло, имело непогашенную кредиторскую задолженность свыше трех месяцев.

Судом первой инстанции исследован также бухгалтерский баланс ООО «Фирма Минисвязьстрой» за 2014 год – год, предшествующий спорной сделке.

Так основные средства составили 5 471 000 руб. 00 коп., финансовые вложения – 0 руб. 00 коп., отложенные налоговые активы – 79 000 руб. 00 коп., запасы - 176 380 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность – 248 017 000 руб. 00 коп., денежные средства и денежные эквиваленты – 4 331 000 руб. 00 коп., заемные средства – 2 667 000 руб. 00 коп., кредиторская задолженность – 385 361 000 руб. 00 коп.

Доказательств реальности ко взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Анализ бухгалтерского баланса за 2014 год позволяет сделать вывод об ухудшающемся положении должника и неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, поскольку усматривается дефицит денежных средств и иных активов для погашения кредиторской задолженность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о причинении вреда оспариваемой сделкой суд так же признал обоснованным, поскольку у должника на момент сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждает бухгалтерский баланс (графа кредиторская задолженность).

Таким образом, вместо того, чтобы использовать имущество должника для реализации и погашения задолженности перед кредиторами, имущество отчуждено в пользу

Мальчевского Андрея Михайловича, в качестве оплаты произведен зачет, таким образом, ООО «Фирма Минисвязьстрой» реальных денежных средств за отчужденный ликвидный актив в виде транспортных средств не получило.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, действиями ответчиков причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения Акта зачета требований № 1 от 30 ноября 2015 г. должник лишился ликвидного актива в виде транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По настоящему спору судом первой инстанции принят довод конкурсного управляющего о том, что другая сторона сделки знала и должна были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 27.07.2011 года по настоящее время участником должника ООО «Фирма Минисвязьстрой» с размером доли 51 % уставного капитала является ФИО2.

Таким образом, ФИО2, являясь участником ООО «Фирма Минисвязьстрой», не мог не знать о неплатежеспособности должника и совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Фирма Минисвязьстрой».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что заявителем доказана совокупность условий для признания Акта зачета требований № 1 от 30 ноября 2015 г. недействительной сделкой, в результате чего признал требования в этой части обоснованными.

В удовлетворении требований о признании Договора купли-продажи автомобилей № 10/15 от 30 ноября 2015 г. недействительной сделкой суд первой инстанции отказал, поскольку сам факт заключения договора купли-продажи с аффилированным лицом не является недействительной сделкой.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой

части, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Зачетом было выведено имущество должника, которое должно было быть в конкурсной массе в целях его направления для пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве. Тем самым должнику и его кредиторам оспариваемым зачетом причинен вред.

Судом первой инстанции установлена неплатежеспособность должника на дату заключения сделки по зачету требований.

В качестве последствий признания зачета недействительным суд восстановил право требования ответчика к должнику по договору займа № 1 от 20.05.2014 года в сумме

1 300 000 руб. 00 коп.

Сам по себе договор купли-продажи предусматривал обязанность ответчика как покупателя произвести оплату приобретаемых автомобилей, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания его недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу № А40- 52781/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.