Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А31-11557/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11557/2018
г. Киров
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Центр народной культуры городского округа город Мантурово Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2018 по делу № А31-11557/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миф" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр народной культуры городского округа город Мантурово Костромской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 399 957 рублей долга, 399 957 рублей пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миф» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному бюджетному учреждению «Центр народной культуры городского округа город Мантурово Костромской области» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 399 957 рублей долга, 399 957 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию городского округа город Мантурово.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Администрация является учредителем Учреждения, в связи с чем в ее отсутствие и не привлечение рассмотрение исковых требований невозможно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку нормы закона, обосновывающего обязательность привлечения Администрации к участию в настоящем деле, заявителем не приведено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор № 7 на выполнение работ по ремонту вестибюля 1 этажа здания заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 399 957 рублей.

Оплата производится в течение 10 банковских дней со дня получения счета при наличии подписанного акта приемки. В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки

Истцом выполнены работы, о чем сторонами без разногласий подписан акт выполненных работ № 1 от 01.11.2017, справка о стоимости выполненных работ от 01.11.2017.

Согласно утверждению истца работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 399 957 рублей.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ начислены пени в общей сумме 1 143 877 рублей за период с 16.11.2017 по 28.08.2018, размер взыскиваемой неустойки снижен истцом до 399 957 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.Установлено, что ответчик обжалует судебное решение только по основанию не привлечения к участию в деле учредителя бюджетного учреждения – администрации муниципального образования. В остальной части, в том числе, в части установления фактических обстоятельств и взыскания суммы задолженности заявитель судебное решение не обжалует и возражений по существу спора не высказывает. В связи с указанными обстоятельствами в силу процессуальных требований суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения только по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, созданной в форме бюджетного учреждения для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области в сфере культуры городского округа город Мантурово Костромской области и не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Учредителем (собственником имущества) учреждения является муниципальное образование городского округа город Мантурово Костромской области в лице администрации городского округа город Мантурово.

В соответствии с частью 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Частью 5 указанной статьи установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, указанными законоположениями определены случаи, когда собственник имущества бюджетного учреждения отвечает по обязательствам такого учреждения в субсидиарном порядке: в случаях, связанным с причинением вреда гражданам. В иных случаях на отношения сторон распространяется общее правило: бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, при этом на собственника учреждения не возлагается субсидиарная ответственность.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними как юридическими лицами гражданско-правовом договоре, возникли в ходе исполнения обязательств, вытекающих из такого договора, не связаны с причинением вреда гражданам. Соответственно, в данном случае основания полагать, что обязательства, возложенные на ответчика оспариваемым судебным актом, будут распространяться на права и обязанности учредителя ответчика, отсутствуют. На основании изложенного достаточных правовых оснований для привлечения Администрации в качестве соответчика или третьего лица по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба по доводам, заявленным в ней, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2018 по делу № А31-11557/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Центр народной культуры городского округа город Мантурово Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1