Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А57-22518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22518/2022
04 сентября 2023 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 28.08.2023 г.

решение изготовлено в полном объеме 04.09.2023 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в закрытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тула, к акционерному обществу «Саратовский агрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица: Министерство обороны РФ, г. Москва, Федеральная антимонопольная служба, г. Москва,

о взыскании денежных средств за изготовление и поставку изделия 1Л32 в количестве 18 штук в размере 100 469 348,20 руб., неустойки в размере 27 297 299,44 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 15.02.2023г., от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022г.; от Министерства обороны РФ – ФИО4 по доверенности от 13.10.2022г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тула, к акционерному обществу «Саратовский агрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании денежных средств за изготовление и поставку изделия 1Л32 в количестве 18 штук в размере 100 469 348,20 руб., неустойки в размере 27 297 299,44 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

В материалы дела от Министерства обороны РФ поступило ходатайство о проведении по делу закрытого судебного заседания.

На основании части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», Правилами обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 г. № 2052 и Перечнем сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 г. № 22, сведения, раскрывающие данные о ходе и результатах закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых в интересах Вооруженных Сил (п. 416 Перечня сведений ВС), сведения, раскрывающие информацию об обеспечении (банковской гарантии) государственного контракта (договора, соглашения), о поставщике, заказчике, идентификационном номере, предмете государственного контракта (договора, соглашения), номенклатуре, перечне военной продукции, наименовании кредитной организации (п. 448 Перечня сведений ВС), сведения, раскрывающие информацию о реализации Министерством обороны функций государственного заказчика государственного оборонного заказа по закупке товаров, работ, услуг по номенклатуре ВВСТ и материальных средств для обеспечения нужд Вооруженных Сил, а также по закупке Министерством обороны товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 640 Перечня сведений ВС), являются сведениями Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащими отнесению к служебной тайне в области обороны.

Служебная тайна в области обороны является информацией ограниченного доступа и не подлежит разглашению (п. 5 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны).

Суд считает, что рассмотрение дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению сведений, составляющих служебную тайну, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство министерства обороны РФ и рассматривает дело в закрытом судебном заседании.

Третье лицо, Федеральная антимонопольная служба России, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица представило отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика и третьего лица на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Стрела» (далее ПАО «НПО «Стрела», поставщик) и акционерным обществом «Саратовский агрегатный завод» (далее АО «САЗ», покупатель) был заключен контракт № 1921187412472.412245024844/10-46 от 16.09.2019 г.

Данный контракт был заключен между поставщиком и покупателем на поставку изделий для нужд Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с письмами АО «САЗ» от 14.02.2018 №131/5-223, от 01.02.2019 №131/2-146 в рамках государственного контракта от 23.08.2019 №1921187412472412245024844, заключенного между МО РФ и АО «САЗ». Государственному контракту присвоен идентификатор 1921187412472412245024844.

Согласно условиям данного контракта поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме и сроки, указанные в ведомости поставки (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ориентировочная сумма контракта на момент его подписания составляет 873 857 729 (восемьсот семьдесят три миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 88 коп., в том числе НДС 20% - 145 642 954,98 руб. и принята для заключения контракта и выплаты аванса.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта поставляемая по контракту продукция оплачивается по фиксированным ценам, сформированным и согласованным Сторонами с учетом заключения 3449 ВП МО РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», с приказом Минпромторга России от 08.02,2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.01.2018 № 116/18 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465 и другими законодательными актами по формированию цен на продукцию, поставляемую в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 4.3 контракта для перевода ориентировочных цен в фиксированные поставщик не позднее 15 мая года поставки продукции направляет покупателю протокол фиксированной цены, расчетно-калькуляционные материалы и заключение 3449 ВП МО РФ.

В соответствии с пунктом 4.4 покупатель на основании счета поставщика осуществляет перечисление авансовых платежей за продукцию в следующем порядке:

- в размере 32,7% от ориентировочной суммы контракта до 01.10.2019;

- доплата аванса до 50% от ориентировочной суммы контракта в 1 квартале 2020 года;

- доплата аванса до 60% от ориентировочной суммы контракта в 1 Квартале 2021 года.

В случае нарушения срока выплаты аванса срок поставки продукции по контракту переносится Поставщиком на срок задержки аванса. Срок поставки продукции устанавливается не ранее, чем через 12 месяцев с даты выплаты аванса.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта покупатель на основании счетов поставщика осуществляет окончательный расчет за вычетом ранее перечисленного аванса в следующем порядке:

- за продукцию в количестве 12 изделий, поставленных в 2020 году, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее 01.03.2021 г.;

- за продукцию в количестве 6 изделий, поставленных в 2021 году, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее 31.12.2021г.

Истец свои исковые требования основывает на том, что в рамках контракта № 1921187412472412245024844/10-46 от 16.09.2019 ПАО «НПО «Стрела» поставило АО «САЗ» изделия 1Л32 в количестве 18 штук - 6 штук, изготовленных в условиях 2019-2020 годов (1 комплект), 6 штук, изготовленных в условиях 2020 года (2 комплект) и 6 штук, изготовленных в условиях 2021 года (3 комплект), что подтверждается товарными накладными: от 22.05.2020 № 51 - 2 шт.; от 29.06.2020 № 80 - 2 шт.; от 31.08.2020 № 136 - 2 шт.; от 02.11.2020 № 179 - 1 шт.; от 11.11.2020 № 192 - 1 шт.; от 17.11.2020 № 193 - 2 шт.; от 27.11.2020 № 198 - 1 шт.; от 27.11.2020 № 199 - 1 шт.; от 25.03.20020 № 15 - 2 шт.; от 25.03.2021 № 16 - 1 шт.; от 12.05.2021 № 32 - 2 шт.; от 12.05.2021 №33 – 1 шт.

Поставка изделия 1Л32 выполнялась в рамках исполнения Государственного контракта от 23.08.2019 № 1921187412472412245024844, заключенного между Министерством обороны РФ и ответчиком, в целях своевременного выполнения государственного оборонного заказа для обеспечения обороноспособности страны.

Как указывает истец, контракт был заключен по ориентировочной цене в размере 38 833 025,26 рублей без учета НДС за единицу продукции первого комплекта, 40 339 463,48 рублей без учета НДС за единицу продукции второго комплекта и 42 136 640,41 рублей без НДС за единицу продукции третьего комплекта.

Для согласования фиксированной цены на изготовление изделия 1Л32 в адрес Ответчика письмами от 27.07.2020 № 11-5/230 (первый комплект), от 24.09.2020 № 11-5/334 (второй комплект), от 28.09.2021 № 11-5/279 (третий комплект) были направлены ценовые материалы и заключения 3449 ВП МО РФ № 3449/753 от 02.07.2020, № 3449/984 от 26.08.2020, № 3449/935 от 18.08.2021. Указанные документы были направлены Ответчику до наступления срока окончательного расчета (т.е. до 01.03.2021 - за продукцию в количестве 12 изделий, подлежащих поставке в 2020 году и до 31.12.2021 - за продукцию в количестве 6 изделий, подлежащих поставке в 2021 году).

При согласовании фиксированной цены изделий ПАО «НПО «Стрела» предложило следующие цены:

- на первый комплект поставки изделий (с 1 по 6 шт.) в размере 40 942 117,90руб. без НДС за единицу продукции (всего за 6 шт. - 245 652 707,40 руб. без НДС);

- на второй комплект поставки изделий (с 7 по 12 шт.) в размере 43 419 374,52 руб. без НДС за единицу продукции (всего за 6 шт. - 260 516 247,12 руб. без НДС);

- на третий комплект поставки изделий (с 13 по 18 шт.) в размере46 547 651,11 руб. без НДС за единицу продукции (всего за 6 шт. - 279 285 906,66руб. без НДС).

Исходя из этого, истец направил ответчику комплект документов, подтверждающий стоимость изготовления изделия 1Л32 на общую сумму 785 454 861,18 руб. без НДС (942 545 833,41 руб. в т.ч. НДС - 20%).

Рассмотрев представленные документы, ответчик в одностороннем порядке с направлением оформленных протоколов цен (письмо № 102-286 от 29.04.2021) снизил цену на изготовление изделия 1Л32 следующим образом:

- на первый комплект поставки изделий (с 1 по 6 шт.) в размере 37 796 663,63 руб. без НДС за единицу продукции (всего за 6 шт. - 226 779 981,78 руб. без НДС);

- на второй комплект поставки изделий (с 7 по 12 шт.) в размере 38 784 127,27 руб. без НДС за единицу продукции (всего за 6 шт. - 232 704 763,62 руб. без НДС);

Протоколом цены, направленным в адрес истца факсом от 30.12.2021 ответчик также снизил цену на третий комплект поставки изделий 1Л32 (с 13 по 18 шт.) в размере 40 374 276,49 руб. без НДС за единицу продукции (всего за 6 шт. - 242 245 658,94 руб. без НДС).

При этом, как указывает истец, нормативного обоснования снижения цены ответчиком не было представлено.

Также истец ссылается на то, что согласно п. 2.8 «Результаты анализа экономической обоснованности затрат в структуре цены (калькуляции) в разрезе статей» заключений 3449 ВП МО РФ № 3449/753 от 02.07.2020, № 3449/984 от 26.08.2020 и № 3449/935 от 18.08.2021 цена за единицу продукции была следующая:

- на первый комплект поставки изделий (с 1 по 6 шт.) в размере 39 624 345,63 руб. без НДС (всего за 6 шт. - 237 746 073,78 руб. без НДС);

- на второй комплект поставки изделий (с 7 по 12 шт.) в размере 42 543 019,74 руб. без НДС (всего за 6 шт. - 255 258 117,44 руб. без НДС);

- на третий комплект поставки изделий (с 13 по 18 шт.) в размере 45 765 271,31 руб. без НДС (всего за 6 шт. - 280 591 628,22 руб. без НДС).

Таким образом, истец считает, что при формировании фиксированной цены, ответчиком не были учтены цены, предложенные в заключениях 3449 ВП МО РФ.

Как указывает истец, разница в ценах, предложенных ответчиком и 3449 ВП МО РФ, за единицу продукции составила 1 827 682 руб. без НДС (за первый комплект изделий), 3 758 892,47 руб. без НДС (за второй комплект изделий) и 5 390 994,82 руб. без НДС (за третий комплект изделий). Всего за разница в ценах, предложенных Ответчиком и 3449 ВП МО РФ за изделия 1Л32 в количестве 18 штук, составила 86 238 499,29 рублей (в т.ч. НДС - 20%).

Истец не согласился с указанными ценами ответчика, так как, по его мнению, они в полной мере не отражают уровень издержек, понесенных при изготовлении и поставке изделий 1Л32 и ведут к убыткам истца.

Ввиду несогласия с предложенными ответчиком ценами, а также с целью установления причин снижения стоимости изготовления истцом изделия 1Л32, последний направлял соответствующие обращения ответчику (письма № 11-5/143 от 11.05.2021, № 17-5/366 от 29.09.2021), однако от предоставления запрашиваемой информации и доказательств ответчик неоднократно уклонялся, ссылаясь на Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (письма № 102-473 от 06.08.2021, № 102-628 от 15.10.2021).

Истец считает, что уменьшение ответчиком стоимости изготовления изделия 1Л32 со ссылкой на позицию Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации без надлежащего обоснования и документального подтверждения - недопустимо, и влечет возможность изменения Ответчиком стоимости Контракта, фактически в одностороннем порядке, что противоречит ст. 709 ГК РФ.

При этом истец указывает на то, что ответчиком в адрес истца не было представлено каких-либо доказательств того, что им были предприняты фактические действия по получению обоснований и документальных подтверждений снижения стоимости изготовления изделия 1Л32.

Также истец ссылается на то, что оплата за изготовление изделия 1Л32 в части неоспариваемой Ответчиком суммы в размере 842 076 485,21 руб. в т.ч. НДС - 20% была произведена платежными поручениями № 2920 от 15.10.2019, № 639 от 05.03.2021, № 314 от 05.02.2021, № 2244 от 30.07.2021, № 130 от 19.01.2022 и № 239 от 28.01.2022.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате изделия 1Л32 составляет 100 469 348,20 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени данная задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденный Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 г. № 334, регламентирует установление состава затрат, включаемых в цену на товары (работы, услуги), поставляемые (выполняемые, оказываемые) в рамках ГОЗ, в случаях, определенных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1465.

В соответствии с пунктом 20 статьи 8 ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель представляет Государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек.

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе»,денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями ГОЗ, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

В силу норм Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 г., Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12 2017 г. № 1465, Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 08.02 2019 г. № 344 «Об утверждении порядка у определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» стоимость работ определяется протоколом фиксированных цен.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве Обороны РФ в структуру Министерства Обороны РФ входят центральные органы военного управления и иные подразделения, к которым отнесен и Департамент аудита государственных контрактов МО РФ.

Органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов МО РФ (далее - ДАГК МО РФ). В связи с чем, надлежащим доказательством согласования фиксированной цены выполненных работ является протокол фиксированной цены, подписанный со стороны ДАГК МО РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона «О Государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю.

В то же время, как следует из распоряжения заместителя Министра обороны РФ от 17.01.2013 № 205/2/11, военные представительства не согласовывают цены на оборонную продукцию, а лишь выдают заключения по фактическим и плановым затратам, используемые государственным заказчиком (МО РФ) в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что АО «САЗ» при переводе ориентировочной цены сформировал полный комплект расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) в соответствии с Постановлением Правительства № РФ от 2 декабря 2017 года № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу». Расчет стоимости покупных комплектующих изделий осуществлялся по заключениям ВП, аккредитованных на предприятиях Поставщиках, данный факт подтвержден заключениями 671 ВП МО РФ и расшифровками затрат на покупные комплектующие изделия (форма № 6).

Исх. № 671/1482 от 25.12.2020 года 671 ВП МО РФ выдало заключение на проект цены изд. 9П157 зав. № ЮЛ832Щ48; зав № ЮЛ832Щ49; зав. № ЮЛ832Щ50; зав. №ЮЛ832Щ51; зав. № ЮЛ832Щ52; зав. № ЮЛ832Щ53. В приложение №1 (плановая калькуляция затрат), строка 0104, графа 4 указано, что АО «САЗ» предложил к согласованию стоимость покупных комплектующих изделий в размере 112 669 637, 05 руб.

В форме № 6 (расшифровка затрат на покупные комплектующие изделия) строка 94, столбец 20 АО «САЗ» принята стоимость изделия 1Л32 в размере 38 833 025,26 руб., соответствии с заключением исх. № №3449/753 от 02.07.2020 г. и подтверждена заключением 671 ВП МО РФ.

Исх. № 671/159 от 20.02.2021 года 671 ВП МО РФ выдало заключение на проект цены изд. 9П157 зав. № ЮЛ832Щ54; зав № ЮЛ832Щ55; зав. № ЮЛ832Щ56; зав. № ЮЛ832Щ57; зав. № ЮЛ832Щ58; зав. № ЮЛ832Щ59. В приложение №1 (плановая калькуляция затрат) строка 0104, графа 4 указано, что АО «САЗ» предложил к согласованию стоимость покупных 4 комплектующих изделий в размере 115 213 682,97 руб. В форме № 6 (расшифровка затрат на покупные комплектующие изделия) строка 94, столбец 27 АО «САЗ» принята стоимость изделия 1Л32 в размере 403 399 463,48 руб., соответствии с заключением исх. № 3449/753 от 02.07.2020 г. и подтверждена заключением 671 ВП МО РФ.

Исх. № 671/1082 от 24.09.2021 года 671 ВП МО РФ выдало заключение на проект цены изд. 9П157 зав. № ЮЛ835Л48; зав. № ЮЛ835Л49; зав. № ЮЛ8354Л 50; зав. № ЮЛ835Л51; зав. № ЮЛ835Л52; зав. № ЮЛ835Л53. В приложение №1 (плановая калькуляция затрат) строка 0104, графа 4 указано, что АО «САЗ» предложил к согласованию стоимость покупных комплектующих изделий в размере 120 085 126, 93 руб. В форме № 6 (расшифровка затрат на покупные комплектующие изделия) строка 94, столбец 29 АО «САЗ» принята стоимость изд. 1Л32 в размере 42 055 841,48 руб., соответствии с заключением исх. № 3449/1177 от 08.10.2021 г. При этом 671 ВП МО РФ принимают стоимость изделия 1Л32 в размере 40 374 276,39 руб., что подтверждено заключением исх. № 671/1082 от 24.09.2021 г.

Таким образом, АО «САЗ» считает, что утверждение истца, что при формировании фиксированной цены ответчиком не были учтены цены, предложенные в заключениях 3449 ВП МО РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик указывает на то, что подготовленные расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) АО «САЗ» исх. № 102-020к от 26.12.2020 г. на изд. 9П157 № зав. № ЮЛ832Щ48; зав № ЮЛ832Щ49; зав. № ЮЛ832Щ50; зав. № ЮЛ832Щ51; зав. № ЮЛ832Щ52; зав. № ЮЛ832Щ53 направил в Департамент по обеспечению оборонного заказа МО РФ (ДОГОЗ) с последующей передачей для дальнейшего подписания протокола фиксированной цены в Департамент аудита государственных контрактов МО РФ (ДАГК).

На момент рассмотрения ДАГК МО РФ фиксированных цен на изделия 9П157 у Государственного заказчика возникла необходимость подтверждения цены изделия 1Л32, о чем Ответчиком в адрес Истца был направлен запрос исх. № 102-103 от 12.02.2021 г.

Представленные истцом через АО «САЗ» устные пояснения по формированию ценыДАГК МО РФ посчитал неубедительными.

В связи с этим, в ходе телефонных переговоров заместителем генерального директора по финансово-экономическим вопросам истцу было предложено обратиться непосредственно в ДАГК МО РФ для урегулирования вопросов по статье калькуляции на изд. 1Л32.

По результатам рассмотрения представленных документов Департамент аудита государственных контрактов МО РФ согласовал цену на изделие 1Л32 в размере:

- 37 796 663,63 руб. без НДС за единицу изделия из первого комплекта, что указано в заключении ДАГК МО РФ исх. № 214/1261 (ДСП) от 11.02.2021 г., направленного в ДОГОЗ МО РФ. Министерством обороны утвержден протокол фиксированной цены № 4/2021/734 на БП 9П157 № зав. № ЮЛ832Щ48; зав № ЮЛ832Щ49; зав. № ЮЛ832Щ50; зав. № ЮЛ832Щ51; зав. № ЮЛ832Щ52; зав. № ЮЛ832Щ53 от 11.02.2021 г.

- 38 784 127,27 руб., без НДС за единицу изделия из второго комплекта, что указано в заключении ДАГК МО РФ исх. № 214/4/3211 (ДСП) от 05.04.2020 г., направленного в ДОГОЗ МО РФ. Министерством обороны утвержден протокол фиксированной цены № 4/2021/3128 на БП 9П157 зав. № ЮЛ832Щ54; зав. № ЮЛ832Щ55; зав. № ЮЛ832Щ56; зав. № ЮЛ832Щ57; зав. № ЮЛ832Щ58; зав. № ЮЛ832Щ59 от 05.04.2021 г.

Однако, как утверждает ответчик, каких-либо действий со стороны ПАО «НПО «Стрела» для урегулирования разногласий по цене с ДАГК МО РФ не последовало. Спустя два месяца АО «САЗ» исх. № 102-86 от 29.04.2021 г. направил в адрес ПАО «НПО «Стрела» согласованные протоколы цен на изделия первого и второго комплекта поставки. Исх. № 11-5/143 от 11.05.2021 года истец сообщил о несогласии с ценами на изд. 1Л32 в размере: 37 796 663,63 руб. без НДС за единицу изделия из первого комплекта; 38 784 127,27 руб., без НДС за единицу изделия из второго комплекта и направил в адрес Ответчика пояснительную записку к плановой калькуляции на 2019- 2020 годы, в то время, как цена ДАГК МО РФ уже была согласована.

Письмом исх. № 102-389 от 21.06.2021 г. АО «САЗ» сообщил, что уровень цены на изд. 1Л32 определен Государственным заказчиком и подтвержден ДАГК МО РФ калькуляцией отдельно по ПАО «НПО «Стрела» и настаивал на ценах на изделие в согласованных Государственным заказчиком размерах.

Письмом исх. № 102-448 от 28.07.2021 г. ответчик повторно просил согласовать протоколы фиксированных цен для возможности проведения окончательного расчета за изделия, поставленные в 2020 году.

Однако ПАО «НПО «Стрела» исх. № 11-5-218 от 02.08.2021 г. сообщил, что с уровнем предложенной цены не согласно и просил вернуться к рассмотрению РКМ с предложенными истцом ценами.

Письмом исх. № 102-473 от 06.08.2021 г АО «САЗ» в очередной раз настоял на согласованных ценах, так как истец своевременно не обосновал цену Министерству обороны РФ и предлагал убытки нести ответчику.

Дальнейшая переписка с ПАО «НПО «Стрела» исх. № 17-5/366 от 29.09.2021 г. и ответ АО «САЗ» исх. № 102-628 от 15.10.2021 г. к урегулированию вопроса цены изделия также не привели.

При этом ответчик в подтверждение своей позиции по делу, ссылается на то, что ДАГК МО РФ согласовал цену на изделие 1Л32 в размере: 40 374 276,49 руб. без НДС за единицу изделия из третьего комплекта, что указано в заключении ДАГК МО РФ исх. № 214/4/1402 (ДСП) от 21.12.2021г., направленного в ДОГОЗ МО РФ.

Государственным заказчиком утвержден протокол фиксированной цены № 4/2021/16801 от 21.12.2021 г. на БП 9П157 зав. зав. № ЮЛ835Л48 ; зав. № ЮЛ835Л49; зав. № ЮЛ8354Л 50; зав. № ЮЛ835Л51; зав. № ЮЛ835Л52; зав. № ЮЛ835Л53 от 21.12.2021 г.

Кроме того, ответчик отмечает, что в адрес заместителя генерального директора по экономике ПАО «НПО «Стрела» было направлено заключение 3449 ВП МО РФ исх. № 3449/1177 от 08.10.2021г. по уровню цены на третий комплект в размере 40 374 276,49 руб. Каких либо возражений о несогласии с ценой от Истца в адрес Ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик считает утверждение истца о том, что АО «САЗ» необоснованно уменьшил стоимость изготовления изделий 1Л32 со ссылкой на позицию Департамента аудита государственных контрактов МО РФ без обоснования и документального подтверждения, несостоятельным, поскольку, как утверждает ответчик, окончательная стоимость работ по Государственному контракту определяетсяпротоколом согласования фиксированных цен, согласованным ДАГК МО РФ.

При этом ответчик ссылается на то, что в протоколе № 4/2021/734 от 11.02.2021 г. указана цена на изд. 9П157, заявленная АО «САЗ» в размере 158 675 923,52 руб. без НДС, а цена, принятая Государственным заказчиком - 153 122 453,00 руб. без НДС. Таким образом, Государственным заказчиком в цене на 1 изд. 9П157 не приняты затраты в размере 5 553 470,55 руб. без НДС, в том числе по ПАО «НПО «Стрела» не приняты затраты в размере 1 036 361,63 руб. без НДС, по АО «Вологодский оптико-механический завод» не приняты затраты в размере 137 449,52 руб. без НДС. В протоколе № 4/2021/3128 от 05.04.2021 г. указана цена на изд. 9П157, заявленная АО «САЗ» в размере 162 420 477,56 руб. без НДС, а цена, принятая Государственным заказчиком - 155 190 145,00 руб. без НДС. Таким образом, Государственным заказчиком в цене на 1 изд. 9П157 не приняты затраты в размере 7 230 332,56руб. без НДС, в том числе по ПАО «НПО «Стрела» не приняты затраты в размере 1 615 336,21 руб. без НДС. В протоколе № 4/2021/16801 от 21.12.2021 г. указана цена на изд. 9П157, заявленная АО «САЗ» в размере 172 030 667,29 руб. без НДС, а цена, принятая Государственным заказчиком - 159 542 681,49 руб. без НДС. Таким образом, Государственным заказчиком в цене на 1 изд. 9П157 не приняты затраты в размере 12 487 985,80 руб. без НДС. По ПАО «НПО «Стрела» принята стоимость изд. 1Л32 в размере 40 374 276,49 руб. в соответствии с заключением № 3449/1177 от 08.10.2021 г., что на 1 681 564,99 руб. меньше цены, указанной в заключении 3449/984 от 26.08.2021 г.

Из вышеизложенного ответчик считает, что уровень цены на изделие 1Л32 определен Государственным заказчиком и подтвержден Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, Министерство обороны РФ, в своем отзыве на иск, указало на то, что в соответствии с условиями государственного контракта от 23.08.2019 г., поставщик имеет право привлекать к исполнению государственного контракта соисполнителей (третьих лиц).

Приоритетное право на привлечение поставщиков к выполнению Контракта в качестве соисполнителей (третьих лиц) предоставляется лицам, имеющим систему менеджмента качества ИСО 9000 и государственных военных стандартов. Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательства перед поставщиком не освобождает поставщика от выполнения Контракта.

Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - 275-ФЗ) установлены основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей.

На основании п. 4 ст. 3 ФЗ № 275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 4.1 ст. 3 ФЗ № 275-ФЗ следует, что кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключившие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с ч. 12 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению. Информирует исполнителей о том, что контракт заключается и исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, министерство обороны считает, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Невыполнение соисполнителями обязательств перед головным исполнителем не освобождает последнего от выполнения настоящего Контракта.

С учетом изложенного, Министерство обороны Российской Федерации считает, что оно не имеет отношения к возникшему спору, поскольку отношения по оплате продукции по договору поставки, возникли между самостоятельными хозяйствующими субъектами. В свою очередь, ПАО НПО «Стрела» и АО «Саратовский агрегатный завод» отвечают по своим обязательствам самостоятельно всем принадлежащим им имуществом. Министерство обороны Российской Федерации не может отвечать за действия (бездействие) субъектов спорных гражданских правоотношений.

Третье лицо Федеральная антимонопольная служба в своем отзыве на иск, ссылается на то, что согласно части 2 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон об оборонном заказе) нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе, рассматривается контролирующим органом в коллегиальном порядке, установленном главой 5.2 Закона об оборонном заказе.

Частью 2 статьи 15.4 Закона об оборонном заказе определения основания для проведения внеплановой проверки, при этом в установленном порядке в ФАС России не поступали документы и (или) сведения, указывающих на наличие оснований для проведения проверки в отношении АО «Саратовский агрегатный завод».

Кроме того, Федеральная антимонопольная служба указало на то, что приказом ФАС России от 15.03.2016 №240/16 утвержден Порядок проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (далее — Порядок), положения которого не предусматривают возможность выдачи ФАС России заключений согласно пункта 1.2 Порядка и направления их в судебные органы.

Для проверки доводов сторон судом неоднократно были истребованы из Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа (119160 <...>), а также из Департамента аудита государственных контрактов МО РФ (119160, <...>) заключения ДАГК МО РФ № 214/1261 от 11.02.2021 г.; исх. №214/4/3211 от 05.04.2021г; исх. № 214/4/1402 от 21.12.2021г.

Однако представителями Министерства обороны РФ в материалы дела была представлена только копия ответа Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации от 09.02.2023 г. исх. № 214/4/1448дсп вместе с копиями согласованных протоколов с АО «Саратовский агрегатный завод» в рамках государственного контракта от 23.08.2019 г. № 1921187412471412245024844.

Вместе с тем, присутствующий в судебном заседании представитель министерства обороны РФ сообщил, что не имеет возможности представить из Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа (либо самого ДАГК МО РФ) заключений ДАГК МО РФ № 214/1261 от 11.02.2021 г.; исх. №214/4/3211 от 05.04.2021г; исх. № 214/4/1402 от 21.12.2021г.

В связи с тем, заключения ДАГК МО РФ № 214/1261 от 11.02.2021 г.; исх. №214/4/3211 от 05.04.2021г; исх. № 214/4/1402 от 21.12.2021г. в материалы дела не представлены, суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает, что сам факт установления ДАГК МО РФ фиксированных цен, указанных ответчиком, сторонами не оспаривается.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости изделия 1Л32, поставленных ПАО «НПО «Стрела» в пользу АО «САЗ».

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как указано изделия 1Л32 поставлялись в рамках Государственного контракта №1921187412472412245024844 от 23.08.2019 г. в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны РФ.

Статьей 9 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на следующих основных принципах: 1) единое нормативно-правовое обеспечение для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа; 2) стимулирование снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу; 3) обеспечение прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу; 4) обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя; 5) применение мер антимонопольного регулирования; 6) соблюдение баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В силу положений Закона о ГОЗ согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2018 г. № 305-ЭС-17г20003).

В соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе»,Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» указанным полномочием обладает исключительно Министерство обороны РФ.

Порядок формирования цены, определяется Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Из условий Постановления Правительства № 1465, Контракта следует, что процедура перевода цены зависит от действий Государственного заказчика - Министерства обороны России, осуществление расчета возможно только по цене, согласованной со структурными подразделениями Министерства обороны РФ - Департаментом по обеспечению государственного оборонного заказа, Департаментом аудита государственных контрактов.

В соответствии с Положением о Департаменте аудита государственных контрактов МО РФ (ДАГК МО РФ), утвержденным приказом Министра обороны РФ № 665 от15.09.2014г., Департамент предназначен для проведения независимой экспертной оценкиобоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственныхконтрактов при осуществлении Министерством обороны РФ функций Государственногозаказчика в области обороны в целях эффективного использования средств федеральногобюджета на продукцию военного назначения в части вооружения, военной и специальнойтехники, поставляемой по ГОЗ.

Исходя из вышеприведенного, следует, что для установления цены по договорам, заключенным во исполнение ГОЗ необходимо наличие протокола по фиксированной цене, согласованного ДАГК МО РФ.

Следовательно, осуществление взаиморасчетов по ценам, не прошедшим проверкуэкономической обоснованности затрат на продукцию, между участниками государственного оборонного заказа недопустимо.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона № 275-Ф3 «О государственном оборонном заказе» государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю, экономически обоснованных затрат, связанных выполнением ГОЗ.

В силу вышеуказанного закона запрещаются действия (бездействия) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 4.2 Контракта поставляемая по Контракту продукция оплачивается по фиксированным ценам, сформированным и согласованным Сторонами с учетомзаключения 3449 ВП МО РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от02.12.2017 г. № 1465, с приказом Минпромторга России от 08.02.2019 г. № 334 «Обутверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», приказом Федеральной службы по тарифам от 31.01.2018 г. № 116/18 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. и другими законодательными актами по формированию цены на продукцию, поставляемую в рамках государственного оборонного заказа.

Определение фиксированной цены работ осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, законодательством установлен четкий порядок определения цены по государственному оборонному заказу.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае экспертное заключение по определению цены изд. 1Л32 не будет иметь значение для разрешения спора по существу, так как в рамках контракта Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ была проведена независимая экспертиза определения цены изделия 1Л32 в соответствии с действующим законодательством о ГОЗ, таким образом ответчик в установленном порядке согласовал и оплатил изделия по цене, согласованной с Государственным заказчиком – Министерством обороны РФ.

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением ГОЗ.

В силу положений Закона о ГОЗ согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение ГОЗ (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2018 г. № 305-ЭС-17-20003).

В силу п. 8 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ, утвержденному Постановлением Правительства № РФ от 02.12.2017 года № 1465 определение цены государственного контракта по государственному оборонному заказу, заключаемого с единственным поставщиком на поставку военного имущества, могут осуществлять только федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, интересы государства при согласовании цены представляет Министерство обороны в лице ДАГК МО РФ.

В соответствии с п. 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ, утвержденному Постановлением Правительства № РФ от 02.12.2017 года № 1465 Головным исполнителем представляется РКМ с обязательным представлением РМК на покупные комплектующие изделия, свыше 1 млн. рублей. Следовательно, Государственным заказчиком рассматриваются и согласовываются не только затраты Головного исполнителя, но и Исполнителей второго и последующего уровней.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленном порядке согласовал цены и оплатил работы по согласованной с Государственным заказчиком - МО РФ цене. Государственный оборонный заказ финансируется из федерального бюджета, таким образом, осуществление ответчиком расчетов по цене, выше согласованной Государственным заказчиком (на что направлены исковые требования истца), приведет к нарушению положений ст. 8 Закона «О государственном оборонном заказе» о запрете действий исполнителя, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по ГОЗ.

Финансирование из федерального бюджета в заявленной истцом сумме не предусмотрено и не поступало ответчику.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность за собственные средства оплачивать ПАО «НПО «Стрела» не подтвержденную разницу в цене в размере 100 469 348,20 руб.

Довод истца о том, что при согласовании ДАГК МО РФ фиксированные цены на изд. 1Л32, указанные в заключениях 3449 МО РФ, не были приняты во внимание, не подтверждены документально.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности в размере 100 469 348,20 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию в размере 27 297 299,44 руб.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 2.4.1 Контракта установлено, что ответчик обязан своевременно принять и оплатить поставленную по Контракту продукцию с соответствии с условиями Контракта.

Также Контрактом установлено, что ответчик на основании счетов истца осуществляет окончательный расчет за вычетом ранее перечисленного аванса в следующем порядке:

- за продукцию в количестве 12 изделий, поставленных в 2020 году, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее 01.03.2021 г.;

- за продукцию в количестве 6 изделий, поставленных в 2021 году, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее 31.12.2021 г.

За продукцию в количестве 12 изделий, поставленных в 2020 году ответчиком был перечислен окончательный расчет:

- п/п № 314 от 05.02.2021 в размере 71 487 850,00 руб. (в т.ч. НДС - 20 %);

- п/п № 2244 от 30.07.2021 в размере 190 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС - 20 %);

- п/п № 239 от 28.01.2022 в размере 4 656 885,02 руб. (в т.ч. НДС - 20 %) (общая сумму п/п - 23 659 770,27 руб. в т.ч. НДС - 20 %).

За продукцию в количестве 6 изделий, поставленных в 2021 году Ответчиком был перечислен окончательный расчет:

п/п № 130 от 19.01.2022 в размере 120 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС - 20 %);

п/п № 239 от 28.01.2022 в размере 19 002 885,25 руб. (в т.ч. НДС - 20 %) (общая сумму п/п - 23 659 770,27 руб. в т.ч. НДС - 20 %).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец начислил ответчику неустойку за период с 02.03.2021г. по 12.08.2022г. в размере 27 297 299,44 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Исходя из условий контракта, установленной фиксированной цены контракта и произведенных ответчиком оплат, суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с 02.03.2021г. по 28.01.2022г. и составляет 9 364 966,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайств о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о том, что окончательный расчет с ПАО «НПО «Стрела» был произведен после согласования фиксированной цены и получения денежных средств от Государственного заказчика по государственному контракту, суд считает несостоятельным, поскольку оплата поставленного товара в соответствии с условиями принятых ответчиком обязательств по контракту не поставлена в зависимость от осуществления финансирования, кроме того ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату в зависимости от финансирования.

Ответчик доказательств оплаты неустойки суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 9 364 966,67 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тула, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тула, неустойку в размере 9 364 966,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 659 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тула, с депозитного счета суда денежные средства в размере 225 000 руб., перечисленные за производство судебной экспертизы по платежному поручению №1497 от 02.02.2023.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров