Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А27-13561/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13561/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Донцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания» на решение от 22.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.В.) и постановление от 16.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., ФИО2) по делу № А27-13561/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дезконтроль» (630089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (115184, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении арендованного имущества, взыскании судебной неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «ВымпелКоммуникации».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дезконтроль» (далее – истец, ООО «Дезконтроль») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее – ответчик, АО «НБК») об обязании не позднее 7 дней с даты вступления в силу решения суда освободить нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс <...> подъезд, 8 этаж, площадью 9,3 кв. м, демонтировать с крыши антенно-фидерное устройство базовой станции телефонной связи, привести крышу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс <...>, в месте установки антенно-фидерного устройства в надлежащее состояние. На случай неисполнения судебного акта взыскать с АО «НБК» в пользу ООО «Дезконтроль» 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Решением от 22.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «НБК» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что истец не наделен правом обращения в суд от имени собственников помещений по вышеуказанному адресу, из обязанности управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, не следует вещное или обязательственное право управляющей компании в отношении общего имущества дома, в связи с чем нахождение оборудования на фасаде дома не затрагивает права истца. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате размещения оборудования связи АО «НБК», препятствия по использованию истцом помещения по его прямому назначению носят реальный, а не мнимый характер. Более того, оборудование связи было размещено в соответствии с договором аренды недвижимого имущества с предыдущей управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>. Кассатор просит также суд учесть то обстоятельство, что оборудование связи организует услуги подвижной связи для неограниченного круга лиц на территории города Мыски; демонтаж оборудования связи неизбежно повлечет прекращение технической возможности оказывать услуги связи абонентам, проживающим в указанном районе и близлежащих населенных пунктах, вплоть до полного отсутствия сигнала, то есть абоненты будут лишены возможности получать услуги связи, что нанесет ущерб неограниченному кругу лиц. Кроме того, демонтаж оборудования связи повлечет невозможность для оператора связи обеспечить выполнение требований статьи 52 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а именно невозможность обеспечения пользователям услуг связи круглосуточного бесплатного вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Центр» и ОАО «ВымпелКоммуникации» был заключен договор аренды от 23.03.2014 № 23/03, по условиям которого арендатору во временное пользование передано помещение № 2, расположенное по адресу: <...> подъезд, 8 этаж, площадью 9,3 кв. м, для размещения оборудования базовой станции телефонной связи.

Срок договора аренды от 23.03.2014 № 23/03 был установлен по 30.06.2024, арендатор обязался провести демонтаж оборудования до 30.06.2024 (пункт 6).

Письмом от 29.03.2019 исх. № И-053/2019 ПАО «ВымпелКом» (ранее – ОАО «Вымпел-Коммуникации») уведомило о реорганизации в форме выделения, образования АО «Национальная Башенная Компания», с правопреемством всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

На основании решения собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> управляющей организацией определено ООО «Дезконтроль».

Соглашением о замене стороны от 01.12.2023 арендодатель ООО «УК «Центр» был изменен на ООО «Дезконтроль».

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 22.02.2024, принято решение расторгнуть договор аренды с АО «НБК», освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...><...> подъезд, 8-ой этаж, площадью 9,3 кв. м от оборудования базовой станции телефонной связи и произвести демонтаж антенно-фидерного устройства на крыше, стенах.

Досудебной претензией от 03.07.2024 исх. № 419 истец отказался от продления срока действия договора и потребовал произвести демонтаж оборудования и освободить помещение.

Ссылаясь на прекращение договора аренды и неисполнение обязательства по возврату имущества, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 8, 308.3, 309, 310, 330, 421, 431, 606, 607, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходили из того, что Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.02.2024 принято решение расторгнуть договор аренды с АО «НБК», договор аренды прекратил свое действие 30.06.2024, АО «НБК» не возвратило нежилое помещение и не демонтировало установленное на крыше здания антенно-фидерное оборудование, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту –   физическому лицу осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту – физическому лицу услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462 указано, что в отсутствие согласия большинства собственников помещений многоквартирных домов, принятого по результатам голосования на общем собрании, не имеется законных оснований для размещения оператором связи своего оборудования в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды верно установили, что 22.02.2024 собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение расторгнуть договор аренды с АО «НБК», договор прекратил свое действие 30.06.2024, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего размещения им любого оборудования на крыше дома, и поскольку АО «НБК» не возвратило нежилое помещение и не демонтировало установленное на крыше здания антенно-фидерное оборудование, продолжало пользоваться предметом аренды, спорное общее имущество дома подлежит освобождению ответчиком от размещенного на нем оборудования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже установленного оборудования, отклоняется судом округа как противоречащий положениям статей 138, 161 ЖК РФ, наделяющим управляющую компанию правом действовать в защиту интересов собственников помещений в МКД, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суд.

Отклоняя довод заявителя о том, что демонтаж оборудования затронет права абонентов, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что предоставленный срок 6 месяцев был обусловлен именно необходимостью демонтажа оборудования и переноса его на другое место. В настоящее время прошло более года с даты подписания соглашения от 01.12.2023, которым арендатор обязался провести демонтаж оборудования до 30.06.2024, ответчик за столь длительное время не предпринял никаких действий по демонтажу оборудования, что является недобросовестным поведением с его стороны.

По существу, доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13561/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 14.08.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


ФИО1