Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А47-4558/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17890/2023, 18АП-749/2024

Дело № А47-4558/2019
28 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер Урал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2023 по делу № А47-4558/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО3 (далее –должник, ФИО3).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий должника ФИО2).

Финансовый управляющий должника 14.04.2023 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании убытков в размере 4 797 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.11.2023, финансовый управляющий ФИО2, ООО «Бизнес-Партнер Урал» (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ФИО2, указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что судебному приставу рамы передавались непосредственно самой ФИО4 Кроме того, пояснения ФИО4 относительно причин отсутствия имущества, не могут быть приняты судом в качестве доказательств причин отсутствия. Наличие несовершеннолетних детей не может явиться основанием для освобождения ее от ответственности. ФИО4 не отрицает, что именно у нее во владении находились транспортные средства, данное обстоятельство подтверждается фактом передачи приставам техники. Судом не учтено обстоятельство нормального износа для техники. ФИО4 не указывает, что транспорт когда-либо передавался третьим лицам во владение. Финансовый управляющий полагает, что вся совокупность оснований, указанных в ст. 15 ГК РФ, доказана.

В обоснование доводов жалобы ООО «Бизнес-Партнер Урал», указывает на то, что суд первой инстанции сделал недостоверный вывод без ссылки на какие-либо доказательства, что предпринимательскую деятельность вёл исключительно должник, т.е. ФИО3 и что транспортные средства находились якобы в его распоряжении. Указанное утверждение суда недостоверно и не подкрепляется ни одним доказательством, имеющимся как в обособленном, так и основном деле. Суд сослался на недостоверный вывод, что указанный автомобиль марки КАМАЗ находился во владении и пользовании должника ФИО5 Ответчик ФИО4 не предоставила, где, за какую стоимость она сдала в металлолом двигатель, кабину и прочие многочисленные агрегаты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024

К апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Партнер Урал» приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых, в порядке статьи 268 АПК РФ, к материалам дела судом отказано, поскольку невозможно установить действительный источник происхождения указанных доказательств, кроме того суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО2 поступила письменная позиция (рег. № 9546), которая приобщены судом к материалам дела.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (рег. № 9564).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику имущество, являющееся совместно нажитым с супругой должника ФИО4 и титульным собственником которого (учетная запись в ГИБДД в отношении транспортных средств) является супруга должника – ФИО4

Так согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области за супругой должника ФИО4 зарегистрировано следующее имущество:

- НОЭМЗ 8269, VIN <***> г.в.;

- ПРОЧИЕ ФРЮОФ, VIN <***> г.в.;

- КАМАЗ 5490-S5, VIN <***> г.в. (лизинг).

В связи с тем, что ФИО4 не представила в материалы дела надлежащие документальные доказательства передачи указанного имущества финансовому управляющему, либо убедительные доказательства факта выбытия имущества из ее владения, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об истребовании указанного имущества, которое удовлетворено судом определением от 21.07.2022.

Финансовый управляющий обратился в Оренбургский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Заявление удовлетворено, 01.09.2022 возбуждено исполнительное производство 221938/22/56026-ИП с предметом исполнения: обязать ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 имущество (транспортные средства), имеющиеся правоустанавливающие документы на него и имеющиеся принадлежности (ключи от зажигания, технические документы и др.) вышеуказанные транспортные средства.

Поскольку по состоянию на 14.04.2023 судебный акт, обязывающий ФИО4 передать имущество, не исполнен в полном объеме, финансовый управляющий ФИО2 полагая, что ФИО4 уклоняется от исполнения определения суда от 21.07.2022, а также предпринимает активные действия по воспрепятствованию включения имущества в конкурсную массу, тем самым делая невозможным реализацию такого имущества и, соответственно, проведения расчетов с кредиторами ФИО3, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков, рассчитанных в виде стоимости не переданного имущества, определенной по результатам проведенной оценки.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях супруги должника ФИО4, не передавшей во исполнение определения суда транспортных средств, являющихся совместной собственностью в конкурсную массу супруга-должника противоправного поведения направленного на вывод имущества в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как было указано выше, ФИО4 является супругой должника.

Согласно сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области за супругой должника ФИО4 зарегистрировано следующее имущество: - НОЭМЗ 8269, VIN <***> г.в.; - ПРОЧИЕ ФРЮОФ, VIN <***> г.в.; - КАМАЗ 5490-S5, VIN <***> г.в. (лизинг), которое, в силу положений ст. 34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом супругов, и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) на ФИО4 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО2 имущество (транспортные средства), имеющиеся правоустанавливающие документы на него и имеющиеся принадлежности (ключи от зажигания, технические документы и др.):

- НОЭМЗ 8269, VIN <***> г.в.;

- ПРОЧИЕ ФРЮОФ, VIN <***> г.в.;

- КАМАЗ 5490-S5, VIN <***> г.в. (лизинг).

Судебный акт не обжалован, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 221938/22/56026-ИП, которое не окончено до настоящего времени (информация об обратном в материалы дела не представлена)

В рамках исполнительного производства ФИО4 судебным приставам передано транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, VIN <***> г.в.

Судебными приставами-исполнителями указанное имущество описано и передано финансовому управляющему в виде рамы и части навесного оборудования от транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, VIN <***> г.в..

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника: Рама и часть навесного оборудования от грузового автомобиля тягача седельного КАМАЗ 5490-S5, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

По результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи ФИО6 по цене 85 000 рублей. 23.01.2023. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Остальное имущество, как указывает финансовый управляющий до настоящего времени не передано в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий считает, что все составные части от транспортного средства КАМАЗ 5490-85, 2017 года выпуска, намеренно были демонтированы ФИО4 с рамы автомобиля, чтобы в последующем установить их на другую раму либо продать, что в любом случае причинило ущерб кредиторам.

Согласно оценке финансового управляющего, рыночная цена данного транспортного средства в пригодном для использования состоянии составляет примерно 4 300 000 руб.

Учитывая, что от указанного транспортного средства передана только рама стоимостью 80 000 руб., убытки, причиненные ФИО4 кредиторам, составляют 4 220 000 руб.

Вместе с тем, доказательств совершения ФИО4 действий по намеренному разбору транспортного средства в целях уменьшения его стоимости, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ ни финансовым управляющим ФИО2, ни поддерживающим ее позицию кредитором ООО «Бизнес-Партнер Урал», не представлено.

При этом согласно пояснениям ФИО4, представленным в суд первой инстанции, 18.02.2018, 14.10.2019 транспортное средство КАМАЗ участвовал в нескольких ДТП, что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство стало непригодным для его эксплуатации, двигатель, электрооборудование, шасси не подлежали ремонту. После неудачных попыток восстановить транспортное средство, ФИО4 сдала малую часть неремонтопригодных запчастей на металлолом, чтобы прокормить себя и своих несовершеннолетних детей, так как она не имеет заработной платы иного дохода. После этого от транспортного средства осталась только рама.

Об указанных обстоятельствах ФИО4 ранее также сообщала финансовому управляющему.

Таким образом, ФИО4 исполнила определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 по обособленному спору № А47-4558-33/2019 в части транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, 2017 года выпуска.

Оснований для взыскания убытков в виде стоимости имущества, которое по мнению управляющего не передано в конкурсную массу, не имеется, поскольку не доказано, что имущество намеренно было разобрано, либо утрачено в результате ДТП, в целях недопущения обращения на него взыскания.

В части прицепа НОЭМЗ 8269 ФИО4 представлены пояснения о невозможности передачи имущества, поскольку прицеп НОЭМЗ 8269 не эксплуатировался более 10 лет, стоял на улице, в том числе в зимнее время, в связи с чем, сгнил. Остатки металла от данного прицепа ФИО4 сдала на металл.

Вместе с тем документальных подтверждений указанных обстоятельств ФИО4 не представлено, однако учитывая год выпуска прицепа, эксплуатационные характеристики (в том числе материалы из которого он изготовлен, а также отсутствие действий по его эксплуатации, коллегия признает заслуживающими внимания пояснения ФИО4 об утрате данного имущества в результате обстоятельств, не связанных с волей собственника.

Доказательств намеренного сокрытия имущества, в том числе сведений о продолжении эксплуатации имущества в настоящее время, апеллянтами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для взыскания с ФИО4 убытков в виде стоимости непереданного имущества.

В части не передачи ПРОЧИЕ ФРЮОФ, VIN <***> г.в., суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из пояснений ФИО4 полуприцеп отсутствует в ее владении, в связи с чем, выполнить запрос она не может, так как 10.01.2020 ФИО4 передала раму данного полуприцепа приставам, что подтверждается представленным в материалы дела актом (посредствам системы Мой арбитр с письменным отзывом от 12.07.2023).

Таким образом имущество отсутствует в фактическом владении ФИО4, при этом оно выбыло на законных основаниях, противоправных действий ФИО4 в указанной части финансовым управляющим не доказано.

При этом апелляционная коллегия учитывает также и фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве ФИО3, а также поведение ответчика, который в силу фактических обстоятельств наличия нескольких несовершеннолетних детей, за которыми она осуществляет уход, не имела возможности фактически распоряжаться данным совместно нажитым имуществом.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не доказано наличие в действиях (бездействиях) ответчика противоправных действий и причинно-следственной связи с указанными арбитражным управляющим негативными последствиями.

Фактическое использование и эксплуатацию транспортных средств осуществлял сам должник – ФИО3, что также подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения спора между должником и кредитором – заявителем по делу, а также по обособленным спорам иных кредиторов, заявивших свои требования в рамках данного дела о банкротстве. Из которых следует, что должник – ФИО3 осуществлял профессиональную деятельность по перевозке грузов на специальных транспортных средствах большой тоннажности (фуры), выполняя заказы по перевозке грузов на большие расстояния. То есть, фактически, совместно нажитое имущество в виде транспортных средств, находилось в обладании и распоряжении должника – ФИО3

Соответственно на последнего могут быть возложены негативные последствия в виде не применения правил об освобождении при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализация имущества.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2023 по делу № А47-4558/2019 оставить без изменения, апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А Журавлев


С.В. Матвеева