Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А65-25925/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25925/2016
г. Самара
01 февраля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела № А65-25925/2016 (судья Гарапшина Н.Д.)

О несостоятельности (Банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.10.2017 г. поступило заявление ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено протокольным определением от 25 января 2018 года в порядке ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А65-25925/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве путем рассмотрения жалобы предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 ссылается на то, что имущество должника (комплект оборудования) после расторжения договора аренды было складировано с использованием контейнера на земельном участке, который также был арендован руководителем должника.

После признания должника банкротом руководитель не мог осуществлять контроль внесения арендных платежей, договор аренды был расторгнут ввиду нарушения сроков оплаты. Руководитель сообщил конкурсному управляющему о месте нахождения имущества должника.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО3, надлежащим образом имущество не принял, мер направленных на его изъятие и обеспечение сохранности также не предпринял, в связи с чем существует угроза утраты имущества должника, снижения его стоимости в результате бездействия управляющего, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016г. ФИО3 утвержден временным управляющим должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (ст. 126 Закона о банкротстве).

Временный управляющий обратился к ООО «Клеон Медикал» с требованием о передаче информации об имуществе общества и документации общества.

Согласно представленной в материалы дела описи, 20.02.2017г. в адрес ФИО3 направлена бухгалтерская документация на 224 листах.

При этом в материалы дела не представлена подробная опись переданных документов. Из представленной описи не представляется возможным определить какие именно документы были направлены временному управляющему.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции доказательств осведомленности конкурсного управляющего после его утверждения о месте нахождения имущества должника в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что договор субаренды, акт приема - передачи земельного участка, платежного поручения, уведомления о расторжении договора получены конкурсным управляющим 23.08.2017.

При этом доказательств направления уведомления от 01.08.2017 о расторжении договора субаренды земельного участка в адрес уже утвержденного на тот момент конкурсного управляющего должника материалы дела также не содержат.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 25.08.2017, усматривается, что в результате осмотра объекта, находящегося по адресу: <...>, установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом; имущество и оборудование, принадлежащее должнику, отсутствует.

В соответствии с актом осмотра от 26.10.2017, имущество должника по адресу: <...>, также не выявлено.

Таким образом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт бездействия конкурсного управляющего по непринятию оборудования должника, его сохранности при наличии у него информации о месте нахождении имущества.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение к конкурсному управляющему с требованием получить имущество должника, находящееся по адресу: <...>.

Между тем, 08.08.2017г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документации общества и материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

При этом следует отметить, что приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты во внимание.

Согласно указанным документам, требование о принятии имущества направлено в адрес конкурсного управляющего только 11 января 2018 года.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №42007396356892 письмо получено адресатом 20.01.2018г.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы возникли после принятия обжалуемого судебного акта и не могут являться основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А65-25925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Н.В. Бросова