Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А34-4532/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4204/2019
г. Челябинск
22 апреля 2019 года
Дело № А34-4532/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2019 по делу № А34-4532/2017 (судья Маклакова О.И.).


В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.08.2018).


Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2018 в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры

реализации имущества опубликовано в информационном ресурсе газеты «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.

Определением суда от 25.09.2018 в деле № А34-4532/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 суд применил правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 048 200 руб., из них: 8 000 000 руб. основной долг, 48 200 руб. государственная пошлина. Заявленные требования основаны на заочном решении Курганского городского суда Курганской области от 03.08.2017 (л.д. 3-4, 7-12).

Определением суда от 25.02.2019 в удовлетворении требования ФИО2 отказано (л.д. 97-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.02.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что решением Курганского городского суда от 03.08.2017 установлена правомерность и обоснованность требований по заключенной между должником и кредитором сделки от 01.07.2016. Основанием отмены указанного решения по заявлению конкурсного управляющего явилось не оспаривание легитимности договора, а лишь формальное отсутствие уведомления должника о времени и дате судебного заседания.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу которых необходимо доказать позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, относятся к банкротству юридических, а не физических лиц, закон о банкротстве которых вступил в силу с 01.10.2015 и на момент вынесения вышеуказанного постановления не существовало.

ФИО5 представлял ФИО2 решение Курганского городского суда от 22.01.2016, в соответствии с которым за должником признано право собственности на квартиры №№ 5, 9, 24, 26, 27, 34, 37, расположенных по адресу: г. Курган, б. Солнечный, д. 15, к. 1. Ограничения на указанные квартиры наложены 28.06.2016, то есть за 3 дня до заключения договора задатка от 01.07.2016. Кредитор предполагает, что должник не мог узнать о существующих ограничениях прав на спорные квартиры за короткий срок.

Кроме того, податель жалобы отмечает предвзятое отношение суда к ФИО2, поскольку судом не проверялось финансовое положение другого кредитора – ФИО6

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес участвующих в деле лиц (входящий № 15344 от 29.03.2019). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование задолженности ФИО2 указывает, что между ним и ФИО5 01.07.2016 заключен договор задатка за продаваемые объекты недвижимости - квартиры, общей стоимостью 6 138 500 руб.: однокомнатные квартиры № 5, 9, 24, 27, а также двухкомнатные квартиры № 26, 37, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ФИО5 на праве собственности (л.д. 65-67).

Согласно условиям договора задатка ФИО5 обязался передать ФИО2 в собственность вышеуказанные квартиры. В рамках договора задатка стороны обязались заключить договор купли-продажи квартир в срок до 01.08.2016.

В договоре о задатке от 01.07.2017г. в п. 1.2. имеется ссылка на свидетельства о государственной регистрации на квартиры:

- свидетельство о государственной регистрации права 45-45/016-45/201/303/2016-866/2 от 28.06.2016г. (квартира № 5);

- свидетельство о государственной регистрации права 45-45/016-45/201/303/2016-867/1 от 28.06.2016г. (квартира № 9);

- свидетельство о государственной регистрации права 45-45/016-45/201/303/2016-869/1 от 28.06.2016г. (квартира № 24);

- свидетельство о государственной регистрации права 45-45/016-45/201/303/2016-870/1 от 28.06.2016г. (квартира № 26);

- свидетельство о государственной регистрации права 45-45/016-45/201/303/2016-871/1 от 28.06.2016г. (квартира № 27);

- свидетельство о государственной регистрации права 45-45/016-45/201/303/2016-875/2 от 28.06.2016г. (квартира № 37).

В соответствии с выписками по состоянию на 22.05.2017 на вышеуказанные квартиры наложен арест на основании определения Курганского городского суда от 22.01.2016.

К материалам дела приобщена копия свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2016, в котором имеется запись о существующих ограничениях (обременениях) права: арест, прочие ограничения/обременения (л.д. 70).

01.07.2016 ФИО2 во исполнение договора задатка за продаваемые объекты недвижимости передал ФИО5 4 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 69).

В материалы дела представлена расписка от 02.08.2016 ФИО5, согласно которой он обязался возвратить полученный задаток в двойном размере в срок до 01.01.2017 (л.д. 67).

Далее, 16.01.2017 ФИО5 написал расписку, согласно которой

обязался возвратить полученный задаток в размере 4 000 000 руб. в двойном размере, т.е. 8 000 000 руб. в срок до 01.05.2017 (л.д. 68).

В соответствии с заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 03.08.2017 исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задатка удовлетворены, с должника в пользу ФИО2 взыскан задаток в размере 8 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 200 руб. (л.д. 7-12).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 27.11.2018 заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 03.08.2017 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 45-46).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 048 200 руб., обосновывая заявленные требования заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 03.08.2017.

Арбитражный суд Курганской области определением от 25.02.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку существенные для дела обстоятельства не доказаны, имеет место мнимая сделка без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

В рамках рассмотрения требования кредитора, возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающих сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, соглашение о задатке может быть заключено в обеспечение имеющегося обязательства или в доказательство заключения договора.

В материалы дела доказательств наличия какого-либо обязательства, в обеспечении которого заключался договор задатка, ФИО2 не представлено.

По условиям договора задатка ФИО5 обязался передать ФИО2 принадлежащие должнику на праве собственности квартиры. Однако, вышеуказанные объекты недвижимости имеют ограничения (обременения) в виде ареста. Указанные факты подтверждаются материалами дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, а также фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2, в случае разумности и добросовестности, не мог не знать о наличии арестов на квартирах ФИО5 при заключении договора задатка.

Более того, заключить сделку (договор задатка) в отношении указанных обремененных арестом квартир независимый субъект правоотношений, не связанный с должником какими-либо условиями, в условиях разумности не мог.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отмеченные выше факты действительно свидетельствуют о том, что заключенная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Иного материалами дела не установлено.

Оценивая наличие доказательств распоряжения должником полученной от ФИО2 денежной суммы, суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда первой инстанции, в силу которой данных доказательств не представлено, опрошенный отец должника не мог пояснить ни факт передачи денежных средств, ни факт их распоряжения.

Учитывая правовые нормы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, а также обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела доказано, что договор задатка является мнимым без намерения создать соответствующие правовые последствия. В материалы дела не приведено обоснованных доказательств, свидетельствующих о необходимости включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Законных оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением Курганского городского суда от 03.08.2017 установлена правомерность и обоснованность требований по заключенной между должником и кредитором сделки от 01.07.2016, является несостоятельной, поскольку, как отмечено выше, указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что разъяснения постановления Пленума ВАС РФ № 35 к рассматриваемому случаю не относятся, судебной коллегией отклоняется ввиду неверного толкования норм права.

Доводы о том, что ФИО5 представлял ФИО2 решение Курганского городского суда от 22.01.2016, в соответствии с которым за должником признано право собственности на вышеуказанные квартиры, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод ФИО2 о нарушении принципа состязательности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку по материалам дела данные процессуальные нарушения не усматриваются.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае уплата государственной пошлины не требуется, в связи с чем, ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета 300 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 06.03.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2019 по делу № А34-4532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета300 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 06.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: А.А. Румянцев


О.В. Сотникова