Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А68-9524/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9524/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), от публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» – представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ТНС Энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2016 и на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2017 по делу № А68-9524/2015 (судья Фрик Е.В.), принятые по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новогород, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: открытое акционерное общество ремонтное предприятие «Донагросервис» (г. Донской Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Белев Белевского района «Белевское коммунальное хозяйство» (г. Белев Белевского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), Ланьшинское унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства (п. Ланьшинский, Заокского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Плавск Плавского района «Водопроводно-Канализационное хозяйство» (г. Плавск Тульской области), муниципальное казенное предприятие «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (г. Алексин Алексинского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Малаховская служба сервиса» (п. Маяк Заокского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сосновское» (п. Маяк Заокского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (р.п. Заречье Одинцовского района Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Д» (г. Донской Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Узловая Узловского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Водсервис» (г. Узловая Узловского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (п. Ширинский Новомосковского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников жилья «Поселка Санталовский Ясногорского района Тульской области» (п. Санталовский Ясногорского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (п. Иншинской Ленинского района Тульской области¸ ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проектировочно-строительный центр» (с. Бунырево Алексинского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рождественское предприятие коммунального хозяйства» (п. Рождественский Ленинского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «им. Кирова» (с. Ненашево Заокского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Дмитриевское» (с. Дмитриевское Заокского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников жилья д. Бураково Ясногорского района Тульской области (д Бураково Ясногорского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), - дачное некоммерческое партнерство «Мой Берег» (с. Панковичи Дубенского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро» (д. Богдановка Новомосковского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (Новомосковский раойн Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление администрации г. Тулы по работе с территорией Ильинское (пос. Ильинка Ленинского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 13 307 379 руб. 05 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее по тексту – истец, исполнитель, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (далее по тексту – ответчик, заказчик, АО «ТНС Энерго Тула») долга в размере 5 866 674 руб. 41 коп. за оказанные в августе 2015 года услуги по передаче электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2015 по 04.12.2015 в размере 2 813 273 руб. 11 коп., пени с 05.12.2015 по 09.12.2016 в размере 4 627 431 руб. 53 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество ремонтное предприятие «Донагросервис», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Белев Белевского района «Белевское коммунальное хозяйство», Ланьшинское унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Плавск Плавского района «Водопроводно-Канализационное хозяйство», муниципальное казенное предприятие «Алексинский районный центр коммунального обслуживания», муниципальное унитарное предприятие «Малаховская служба сервиса», общество с ограниченной ответственностью «Сосновское», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Д», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Водсервис», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», товарищество собственников жилья «Поселка Санталовский Ясногорского района Тульской области», общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проектировочно-строительный центр», общество с ограниченной ответственностью «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «им. Кирова», унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Дмитриевское», товарищество собственников жилья д. Бураково Ясногорского района Тульской области, дачное некоммерческое партнерство «Мой Берег», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро», индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление администрации г. Тулы по работе с территорией Ильинское (далее по тексту – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2017 по делу исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в размере 5 866 674 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 813 273 руб. 11 коп., пени в размере 4 627 431 руб. 53 коп., всего 13 307 379 руб. 05 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 537 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2017 с ответчика взысканы пени, исчисленные с 10.12.2016 года по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении отдельных потребителей, в том числе

потребителей ООО «Водоканал», МУП «БХК», ТСЖ «Поселок Санталовский», ООО «Водоканал Д», МУП «ВХК», ООО «Водсервис», ООО «Коммунальщик» в связи с несоблюдением сетевой организацией требований пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту - Правила №442);

потребителей ООО «Донагросервис», ООО «СтройСервисПроект», ООО «Рождественское МПКХ», ООО «Жилстройсервис», ООО «Имени Кирова», УМПКХ «Дмитриевское», ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района», ИП ФИО4, ФИО6 УМПКХ, МУП МО МСС и ООО «Сосновское» ввиду прекращения договорных отношений указанных лиц с гарантирующим поставщиком по различным основаниям или их отсутствия в отношении отдельных точек поставки электрической энергии;

потребителей ООО «Торговый дом «Агро» и ИП ФИО5 вследствие нарушений порядка оформления актов о безучетном потреблений электрической энергии и его несоответствия условиям предъявляемым требованиям

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств обусловлена задолженностью потребителей перед ответчиком в деле отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, суд не оценил доводы ответчика о том, что неустойка значительно выше среднего значения ставок по кредитам, в результате чего взыскание неустойки повлечет для истца необоснованную выгоду. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2017 ответчик просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права при принятии решения Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2017.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменений.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по ходатайству АО «ТНС Энерго Тула» судебное заседание отложено на 26.04.2017 для возможности подготовки и подачи ответчиком апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Токареву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба акционерного общества «ТНС Энерго Тула» на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2017 по делу № А68-9524/2015 принята к производству и назначена на 26.04.2017 на 10 часов 00 минут в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 судебное заседание отложено на 29.05.2017.

В судебном заседании ответчик посредством выступления своего представителя просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, между АО «ТНС Энерго Тула» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014, в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электроэнергии через технические устройства принадлежащие исполнителю, ТСО, лицам не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в сроки, установленные договором.

Оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

07.09.2015 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за август 2015 года, ответчик подписал указанный акт с протоколом разногласий.

Ответчик своевременно, в нарушение условий договора не обосновал имеющиеся у него возражения по каждому потребителю, а также не оплатил стоимость услуг по передаче электроэнергии, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.3.7 Договора № 1 от 21.01.2014 исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключенных от сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций. Кроме того, заказчик имеет право подавать заявки на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление электроснабжения, а также вправе требовать от исполнителя приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

Пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), предусмотрено: в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 2 данного Приложения к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Являясь публичным, договор энергоснабжения обязателен для заключения при наличии возможности предоставлять услуги по энергоснабжению, что также означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от его исполнения при наличии у него такой возможности, поскольку в противном случае, требование нормы 426 Гражданского кодекса Российской Федерации теряет свой смысл. Такое ограничение свободы договора, учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту потребителя как экономически слабой стороны в этих правоотношениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О).

Действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в отношении социально значимых предприятий, не допускаются.

В силу частей 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно пунктам 18 и 20 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с данными Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее – Порядок № 1), действовавший в спорном периоде, который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании части 5 статьи 486 и части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) (пункт 1). Порядок № 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2).

Доводы ответчика относительно неисполнения сетевой организацией в отношении отдельных потребителей требований пункта 26 Правил № 442 в связи с введенным по инициативе гарантирующего поставщика режимом ограничения энергопотребления, применительно к рассматриваемому исковому требованию не имеют правого значения и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 по делу №А36-1547/2013 и от 07.03.2017 по делу №А68-5594/2015, действующее законодательство не предусматривает освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по ее передаче в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения подачи электроэнергии.

ООО «Водоканал», МУП «БКХ», ТСЖ «Поселок Санталовский», МУП «ВКХ», ООО «Водсервис» и ООО «Коммунальщик» являются социально значимыми объектами (указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось) и в их эксплуатации находятся котельные, насосы и водокачки. Указанные предприятия не смогут функционировать в режиме аварийной брони в целях обеспечения конечных потребителей коммунальными услугами.

Согласно пункту 6 Порядка № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. "а", "б" и "д" п. 115 и п. "б" п. 117 данных Правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданский дел, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

По смыслу изложенного, вышеперечисленные организации обязаны обеспечить подачу абонентам (гражданам), подключенным к ее сетям коммунального ресурса, в том числе и тем, которые своевременно оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению и теплоснабжению (включающую в себя использованную электрическую энергию в затраты на водоснабжение и теплоснабжение). При этом отношения по поставкам объемов электроэнергии в таких ситуациях регулируются на основании соответствующих соглашений между поставщиком электрической энергии и организациями-потребителями, до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.

Отказ ОАО «РП Донагросервис», ООО «СтройСервисПроект», ООО «Рождественское МПКХ», Ланьшинское УМПКХ, ООО «Жилстройсервис», ООО «им. Кирова», УМПКХ «Дмитровское», ТСЖ «д. Бураково», МУП МО МСС, ООО «Сосновское» от договора и уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации об отказе от договора (расторжении договора) не может случить основанием для прекращения подачи электроэнергии при наличии подключенных к сетям перечисленных выше потребителей иных конечных потребителей, своевременно исполняющих обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Данные потребители не вправе инициировать расторжение договора с гарантирующим поставщиком при отсутствии согласования иной возможности обеспечения конечных потребителей электроэнергией. В случае отказа перечисленных выше потребителей от договора энергоснабжения инициатором определения возможности энергообеспечения конечных потребителей могут быть как указанные в спорном блоке потребители, отказавшиеся от договора, так и гарантирующий поставщик. Доказательств, подтверждающих предпринятые меры для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих конечных потребителей, материалы дела не содержат. В данном случае, вопреки доводам ответчика, спорное потребление электроэнергии не может являться бездоговорным и не должно служить основанием для взыскания объема потребленной электроэнергии сетевой организацией.

В соответствии с пунктами 27-28 и 32 Основных положений №442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами №861.

Как следует из материалов дела, указанные потребители в соответствии с действующим нормативным регулированием имеют выполненное в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям, а также являются организациями осуществляющими предоставление коммунальных услуг, что обязывает их в силу пункта 68 Основных положений №442 иметь заключенный с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, а разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14), не позволяют квалифицировать энергопотребление такими субъектами розничного рынка в качестве бездоговорного.

При таких обстоятельствах уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации об односторонних отказах от исполнения договора энергоснабжения с указанными потребителями, равно как и подписание с ними соглашений об исключении соответствующих точек поставки из договора энергоснабжения, применительно к вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не прекращает договорной характер правоотношений с гарантирующим поставщиком, поскольку потребление электроэнергии при изменении вышеуказанным образом договора энергоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

В этой связи, приведенный ответчиком в отношении ФИО6 УМПКХ довод о прекращении деятельности данной организации в связи с ее ликвидацией при продолжении энергопотребления технологически присоединенными к сетям энергопринимающими установкам не имеет определяющего правового значения, поскольку обстоятельства, связанные с урегулирование гарантирующим поставщиком правоотношений с лицом, обязанным осуществлять оплату потребленной и переданной сетевой организацией электрической энергии, необходимой для эксплуатации соответствующих объекта, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору, поскольку не освобождают гарантирующего поставщика от оплаты стоимости оказанных ему услуг в интересах данных потребителей. Спорные правоотношения с указанным лицом по оплате потребленной электрической энергии ответчиком могут быть урегулированы самостоятельно, в том числе в судебном порядке.

В отношении разногласий по объему с потребителем-гражданином ФИО4 (ДНП «Мой берег») вступившим в законную силу решением от 22.08.2016 по делу № А68-853/2015, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, также отклонен довод ответчика о непринятии спорного объема электроэнергии по указанному потребителю, поскольку в материалах дела имеются документы, опровергающие доводы ответчика о бесхозных сетях. При этом, судом сделан вывод о том, что неразрешенный вопрос между ДНП «Мой Берег» и ФИО4 о принадлежности сетей ЛЭП, КТП, внутриплощадочных сетей 0,4кВ и сетей освещения, не может являться основанием для вывода о том, что сети никому не принадлежат.

Относительно потребителей ООО «Торговый дом «Агро» и ИП ФИО7 суд области исходил из положений пункта 193 Правил № 442, в соответствии с которыми в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на 10 момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Возражения ответчика о том, что акт проверки прибора учета электрической энергии № 173 от 18.03.2015 составлен в отсутствие потребителя и подписан неуполномоченным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акт составлен в присутствии и подписан бухгалтером ООО «Торговый дом «Агро» ФИО8, полномочия которой в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Примененный при правовой оценке данного довода апелляционной жалобы правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 дело N А62-3259/2015, в рамках которого рассмотрен спор с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Непринятие ответчиком акта о неучтенном потреблении № 0175 от 30.06.2015 (т.3 л.д. 50-52) в отношении потребителя ИП ФИО5 также является необоснованным, поскольку ФИО5 принимала участие при составлении акта и подписала его. Кроме того, как указывает истец, ФИО5 03.09.2015 был заменен неисправный прибор учета, что свидетельствует о признании потребителем факта неисправности предыдущего прибора учета, при проверке которого было выявлено срабатывание антимагнитной пломбы.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в августе 2015 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 5 866 674 руб. 41 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 813 273 руб. 11 коп., расчет которых произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 20.10.2015 по 04.12.2015 включительно, которое обоснованно удовлетворено судом области.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.12.2015 по 09.12.2016 в размере 4 627 431 руб. 53 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд области, проверил расчет истца, выполненный в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и признал его правомерным, ввиду чего удовлетворил требования о взыскании пени за период с 05.12.2015 по 09.12.2016 составил 4 627 431 руб. 53 коп.

При рассмотрении дела в суде области ответчиком заявлено требование о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое правомерно отклонено в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки сводятся к необоснованному отказу в неприменении судом первой инстанции в удовлетворении заявленного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера неустойки и основаны на том, что судом области не учтено отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, и не оценена соразмерность суммы неустойки с учетом среднего значения ставок по кредитам, что влечет образование на стороне ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неосновательного обогащения за счет гарантирующего поставщика, поскольку последний в соответствии с действующим законодательством лишен возможности взыскания аналогичной по размеру неустойки с потребителей электроэнергии, что, по его мнению, нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). При этом, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Получение кредитов на период просрочки исполнения гарантирующим поставщиком своих договорных обязательств влечет для сетевой организации совершенно излишние временные и организационно-финансовые затраты, связанные с подготовкой соответствующей документации, необходимостью обременения залоговыми обязательствами собственного имущества и заключения договоров поручительства, а также принятием на себя ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение кредитных обязательств. При этом, ответчик не лишен возможности при нарушении денежных обязательств собственными контрагентами привлечь для обеспечения своевременных расчетов с истцом кредитные и заемные средства на приемлемых для него условиях и в дальнейшем в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринять действия, направленные на возмещение убытков в этой части, с лиц, в результате неправомерных действий которых он понес указанные финансовые затраты.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него денежных средств отклоняются судебной коллегией на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не освобождающие гарантирующего поставщика от ответственности за нарушение условия договора.

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход, не стимулирует гарантирующего поставщика к активному поведению, создает для недобросовестных субъектов розничного рынка электрической энергии необоснованные экономические преимущества, нарушает интересы сетевой организации и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

При этом, уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки при рассмотрении споров с участием сторон по другим делам не создает оснований для ее уменьшения при разрешении спора в рамках настоящего дела, поскольку оценка соразмерности суммы неустойки подлежит установлению применительно к конкретному обязательству с учетом периода просрочки его исполнения и других обстоятельств, имеющих правовое значение.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как указывалось выше, дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2017 с ответчика взысканы пени, исчисленные с 10.12.2016 года по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку решение Арбитражного суда Тульской области принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на дополнительное решение решением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2017.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты, свидетельствующие в пользу избранной им в споре правовой позиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные постановления других судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами, а при рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, сформулированной при пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных по результатам рассмотрения споров между истцом и ответчиком за другие расчетные периоды.

Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы в размере 3 000 руб., оплаченные по платежному поручению от 10.01.2017 № 90, за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2017 по делу № А68-9524/2015 в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

При подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение от 13.01.2017 по делу № А68-9524/2015 ответчиком представлено платежное поручение от 19.01.2017 № 1648 и справка на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб. от 10.03.2017 по делу № А68-7503/2016. Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названных норм, зачет излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Однако в рассматриваемом случае заявления о зачете уплаченной государственной пошлины апеллянтом в соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено, ввиду чего вопрос о зачете государственной пошлины, уплаченной по делу № А68-9524/2015, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда по настоящему делу не рассматривался.

При этом, положения арбитражного процессуального законодательства и статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают оплату государственной пошлины при одновременном обжаловании решения и дополнительного решения суда первой инстанции, а следовательно в данном случае государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение от 13.01.2017 по делу № А68-9524/2015 уплате не подлежит.

Вместе с тем, апеллянт не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче из материалов дела платежного поручения от 19.01.2017 № 1648 и справки на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб. от 10.03.2017 по делу №А68-7503/2016 для реализации своего права на возврат суммы государственной пошлины из федерального бюджета или ее зачета при совершении иных действий.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2017 и дополнительное решение от 13.01.2017 по делу № А68-9524/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева

Н.В. Заикина