Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А33-534/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-534/2019к48
г. Красноярск
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2024 года по делу № А33-534/2019к48,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором – Администрацией Енисейского района Красноярского края (далее – администрация),в части возможности сохранения права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:12:0380107:444, 24:12:0380107:453, 24:12:0380107:443, 24:12:0380107:435, 24:12:0380107:454, 24:12:0380107:455, 24:12:0380107:471, 24:12:0380107:507, 24:12:0380107:508, 24:12:0510102:303 в конкурсной массе должника для последующей реализации с торгов в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку отсутствие согласования от Администрации Енисейского района Красноярского края затруднит реализацию актива и приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, так как потенциальные покупатели не захотят принимать участие в торгах в отсутствии согласования от публичного правообладателя (администрации Енисейского района Красноярского края) для перехода права аренды к победителю торгов.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.09.2024 14:56:19 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что между должником и администрацией заключены следующие договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности: № 59 от 28.03.2012, № 237 от 13.11.2012, № 87 от 12.08.2011, № 245 от 03.09.2013, № 215 от 22.10.2012, № 244от 03.09.2013, № 56 от 26.06.2015, № 139 от 10.10.2016.

Договоры аренды являются действующими и в установленном порядке не расторгнуты. Во всех договорах аренды предусмотрено право передачи прав и обязанностей третьим лицам с письменного согласия Администрации Енисейского района Красноярского края.

Конкурсным управляющим в адрес Администрации Енисейского района Красноярского края направлено письмо о даче согласия ООО «Сиблес Проект» на передачу своих прав и обязанностей третьим лицам по договорам аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков. В ответ на письмо Администрация Енисейского района Красноярского края не согласовала передачу прав и обязанностей третьим лицам по договорам аренды.

С учетом полученного ответа администрации и намерения реализовать на торгах имущество должника, включенное в конкурсную массу, в том числе недвижимое имущество, расположенное на земельных участках, переданных в аренду по указанным договорам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Предметом рассмотрение настоящего обособленного спора является ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и администрацией, в части возможности сохранения права аренды земельных участков в конкурсной массе должника для последующей реализации с торгов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено ранее, между должником и администрацией заключены следующие договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности: № 59 от 28.03.2012, № 237 от 13.11.2012, № 87 от 12.08.2011, № 245 от 03.09.2013, № 215 от 22.10.2012, № 244 от 03.09.2013, № 56 от 26.06.2015, № 139 от 10.10.2016.

По данным договорам должник является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: 24:12:0380107:444, 24:12:0380107:453, 24:12:0380107:443, 24:12:0380107:435, 24:12:0380107:454, 24:12:0380107:455, 24:12:0380107:471, 24:12:0380107:507, 24:12:0380107:508, 24:12:0510102:303, на которых расположены объекты недвижимости ООО «Сиблес Проект».

Условия договоров аренды предусматривают право передачи арендатором своих прав и обязанностей по договорам третьим лицам с письменного согласия арендодателя.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им планируется реализация имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе объектов, расположенных на арендуемых земельных участках; на обращение управляющего от 10.11.2023 администрация письмом от 14.12.2023 не согласовала передачу прав и обязанностей по договорам аренды третьим лицам.

В данном случае, требования о разрешении разногласий в рассматриваемом деле по своей сути направлены на оспаривание отказа администрации в согласовании передачи прав и обязанностей арендатора по договорам аренды по правоотношениям, которые еще не возникли (торги не проведены).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявление конкурсного управляющего о разрешении возникших разногласий фактически направлено на оспаривание решения администрации в обход установленной законом процедуры.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (с учетом утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.05.2024 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024)).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2024 года по делу № А33-534/2019к48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко