Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-66337/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61183/2017

Дело № А40-66337/17
г. Москва
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АлюТерра» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г. по делу № А40-66337/17, принятое судьей М.С. Огородниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецМеталКонструкция» к Обществу с ограниченной ответственностью «АлюТерра» о взыскании 582 647 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность от 07.06.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМеталКонструкция» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» о взыскании 582 647 руб. 15 коп., включающих 480 390 руб. 66 коп. долга за поставленный товар и 118 356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара по счет-договору от 25.12.2014 г. № 710 и счет-договору от 25.12.2014 г. № 711.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно счет-договору № 710 от 25.12.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью «АЛЮТЕРРА» (покупатель) получил от Общества с ограниченной ответственностью «СМК» (продавец) товар на общую сумму 157 213 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной № 801 от 30.12.2014 г.

Согласно счет-договору № 711 от 25.12.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью «АЛЮТЕРРА» (покупатель) также получил от Общества с ограниченной ответственностью «СМК» (продавец) товар на сумму 323 176 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной № 802 от 30.12.2014 г.

Товар ответчиком получен, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, то обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня требования его исполнения.

Как следует из представленных документов, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 480 390 руб. 66 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 356 руб. 16 коп. за период с 25.12.2014 г. по 23.08.2017 г. согласно представленному расчету.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензии по фактическому адресу местонахождения ответчика.

Вместе с тем, ответчик, участвовавший в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не заявлял об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований истца в досудебном порядке уже после возбуждения производства по делу, в связи с чем, апелляционным судом не усматривается противоречий в выводах суда первой инстанции и рассмотрении спора по существу заявленного иска.

При этом апелляционный суд учитывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора введен для снижения нагрузки на суды и урегулирования между сторонами спора в досудебном порядке, в связи с чем, неудовлетворение имущественных претензий истца до рассмотрения спора по существу в добровольном порядке и оставление иска без рассмотрения фактически не приведет к досудебному урегулированию спора.

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств наличия у ответчика долга и просрочки исполнения денежного обязательства, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу № А40-66337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АлюТерра» в доход Федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина


Судьи А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев