Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-464/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

5 мая 2017 года

Дело № А40-464/17-144-1

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Центр Новой Недвижимости»

к ответчику: СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2, СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

третьи лица: УФССП России по Москве, АБН АМРО Банк Н.В., ООО Зерновая компания «Настюша»

о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении организации от 19.07.2016

с участием:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.01.2017)

от МО по исполнению особых ИП УФССП России по Москве – ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.08.2017)

от МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю в лице СПИ ФИО3 – не явился, извещен

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от ООО Зерновая компания «Настюша» – не явился, извещен

от АБН АМРО Банк Н.В. – ФИО6 (паспорт, доверенность от 19.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Новой Недвижимости» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 19.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении организации в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением руководителя, уменьшением доли в уставном капитале, изменением уставного капитала, изменением места регистрации, реорганизации, присоединения в отношении ООО «Центр Новой Недвижимости», а также поручения МИФНС №46 по г.Москве не проводить регистрационные действия в отношении ООО «Центр Новой Недвижимости».

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему со ссылкой на то, что оспариваемое постановление не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель АБН АМРО Банк Н.В. представил дополнительные письменные возражения, поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в представленной письменной позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признал соблюденным заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя АБН АМРО Банк Н.В. на основании исполнительного листа серии ФС №012511124 МОСП по ОИП УФССП России по Краснодарскому краю 19.07.2016 возбуждено исполнительное производство №12720/16/23061-ИП о взыскании с ООО Зерновая компания «Настюша» в пользу взыскателя денежных средств в размере 7653.505.068,78 руб.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 19.07.2016 вынесено постановление от 19.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении организации, согласно которому должник-организация имеет доли в уставных капиталах юридических лиц, в том числе ООО «Центр Новой Недвижимости», в связи с чем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов со ссылкой на ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением руководителя, уменьшения доли в уставном капитале, изменением уставного капитала, изменением места государственной регистрации, реорганизации, присоединения, в отношении, в том числе ООО «Центр Новой Недвижимости»; при этом должностным лицам МИФНС России по г. Москве с момента получения данного постановления предписано не производить регистрационные действия в отношении перечисленных юридических лиц, в том числе ООО «Центр Новой Недвижимости».

Затем 22.09.2016 в соответствии с постановлением директора ФССП России от 08.08.2016 об удовлетворении места ведения сводного исполнительного производства вышеназванное исполнительное производство передано СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 и 28.09.2016 объединено с другими исполнительным производствами в отношении должника в сводное исполнительное производство №53438/16/77011-СД.

Не согласившись с указанным постановлением и посчитав его незаконным и нарушающим права ООО «Центр Новой Недвижимости», последнее обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Между тем, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 ФЗК от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» №1-ФКЗ, ст. 7 ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» №1-ФКЗ, вступившие в законную силу решения судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения вызовы и иные обращения являются обязательными для всех государственных органов, государственных служащих и иных физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве сказано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит исчерпывающий перечень исполнительных действий, так в соответствии с ч.17 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника на исполнение вступившего в законную силу решения суда, так как регистрационные действия могут повлечь за собой неисполнение решения суда.

Такое ограничение прямо допускается Законом об исполнительном производстве.

Притом, что ООО «Центр Новой Недвижимости» является не сторонней для должника организацией.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Закона об исполнительном производстве.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству РФ, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной, в постановлении № 09АП-8804/2017 от 31.03.2017 по делу № А40-224281/16.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. ст. 8, 64, 80, 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 16, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО «Центр Новой Недвижимости» о признании незаконным и отмене постановления СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 19.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении организации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Г.Н. Папелишвили