Постановление от 7 сентября 2024 г. по делу № А32-14002/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14002/2023
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2024 года
15АП-12105/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу № А32-14002/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар»

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети»

третье лицо: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик,

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 3К-2021 от 15.09.2021 в размере 17 183 177,23 руб. за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, пени в размере 109 047,09 руб. за период с 11.03.2023 по 21.03.2023, пени, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением суда от 13.06.2024 по делу № А32-14002/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Тепловые сети» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на котельной истца нет раздельный контуров, ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» производит начисления без вычета нормативного потребления котельной теплоносителя на технологические нужды котельной (ответчик представил в дело свой контррасчет расхода воды на технологические нужды котельной № 22, которому не дана оценка судом). Ответчик представил доказательства (постановления судебного пристава-исполнителя) того, что дата фактической оплаты перенесена на более поздний срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, соответственно, взыскание пени по день фактической оплаты в данном случае является чрезмерным требованием (нормы статьи 333 ГК РФ судом не применены).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность решения от 13.06.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (поставщик тепловой энергии) и МУП «Тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № 3К-2021, предметом которого является поставка поставщиком тепловой энергии (мощности), прием и оплата покупателем ресурсов, соблюдение режима потребления, предусмотренного договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора покупатель оплачивает тепловую энергию поставщику в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Ежемесячная плановая общая стоимость потребляемых ресурсов в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного настоящим договором объема потребления ресурсов в данном месяце и тарифов на соответствующие ресурсы. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними.

Истцом указано, что во исполнение договорных обязательств в адрес ответчика в феврале 2023 года поставлена тепловая энергия на сумму 17 183 177,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

В нарушение условий договора оплата за февраль 2023 года ответчиком по состоянию на 21.03.2023 за поставленную тепловую энергию не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 поставило в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 17 183 177,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД), отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.

Доказательств поставки иного объема ресурса ответчиком не представлено.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит возражения в части методики расчета платы, ссылается на представленный контррасчет. Расчет истца выполнен на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, узел учета тепловой энергии, установленный на котельной № 22 по адресу <...>, комиссионно принят в коммерческую эксплуатацию 07.10.2021. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии оформлен и подписан представителями истца и представителями ответчика совместно без каких-либо замечаний к проектной документации и используемых в расчетах объемов формулах. Актом также определены периоды поверки узла учета. Оформление акта осуществлялось с соблюдением всех требований постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». Действия данного акта распространялось до момента съема средств измерений данного измерительного комплекса на метрологическую поверку до 10-00 09.08.2023.

В соответствии с согласованным проектом на техническое перевооружение котельной № 22 г. Геленджика в части модернизации узлов учета тепловой энергии, узел учета предназначен для автоматизированного учета количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя и служит основанием для коммерческих расчетов (лист 19), о чем МУП «Тепловые сети» подробно сообщалось в письменной форме.

В ответ на приложенные к отзыву письма ответчику направлены подробные расчеты отпущенной тепловой энергии, выполненные на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр).

Расчет за поставленный объем теплоносителя осуществляется на основании коммерческого узла учета тепловой энергии, без объемов, предусмотренных на собственные нужды котельной, что также подтверждается представленными расчетами в письмах № 07-22-511 от 18.05.2022, № 07-22-694 от 20.06.2022, № 07-23-128 от 27.01.2023 и № 07-23-613 от 13.04.2023 за период с октября 2021 по март 2023 гг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объем теплоносителя, отпущенный от котельной № 22, указанный в платежном документе (универсальном передаточном документе) за рассматриваемый период потребления тепловой энергии определен истцом согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 с узла учета тепловой энергии (приложение № 1 к возражениям истца от 30.05.2024 № 08-24-7040).

Кроме того, в соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 07.10.2021, согласованного представителем МУП «Тепловые сети», установлено, что комплектность приборов, входящих в состав измерительного комплекса и техническая документация соответствует техническим требованиям и законодательству Российской Федерации, следовательно, узел учета принят в эксплуатацию и к коммерческому учету соответственно.

По состоянию на 28.02.2023 (окончание расчетного периода) в отчете о суточных параметрах теплоснабжения за отчетный период внештатных ситуаций не выявлено, объем тепловой энергии и теплоносителя указан корректно.

Согласно пункту 2.5 протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 02.03.2023 к дополнительному соглашению № 1 договора поставки № ЗК-2021 от 15.09.2021, объем поставленного теплоносителя определяется на основании показаний приборов учета, допущенных поставщиком в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, за вычетом нормативного потребления котельной теплоносителя на технологические нужды при выработке тепловой энергии. Узел учета смонтирован в соответствии с разработанным проектным решением и требованиями «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034 от 18.11.2013 и принят в эксплуатацию согласно акту приемки в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 07.10.2021.

Дополнительно истцом в своих возражениях указано, что при расчете массы теплоносителя, израсходованного на подпитку собственных нужд котельной принят объем теплофикационной системы источника с учетом затрат, понесенных на хозяйственно-бытовые нужды горячего водоснабжения по показаниям приборов учета. Так, расчет подпитки тепловой сети за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 составит 1 717,88 тонны или 1,717 тыс. куб.м, что соответствует выставленным платежным документам:

- отчетный период – февраль 2023;

- масса теплоносителя, израсходованного на подпитку в целом по теплоисточнику (согласно распечатке), т – 1 717,88;

- масса теплоносителя, отпущенного источником тепловой энергии по данному подающему трубопроводу (согласно распечатке), т – 397 741,15;

- объем технологических нужд согласно утвержденных РЭК, куб.м – 24,08;

- масса теплоносителя, израсходованного на подпитку собственных нужд теплоисточника, т – 0,000076;

- расчет массы подпитки согласно п. 16 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, т – 1 717,88.

В свою очередь апелляционный суд учитывает, что проверить правильность представленного МУП «Тепловые сети» расчета (контррасчета) расхода воды на технологические нужды котельной № 22 не представляется возможным, поскольку ответчиком не приложены документальные доказательства объема тепловых сетей в зимний период, объема внутренних систем теплопотребления, максимальной тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение объектов теплопотребления, подключенных от котельной № 22 (в том числе, не предоставлен реестр потребителей с подтверждением договорной нагрузки).

Наряду с этим также правомерно отклонены доводы ответчика об оплате задолженности, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения № 1 и № 2 от 30.05.2024 не относятся к рассматриваемому в данного деле периоду. В основании платежных поручений указаны иные периоды задолженности, которые не могут служить доказательствами оплаты суммы основного долга в данном деле.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору поставки тепловой энергии № 3К-2021 от 15.09.2021 в размере 17 183 177,23 руб. за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 109 047,09 руб. за период с 11.03.2023 по 21.03.2023, а также пени, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договором поставки тепловой энергии № 3К2021 от 15.09.2021, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его составленным арифметически неверным. По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, требования истца о взыскании пени в размере 109 047,09 руб. за период с 11.03.2023 по 21.03.2023, а также пени, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, признаны законными и обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет суммы пени (расчет процентов), который проверен и признан судом составленным арифметически и методологически неверным. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный к взысканию размер пени рассчитан исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за тепловую энергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения неустойки в части взыскания пени, начиная с 22.03.2023 и до момента полного погашения задолженности.

Ссылка ответчика на то, что дата фактической оплаты была перенесена на более поздний срок по обстоятельствам, не зависящим от него, не может быть принята в качестве надлежащего обоснования для применения статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени судом первой инстанции отказано обоснованно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 109 047,09 руб. за период с 11.03.2023 по 21.03.2023, а также пени, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу № А32-14002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин


                                                                                                                           И.Н. Мельситова