Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А33-12985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 августа 2018 года


Дело № А33-12985/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сузун» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тверь,

о взыскании 500 000 руб. штрафа,

в предварительном судебном заседании и судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 457 от 14.02.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2018 (после перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Сузун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 7510217/0284Д от 26.05.2017.

Определением от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 16.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание до перерыва не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

09.08.2018 в арбитражный суд от ответчика поступили пояснения, которые оглашены судом и на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления дополнительных доказательств по делу. Истец оставил разрешение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании 10.08.2018 до 13 час. 40 мин. 14.08.2018, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва ответчик явился в судебное заседание, представил копии дополнительных документов. Истец возражал против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку они не относятся к рассматриваемому спору. Суд отклонил возражения истца и, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы, поскольку они представлены в обоснование правовой позиции ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему:

- истцом не оплачены выполненные ответчиком по договору строительно-монтажные работы, авансирование работ истец не производил, в связи с чем, предъявляя исковое заявление о взыскании штрафа, истец злоупотребляет правами как заказчик строительно-монтажных работ по договору подряда от 26.05.2017 № 7510217/0284Д;

- нарушение, выявленное службой пожарной профилактики заказчика – обществом с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана», является незначительным, не влияло и не могло повлиять на общий ход выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте строительства;

- в обоснование исковых требований заказчик ссылается на передачу подрядчику Стандарта АО «Сузун» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» ПЗ-05 С-0021 ЮЛ-403 Версия 1.00 по акту приема - передачи ЛНД по форме приложения №1 к договору, однако в материалы дела не представлен акт приема-передачи локальных нормативных документов, составленный по форме приложения № 1 к договору;

- в предписании № 8 отсутствует указание и фиксация факта нарушения подрядчиком каких-либо локальных нормативных документов заказчика или ПАО «Роснефть», в том числе Стандарта заказчика, который подрядчик обязался соблюдать и за нарушение которого пунктом 55 Таблицы 2 Раздела 6 Стандарта установлена ответственность, в то время как в представлении идет речь о нарушении подрядчиком Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а также требований установленных РД 09-364-00;

- ответчик возражает по факту указанных в представлении общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» от 15.06.2017 № 8, выявленных нарушений;

- как следует из искового заявления, основанием для его предъявления в суд послужило не намерение заказчика компенсировать возможные убытки, о чем в иске не заявлено и соответствующих расчетов не представлено, а констатация факта ненадлежащего исполнения подрядчиком договорного обязательства; в связи с чем заказчик рассматривает неустойку (штраф) исключительно как способ обеспечения обязательства; однако по состоянию на дату обращения в суд – 20.04.2018 обязательства обеспеченного неустойкой (обязательства по выполнению работ в соответствии с локальными нормативными документами заказчика и ПАО «Роснефть) не существовало, поскольку договор подряда расторгнут; заказчик утратил интерес к исполнению основного обязательства;

- размер штрафа явно не соизмерим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующие обстоятельства:

- исполнение ответчиком строительно-монтажных работ по договору подряду не является основанием для снятия штрафных санкций, предусмотренных договором;

- довод ответчика о незначительности выявленных нарушений является необоснованным, поскольку в представлении № 8 установлены факты нарушения законодательства в области противопожарной безопасности, которые могли повлечь угрозу жизни и здоровью людей, возникновения пожара на территории вагон-городка ООО «Связьбурмонтаж», что не может быть рассмотрено как незначительное нарушение.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (подрядчик) и акционерным обществом «Сузун» (заказчик) заключен договор подряда от 26.05.2017 № 7510217/0284Д (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство внутрипромысловых трубопроводов через р. Хета методом ННБ Сузунское месторождение» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1. договора, календарные сроки выполнения работ по договору устанавливаются: срок начала выполнения работ – 26.05.2017, срок окончания выполнения работ – 31.05.2018.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК Роснефть», содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акут приема-передачи локальных нормативных документов.

В силу пункта 10.10. договора подрядчик обязуется выполнять требования законодательства Российской Федерации и заказчика в области ПБОТОС, договора и «Минимальных требований по ПБОТОС» (приложение № 8).

В соответствии с пунктом 26.1. договора, споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с процессуальным законодательством. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (пункт 26.2. договора).

Согласно пункту 29.1. договора, подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании», изложенные в приложении № 8 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок (пункт 36.1. договора).

В приложении № 8 к договору содержатся «Требования в области промышленной и пожарной безопасности охраны труда и окружающей среды к подрядчику (минимальные требования по ПБОТОС для включения во все заключаемые договоры в виде приложения)» (далее – ПБОТОС).

В соответствии с пунктом 2.1. ПБОТОС, подрядчик обязан соблюдать и обеспечить соблюдение всеми своими субподрядчиками законодательных норм и правил в течение всего срока действия договора, и, в частности, законов, норм и правил, относящихся к обеспечению пожарной безопасности, защите от ЧС.

26.05.2017 по акту приема-передачи локальных нормативных документов акционерного общества «Сузун» истец передал ответчику, в том числе Стандарт АО «Сузун» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым в работам и оказанию услуг на объектах общества» П3-05 С-0021 ЮЛ-403. Версия 1.00 (далее – Стандарт).

Согласно пункту 4.1.4. Стандарта, подрядчик обязуется проводить все работы в полном соответствии с требованиями федеральных законов «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «О пожарной безопасности в Российской Федерации»; Постановления Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме», Трудового кодекса Российской Федерации, федерального закона «Об охране окружающей среды» правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также Стандартом.

В соответствии с пунктами 4.1.8., 5.2. Стандарта, подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТ со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора.

Согласно пункту 4.1.21. Стандарта, подрядчик обязан соблюдать требования памятки «Золотые правила безопасности труда» (приложение 2 к Стандарту).

Пунктом 5.6. Стандарта предусмотрено, что в случае нарушения стандарта подрядной организацией, заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации.

В соответствии с пунктом 55 Таблицы 2 Раздела 6 Стандарта, за нарушение требований пожарной, противофонтанной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, открытого фонтана и (или) безопасности людей, в результате которых представителями заказчика, подразделения пожарной охраны объекта или государственными органами надзора, а так же сторонних организаций выполняющих проверки по договору с заказчиком была произведена приостановка выполнения работ (эксплуатация зданий, сооружений, оборудования) или отстранение персонала подрядчика от выполнения работ предусмотрен штраф в размере 500 000 руб.

Представлением общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» от 15.06.2017 № 8 с 17 час. 57 мин. 15.06.2017 приостановлено проведение огневых работ, проводимых на территории вагон-городка ООО «Связьбурмонтаж», расположенного в районе базы МТР (на участке а/д база МТР – карьер «Островной» 600 м. слева) в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью людей. Ответчиком представление получено 15.06.2017, согласно отметке на представлении; в качестве объяснений указано: меры по устранению будут приняты.

Письмом от 03.11.2017 № СМ-6488 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 26.05.2017 № 7510217 в связи с нарушением срока выполнения строительно-монтажных работ. Письмо направлено ответчику 08.11.2017, согласно почтовой квитанции № 00013 и списку внутренних почтовых отправлений от 07.11.2017 № 1, письмо получено ответчиком 15.11.2017, согласно почтовому уведомлению.

В целях соблюдения претензионного порядка спора истец неоднократно обращался к ответчику, что подтверждается следующими доказательствами:

- претензией от 11.07.2017 № СМ-3456, в которой истец предложил ответчику в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить штраф в размере 500 000 руб., начисленный на основании пункта 55 таблицы 2 раздела 6 Стандарта, к претензии приложил постановление о приостановке работы объекта, отдельного вида работ от 15.06.2017 № 8; в случае неудовлетворения требований претензии истец указал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. Претензия получена ответчиком 19.07.2017, согласно почтовому уведомлению № 66007724010380;

- претензиями от 18.08.2017 № СМ-4541 (получена ответчиком 31.08.2017, согласно почтовому уведомлению № 66007724835563) и от 19.10.2017 № СМ-5994 (получена ответчиком 15.11.2017, согласно почтовому уведомлению № 66007725180068), в которых истец повторно обратился к ответчику с требованием оплатить штраф в размере 500 000 руб., к претензиям приложены копии постановления о приостановке работы объекта, отдельного вида работ от 15.06.2017 № 8. Претензии получены ответчиком.

Согласно пояснениям истца, между акционерным обществом «Сузун» (застройщик) и акционерным обществом «Ванкорнефть» (технический заказчик) заключен договор от 19.12.2013 № 1710213/2090Д на выполнение функций технического заказчика. Согласно пункту 1.1. договора от 19.12.2013 № 1710213/2090Д, технический заказчик обязуется по поручению от имени и за счет средств застройщика, осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций технического заказчика на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым на территории Сузунского месторождения Таймырского (Долгано-Ненецкого) района Красноярского края. Вследствие реорганизации акционерного общества «Ванкорнефть» путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» права и обязанности по договору от 19.12.2013 № 1710213/2090Д перешли к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в соответствии с передаточным актом (приложение № 49) и на основании решения единственного акционера акционерного общества «Ванкорнефть» от 28.12.2015. На основании указанных обстоятельств, уведомление о расторжении договора и претензии, считаются направленными истцом.

Ответчиком в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований представлены следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ от 26.07.2017 № 1, от 10.09.2017 № 2, от 10.09.2017 № 3;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2017 № 1, от 10.09.2017 № 2;

- разрешение на строительство от 01.08.2016 № 24-653-1993-2016;

- заключение о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ по реализации проекта от 26.04.2017;

- акт о готовности материально-технических ресурсов и бурового комплекса «American Augers DD 1100» к выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства от 10.05.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 26.05.2017 № 7510217/0284Д является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК Роснефть», содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акут приема-передачи локальных нормативных документов.

В силу пункта 10.10. договора подрядчик обязуется выполнять требования законодательства Российской Федерации и заказчика в области ПБОТОС, договора и «Минимальных требований по ПБОТОС» (приложение № 8).

Согласно пункту 29.1. договора, подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании», изложенные в приложении № 8 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4.1.4. Стандарта, подрядчик обязуется проводить все работы в полном соответствии с требованиями федеральных законов «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «О пожарной безопасности в Российской Федерации»; Постановления Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме», Трудового кодекса Российской Федерации, федерального закона «Об охране окружающей среды» правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также Стандартом.

За нарушение Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества, предусмотрена система штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, при проведении целевого дозора по проверке противопожарного состояния территории СПУ, на участке а/д база МТР – карьер «Островной» выявлен факт нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 и других нормативных документов по пожарной безопасности, при проведении ответчиком огневых работ на территории вагон-городка общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж», расположенного в районе базы МТР.

Факт нарушения подтверждается представлением общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» от 15.06.2017 № 8 с 17 час. 57 мин. 15.06.2017, согласно которому приостановлено проведение огневых работ, проводимых на территории вагон-городка ООО «Связьбурмонтаж», расположенного в районе базы МТР (на участке а/д база МТР – карьер «Островной» 600 м. слева) в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью людей. Ответчиком представление получено 15.06.2017, согласно отметке на представлении; в качестве объяснений указано: меры по устранению будут приняты.

Применение истцом штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора. Стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах за единичные и неоднократные факты зафиксированных нарушений, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 55 Таблицы 2 Раздела 6 Стандарта, за нарушение требований пожарной, противофонтанной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, открытого фонтана и (или) безопасности людей, в результате которых представителями заказчика, подразделения пожарной охраны объекта или государственными органами надзора, а так же сторонних организаций выполняющих проверки по договору с заказчиком была произведена приостановка выполнения работ (эксплуатация зданий, сооружений, оборудования) или отстранение персонала подрядчика от выполнения работ предусмотрен штраф в размере 500 000 руб.

Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Исходя из нарушения ответчиком, истец числит штраф в размере 500 000 руб. Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с материалами и обстоятельствами дела, условиями договора от 26.05.2017 № 7510217/0284Д и Требованиями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отклоняет довод ответчика относительно того, что истцом не оплачены выполненные ответчиком в рамках договора строительно-монтажные работы, поскольку факт выполнения или невыполнения заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ не связан с обязанностью ответчика по соблюдению в ходе производства работ соответствующих норм, правил и требований, в том числе противопожарных.

Довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела акта приема-передачи локальных нормативных документов, составленного по форме приложения № 1 к договору, отклоняется судом, поскольку истцом вместе с исковым заявлением представлен акт приема-передачи локальных нормативных документов акционерного общества «Сузун» от 26.05.2017, согласно которому ответчику, в том числе передан Стандарт АО «Сузун» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым в работам и оказанию услуг на объектах общества» П3-05 С-0021 ЮЛ-403. Версия 1.00.

Довод ответчика относительно того, что в представлении от 15.06.2017 № 8 отсутствует указание и фиксация факта нарушения подрядчиком каких-либо локальных нормативных документов заказчика или ПАО «Роснефть», и ответчиком нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом, поскольку условиями договора (пункты 10.3, 10.10., 29.1. договора, пункт 4.1.4. Стандарта) предусмотрена обязанность ответчика (подрядчика) соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно фактически выявленных нарушений, отраженных в представлении от 15.06.2017 № 8, отклоняются судом на основании следующего. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что представление им получено 15.06.2017, согласно отметке на представлении; в данном представлении представитель ответчика (начальник участка) собственноручно указал, что принял решение приостановить проведение огневых работ, в качестве объяснений им указано, что меры по устранению будут приняты. Кроме того, истцом к претензиям от 11.07.2017 № СМ-3456, от 18.08.2017 № СМ-4541, от 19.10.2017 № СМ-5994 прикладывалась копия представления от 15.06.2017 № 8. Вместе с тем, представление от 15.06.2017 № 8 ответчиком не обжаловано и не оспорено, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено. В связи с изложенным доводы ответчика, касающиеся фактической оценки обстоятельств, указанных в представлении, отклоняются судом.

Довод ответчика о незначительности выявленных нарушений также отклоняется судом, поскольку незначительность нарушений не может освобождать виновное лицо от привлечения к ответственности за допущенные нарушения.

Суд также отмечает, что представленные ответчиком в судебном заседании 14.08.2018 документы в обоснование своих возражений (акт от 10.05.2017 о готовности МТР и бурового комплекса к выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства и заключение от 26.04.2017 о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ по реализации проекта) составлены ранее обнаруженных и зафиксированных в рассматриваемом представлении № 8 от 15.06.2017 нарушений. К тому же представленный ответчиком акт о готовности МТР и бурового комплекса от 10.05.2017 является внутренним документом организации ответчика. В связи с чем возражения ответчика в данной части отклоняются судом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что штраф начислен истцом ответчику правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления штрафа в связи с расторжением договора подряда отклоняется судом, поскольку представление от 15.06.2017 № 8 вынесено до расторжения договора, истец в претензиях от 11.07.2017 № СМ-3456, от 18.08.2017 № СМ-4541, от 19.10.2017 № СМ-5994 обращался к ответчику с требованием об оплате штрафа за нарушение требований пожарной безопасности; учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом от 03.11.2017 № СМ-6488 (которое получено ответчиком 15.11.2017), нарушения, выявлены обществом с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» в период действия договора подряда. Расторжение договора в данном случае не влечет отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций.

Вместе с тем, суд учитывает, что применение такой гражданско-правовой формы ответственности как взыскание штрафа (неустойки) носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства в будущем. При этом суд принимает во внимание, что уведомлением от 03.11.2017 № СМ-6488 истец заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения рассматриваемого договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон считаются прекращенными.

Суд также отмечает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер начисленного истцом штрафа в 2 раза до суммы 250 000 руб. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 250 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа суд отказывает.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тверь, в пользу акционерного общества «Сузун» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. штрафа, взыскать 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева