Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А33-45/2015

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-45/2015
г. Красноярск
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Альянс»): Новосельцева С.П., представителя по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика (публичного акционерного общества «БИНБАНК»): Соболевой Т.В., представителя по доверенности от 30.03.2018,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»):Минакова М.А., представителя по доверенности от 14.04.2017,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Паритет»): Каданова А.И., представителя по доверенности от 26.03.2018 № 7,

от третьего лица (Степанкявичуса Евгения Витасовича): Ротенберг Л.А., представителя по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа 2015 года по делу № А33-45/2015, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 2466234470, ОГРН 1102468051564, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «КЕДР» (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655, далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, далее – ответчик):

- о взыскании солидарно 24 640 330 рублей убытков;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» 22 583 458 рублей 30 копеек неустойки по договору поставки от 25.02.2011 № ПС36-11, спецификации от 11.03.2012 № 20 по состоянию на 12.01.2015;

- о взыскании с открытого АО «КБ «КЕДР» 5 127 242 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2015.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Степанкявичус Евгений Витасович, общество с ограниченной ответственностью «Паритет».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2015 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Полюс строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» взыскано 210 038 рублей 66 копеек неустойки, 889 рублей 55 копеек судебных расходов по государственной пошлине, с открытого акционерного общества «Коммерческий банк «КЕДР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» взыскано 1850 рублей убытков, 10 рублей 68 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, выборочно использовал преюдициальные обстоятельства, установленные в делах №А33-8574/2012, А33-12497/2012, А33-4260/2013;

- платежные поручения от 18.07.2012 №1, 19.07.2012 №№ 2, 3,4 не подтверждают оплату на счет ООО «Паритет», поскольку оплата производилась не с расчетного счета в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», указанного в договоре поставки №14;

- судом первой инстанции не даны надлежащие выводы в отношении обстоятельства того, что подписи от имени Вивчарука Н.В. в письме ООО «Полюс Строй» от 17.07.2012 выполнены не Вивчаруком Н.В., а иным лицом;

- суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы истца о виновном поведении ответчиков, выразившемся в том, что ООО «Полюс Строй» не убедился в достоверности банковских реквизитов на момент платежа; нарушил порядок оплаты задолженности; АО «КБ «КЕДР» создал фиктивный финансовый механизм принятия безналичных денежных средств, открытия недействительного расчетного счета, не осуществления мер по идентификации исполнительного органа истца;

- заявленные в настоящем деле убытки должны рассматриваться как неделимое обязательство двух ответчиков, совершивших противоправные действия и злоупотребивших своими правами во вред истца.

Ответчики, третьи лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 03.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-4260/2013.

Определением от 10.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено.

Определением от 26.10.2018 произведена замена открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Кедр» (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655) его процессуальным правопреемником – публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков, третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Полюс Строй» (покупатель) заключен договор поставки промышленного оборудования от 25.02.2011 № ПС36-11 (далее - договор), по которому (пункт 1.1.) поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.4. договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления суммы соответствующей спецификации на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% суммы спецификации в течение 10 дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки и предоставления документов (счетов-фактур, накладных) оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

В спецификации от 11.03.2012 № 20 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 27 400 000 рублей, включая НДС, с местом поставки - порт Магадан, груз для ООО «Полюс Строй». Спецификацией предусмотрена оплата 100% суммы спецификации в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки и предоставления документов (счетов-фактур, накладных), оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На оплату стоимости товара истцом выставлены:

- счета от 30.05.2012 № 223 на сумму 4 122 000 рублей, № 224 на сумму 4 122 000 рублей, № 225 на сумму 4 122 000 рублей, № 226 на сумму 12 274 330 рублей, счет от 08.06.2012 № 231 на сумму 2 759 670 рублей. Всего на сумму 24 640 330 рублей.

- счета-фактуры от 30.05.2012 № 336 на сумму 4 122 000 рублей, № 337 на сумму 4 122 000 рублей, № 338 на сумму 4 122 000 рублей, № 339 на сумму 12 274 330 рублей, от 08.06.2012 № 357 на сумму 2 759 670 рублей. Всего на сумму 24 640 330 рублей.

Согласно накладным прямого смешенного железнодорожно-водного сообщения №№ АП671229, АП671248, АП671236 выдача груза в месте поставки была осуществлена 18.06.2012, по накладной № АЛ916394 выдача груза в месте поставки осуществлена 02.07.2012 года.

ООО «Полюс Строй» в документах проставил следующие даты принятия груза: в товарных накладных от 30.05.2012 № 334 на сумму 4 122 000 рублей - 19.06.2012; № 335 на сумму 4 122 000 рублей - 19.06.2012; в товарной накладной № 336 на сумму 4 122 000 рублей - 19.06.2012; в товарной накладной № 337 на сумму 12 274 330 рублей - 02.07.2012, всего на сумму 24 640 330 рублей.

В материалы дела также представлена товарная накладная от 08.06.2012 № 355 на сумму 2 759 670 рублей, в отношении которой спора между сторонами не имеется.

По платежному поручению от 19.07.2012 № 3478 ООО «Полюс Строй» на р/с № 40702810765000032265 перечислило ООО «Альянс» 24 640 330 рублей в счет оплаты по договору, счета от 30.05.2012 №№ 226, 225, 224, 223.

Расчетный счет № 40702810765000032265 открыт и обслуживание его производилось ООО «КБ «КЕДР» на основании договора банковского счета № 32265/16690 от 17.07.2012 между ООО «Альянс» (клиент) и ЗАО КБ «Кедр» (банк).

Платежными поручениями от 18.07.2012 № 1 на сумму 4 121 000 рублей, от 19.07.2012 № 2 на сумму 4 121 000 рублей, от 19.07.2012 № 3 на сумму 4 121 000 рублей, от 19.07.2012 № 4 на сумму 12 273 000 рублей, на общую сумму 24 636 000 рублей, денежные средства переведены с расчетного счета ООО «Альянс» № 40702810765000032265 на расчетный счет ООО «Паритет» № 40702810200180100829 в счет оплаты по договору поставки от 08.02.2012 № 14.

Согласно выписке по счету № 40702810765000032265 за 28.02.2014 ООО «КБ «КЕДР» из оставшейся после перевода денежных средств суммы (4330 рублей) 2480 рублей вернуло клиенту ООО «Альянс» в связи с закрытием счета по заявлению клиента.

Сумма в размере 1850 рублей удержана банком в качестве оплаты за расчетные услуги и комиссии за ведение счета.

Письмом от 08.08.2012 № 294 ООО «Альянс» сообщило ООО «Полюс Строй», что направленные на расчетный счет № 40702810765000032265 денежные средства были похищены.

Считая свои права нарушенными ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Полюс Строй» (покупатель) заключен договор поставки промышленного оборудования, по которому (пункт 1.1.) поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

На оплату стоимости товара истцом выставлены:

- счета от 30.05.2012 № 223 на сумму 4 122 000 рублей, № 224 на сумму 4 122 000 рублей, № 225 на сумму 4 122 000 рублей, № 226 на сумму 12 274 330 рублей, счет от 08.06.2012 № 231 на сумму 2 759 670 рублей. Всего на сумму 24 640 330 рублей.

- счета-фактуры от 30.05.2012 № 336 на сумму 4 122 000 рублей, № 337 на сумму 4 122 000 рублей, № 338 на сумму 4 122 000 рублей, № 339 на сумму 12 274 330 рублей, от 08.06.2012 № 357 на сумму 2 759 670 рублей. Всего на сумму 24 640 330 рублей.

По платежному поручению от 19.07.2012 № 3478 ООО «Полюс Строй» на р/с № 40702810765000032265 перечислило ООО «Альянс» 24 640 330 рублей в счет оплаты по договору, счета от 30.05.2012 №№ 226, 225, 224, 223.

В рамках дела № А33-12497/2012 решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения апелляционным судом, по иску ООО «Альянс» признан недействительным договор банковского счета от 17.07.2012 № 32265/16690 между ООО «Альянс» и ЗАО КБ «Кедр», поскольку суд установил, что от имени ООО «Альянс» (клиент) договор подписан директором Степанкявичусом Е.В., в то время как на дату заключения спорного договора - 17.07.2012 единственным участником ООО «Альянс» Вивчарук Н.В., который на основании решения № 3 от 18.05.2012 назначен на должность директора общества.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу А33-8574/2012, оставленному без изменения кассационным судом, отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2014 о признании права собственности Степанкявичуса Е.В. на долю в уставном капитале ООО «Альянс» в размере 100%, лишив права на указанную долю Вивчарука Николая Владимировича, о признании недействительным решения № 3 единственного участника ООО «Альянс» Вивчарука Н.В. от 18.05.2012, в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что «единственным участником ООО «Альянс» Степанкявичусом Е.В. приняты решения от 07.12.2011 о принятии в состав участников ООО «Альянс» Вивчарука Н.В., увеличении уставного капитала Общества до 30 000 рублей за счет имущественного вклада Вивчарука Н.В., установлении размера долей в уставном капитале ООО «Альянс»: Степанкявичус Е.В. – 2/3 номинальной стоимостью 20 000 рублей, Вивчарук Н.В. – 1/3 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, внесении изменений в Устав ООО «Альянс» в связи с увеличением уставного капитала Общества до 30 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011 участниками общества Вивчаруком Н.В. и Степанкявичусом Е.В. единогласно приняты решения: о признании увеличения уставного капитала ООО «Альянс» за счет внесения имущественного вклада третьим лицом на 10 000 рублей до размера 30 000 рублей состоявшимся; об утверждении итогов внесения имущественного вклада Вивчарука Н.В. в уставный капитал ООО «Альянс», утверждении соотношения долей и номинальной стоимости долей участников ООО «Альянс» после увеличения уставного капитала: Степанкявичус Е.В. –2/3 уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли 20 000 рублей, Вивчарук Н.В. –1/3 уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли 10 000 рублей; об изменении места нахождения общества на адрес: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, 12, кв. 36; о снятии полномочий директора со Степанкявичуса Е.В. и назначении директором ООО «Альянс» Вивчарука Н.В., об утверждении новой редакции Устава ООО «Альянс».

20.12.2011 Степанкявичус Е.В. обратился к директору ООО «Альянс» Вивчаруку Н.В. с заявлением о выходе из состава участников ООО «Альянс».

Как следует из протокола № 02 общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.12.2011 Вивчаруком Н.В. и Степанкявичусом Е.В. единогласно приняты решения: о выходе Степанкявичуса Е.В. из Общества и передаче его доли Обществу, о распределении доли в уставном капитале ООО «Альянс» следующим образом: Вивчарук Н.В. –30 000 рублей, что составляет 100 %, снятии полномочий директора с Вивчарука Н.В. с 23.12.2011 и назначении директором ООО «Альянс» Степанкявичуса Е.В. с 24.12.2011; поручении Вивчаруку Н.В. осуществить государственную регистрацию изменений в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Согласно расходному кассовому ордеру № 22 от 30.12.2011 Степанкявичусу Е.В. из кассы ООО «Альянс» выплачено 104 667 руб. действительной стоимости доли уставного капитала.

Единственным участником ООО «Альянс» Вивчаруком Н.В. принято решение № 3 от 18.05.2012 об освобождении от должности директора ООО «Альянс» Степанкявичуса Е.В. с 20 мая 2012 и назначении с 21 мая 2012 года директором ООО «Альянс» Вивчарука Н.В. сроком на 5 лет».

В деле № А33-4260/2013 судом установлено, что согласно договору поставки от 08.02.2011 № 14, спецификации к нему от 08.02.2012, товарной накладной 07.03.2012 № 31 и акту приема-передачи от 07.03.2012, ООО «Паритет» передан в пользу ООО «Альянс» товар на сумму 32 222 598 рублей 28 копеек.

Поставщик - ООО «Паритет» выставлял ООО «Альянс» счет от 07.03.2012 № 38 на оплату оборудования на сумму 32 222 598 рублей 28 копеек.

17.07.2012 между ЗАО КБ «Кедр» (Банк) и ООО «Альянс» (клиент) в лице директора Степанкявичуса Е.В. заключен договор банковского счета № 32265/16690, по условиям которого Банк обязуется открыть клиенту расчетный банковский счет № 40702810765000032265 в валюте Российской Федерации, зачислять поступившие на счет Клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, по распоряжению Клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства Клиента в течение двух рабочих дней, следующих за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа.

Платежные поручения от 18.07.2012 № 1, от 19.07.2012 № 2, № 3 от 19.07.2012, № 4 от 19.07.2012 на общую сумму 24 636 000 рублей, по которым денежные средства переведены с расчетного счета ООО «Альянс» № 40702810765000032265 на расчетный счет ООО «Паритет» № 40702810200180100829 согласно договора поставки от 08.02.2012 № 14, представлены в материалы. Факт перечисления денежных средств так же подтвержден выпиской АКБ «Енисей (ОАО).

Принадлежность расчетного счета № 40702810200180100829 в АКБ «Енисей» обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» подтверждена сведениями, предоставленными ИФНС по Советскому району г. Красноярска (письмо от 05.12.2014 № 2.5-67/30841).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Альянс» на 30.09.2014 в пассиве числится не полученное оборудование стоимостью 23 089 000 рублей

Согласно бухгалтерской справке от 28.08.2014 № 1 на забалансовом счете ООО «Альянс» отражено оборудование стоимостью 23 088 996 рублей 96 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А33-10374/2012, оставленным без изменения кассационным судом, отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ООО «Паритет» 6 586 648 рублей задолженности, 2 810 025 рублей неустойки за

поставленный товар по договору от 08.02.2012 № 14.

При рассмотрении дела № А33-10374/2012 апелляционный суд установил следующие существенные обстоятельства:

«Между ООО «Паритет» (поставщик) в лице директора Гридина В.Л. и ООО «Альянс» (покупатель) в лице директора Степанкявичуса Е.В. подписан договор поставки от 08.02.2011 № 14. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации к договору оформляются по форме согласно приложению № 1 к договору.

Сторонами согласована спецификация № 1 (приложение № 1 к договору), в которой стороны установили наименование товара, цену и количество, на общую сумму 32 222 598 рублей 28 копеек.

В подтверждение поставки товаров ООО «Паритет» представило товарную накладную от 07.03.2012 № 31 и акт приема-передачи товара от 07.03.2012, в которых от имени покупателя принятого товара расписался Степанкявичус Е.В. и указывало, что ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 25 636 000 руб. платежными поручениями № 1 от 18.07.2012, № 2 от 19.07.2012, № 3 от 19.07.2012, № 4 от 19.07.2012 (представлены в материалы настоящего дела) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 09.04.2012. Задолженность ответчика перед истцом составила 6 586 648 рублей.

Возражая в отношении наличия долга, ООО «Альянс» указывало на недостоверность представленных истцом доказательств и на неполучение товара обществом по документам, подписанным бывшим директором Степанкявичусом Е.В. Оплата товара осуществлялась не с расчетного счета общества, открытого в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», который указан в договоре, а с расчетного счета в ЗАО КБ «Кедр», который открыт Степанкявичусом Е.В. 17.07.2012, не являющегося директором ООО «Альянс» на дату открытия счета. На указанный счет 20.07.2012 поступили денежные средства в размере 24 640 330 рублей от ООО «Полюс Строй» за поставленное в адрес данной организации промышленное оборудование от ООО «Альянс», из которых денежная сумма в размере 24 635 950 рублей была перечислена ООО «Паритет», которое не принимало участие в поставке данного оборудования. В результате мошеннических действий бывшего директора ООО «Альянс» Степанкявичуса Е.В. денежные средства в размере 24 635 950 рублей, полученные ООО «Паритет» через расчетный счет в ЗАО КБ «Кедр», являются его неосновательным обогащением. Оборудование, поставленное от ООО «Альянс» для ООО «Полюс Строй», было приобретено им у ООО «Эклектика» по спецификации к договору поставки от 10.01.2012 № 36, заключенному на сумму 27 126 000 рублей.

…Согласно заключению эксперта от 27.02.2013 № С521/2012 подписи на 6-м листе договора от 08.02.2011 № 14 выполнены, вероятно, в период с октября 2011 года по февраль 2012 года.

Оттиски печати ООО «Альянс», расположенные в Спецификации № 1 к договору № 143 поставки от 08.02.2012; товарной накладной № 31 от 07.03.2012, акте приема-передачи товара от 07.03.2012 к договору № 14 от 08.02.2012., нанесены одной рельефной печатной формой, то есть какие-либо технические средства (копировальная техника, сканер и т.д.) не применялись.».

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8594/2013 с ООО «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гринхаус», г.Барнаул взыскано 9 616 905 рублей 17 копеек долга и 87 601 рубль 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из решения суда по делу № А03-8594/2013 факт исполнения ООО Строительная компания «Гринхаус» обязанности по поставке товара ООО «Паритет» подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной № 87 от 05.03.2012, имеющей в графе «груз принял» подпись директора ответчика и печать организации. Наличие задолженности подтверждается также имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2012, подписанным сторонами без возражений. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о возможном нарушении прав других лиц, в том числе третьего лица - ООО «Альянс». Суд указал, что несмотря на наличие в товарной накладной № 87 от 05.03.2012 ссылки на ООО «Альянс» в качестве грузополучателя, этот документ не является доказательством получения третьим лицом указанного в накладной товара.

По договору уступки прав от 07.11.2014 право требования задолженности на основании решения по делу № А03-8594/2013 передано ООО СК «Гринхаус» в пользу ООО «Квадро-Ф» в размере 9 704 506 рублей 41 копейка.

В рамках дела № А33-4260/2013 суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 08.02.2011 № 14, заключенный между ООО «Альянс» и ООО «Паритет», является мнимой сделкой.

ООО «Альянс», ссылаясь на возникновение убытков в результате совместных действий ООО «Полюс-Строй» и ООО «КБ «КЕДР» по ненадлежащему выполнению обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 25.02.2011 № ПС36-11, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела ООО «Альянс» к взысканию с ООО «Полюс Строй» и ОАО «КБ «КЕДР» предъявляются убытки, возникновение которых ООО «Альянс» связывает с ненадлежащим исполнением ООО «Полюс Строй» обязательств из договора поставки промышленного оборудования от 25.02.2011 № ПС36-11, ОАО «КБ «КЕДР» - обязательств из договора банковского счета № 32265/16690 от 17.07.2012.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара по договору от 25.02.2011 № ПС36-11 подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, ответчиком не оспаривается.

Оплата ответчиком спорного товара осуществлена истцу платежным поручением от 19.07.2012 № 3478 в соответствии с счетами на оплату от 30.05.2012 №№ 226, 225, 224, 223.

В последующем платежными поручениями от 18.07.2012 № 1, 19.07.2012 №№ 2, 3, 4 на общую сумму 24 636 000 рублей истец осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Паритет», то есть таким образом распорядился принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению.

В рамках дела № А33-12497/2012 указанная банковская операция не признана недействительной. То обстоятельство, договор банковского счета от 17.07.2012 № 32265/16690 признан недействительной сделкой, не отменяет сам факт проведения оплаты, так как подтверждено, что перевод денежных средств осуществлялся в счет погашения обязательств истца по оплате спорного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимых элементов ответственности в виде возмещения убытков: ненадлежащего исполнения обязательств и наступивших последствий (ущерба) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на результатах оценки совокупности имеющихся доказательств, при этом, в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Полюс Строй» 24 640 330 рублей убытков не имеется. При установленных обстоятельствах удовлетворение требований истца о взыскании убытков приведет к повторному получению стоимости по договору поставки и возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

В связи с недоказанностью наличия убытков у истца, возникших в результате неправомерных действий ответчиков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к ПАО «БИНБАНК» как солидарному должнику.

Кроме того, в отношении договоров поставки, договоров банковского счета ни законом, ни самими договорами солидарная ответственность ООО «Полюс Строй» (покупателя), ОАО «КБ «КЕДР» (банка) не установлена, ввиду чего обязательства из договора поставки промышленного оборудования от 25.02.2011 № ПС36-11, обязательства из договора банковского счета № 32265/16690 от 17.07.2012, а также обстоятельства возникновения убытков из данных договоров следует рассматривать отдельно, оснований для удовлетворения требования ООО «Альянс» о солидарном взыскании денежных средств с ООО «Полюс Строй», ОАО «КБ «КЕДР» по тем обязательствам, сторонами по которым они не являются, не имеется.

Так как ОАО «КБ «КЕДР» не является стороной договора поставки, не имеет задолженности перед ООО «Альянс», отсутствует умысел при перечислении денежных средств на неверный счет, отсутствуют противоправные последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, требование истца о взыскании с банка суммы убытков удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований солидарной ответственности банка, а также отсутствие доказательств причинения банком убытков непосредственно при открытии ООО «Альянс» расчетного счета, требование истца о необходимости применения к ОАО «КБ «КЕДР» ответственности за неисполнение денежного обязательства также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование к ООО «Полюс Строй» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств оплаты поставленного товара в рамках спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации № 20 стороны договорились о поставке на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

ООО «Полюс Строй» допущена просрочка оплаты товара, полученного по договору поставки от 25.02.2012 № ПС 36-11, в том числе с учетом его оплаты по платежному поручению от 19.07.2012 № 3478.

Судом первой инстанции осуществлен расчет неустойки с учетом дат поставки товара и даты оплаты, судом апелляционным судом указанный расчет проверен, признан верным.

Неустойка составляет 210 038 рублей 66 копеек, в том числе:

61 830 рублей неустойки за период с 05.07.2012 по 19.07.2012 (15 дней) на сумму долга по товарной накладной № 334 (4 122 000 рублей);

61 830 рублей неустойки за период с 05.07.2012 по 19.07.2012 (15 дней) на сумму долга по товарной накладной № 335 (4 122 000 рублей);

61 830 рублей неустойки за период с 05.07.2012 по 19.07.2012 (15 дней) на сумму долга по товарной накладной № 336 (4 122 000 рублей);

24 548 рублей 66 копеек неустойки за период с 18.07.2012 по 19.07.2012 (2 дня) на сумму долга по товарной накладной № 337 (12 274 330 рублей).

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

В силу пункта 1.5 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И (действующей на момент заключения договора на открытие расчетного счета) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Тем самым на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица.

Так как в рамках дела № А33-12497/2012 договор банковского счета от 17.07.2012 № 32265/16690, подписанный между ООО «Альянс» и ЗАО КБ «Кедр» (на открытие расчетного счета № 40702810765000032265), признан недействительным, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что причинение ООО «Альянс» убытков в размере 1850 рублей, удержанных банком в качестве оплаты за расчетные услуги и комиссии за ведение счета по договору банковского счета находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ОАО «КБ «КЕДР» обязанности по идентификации обратившегося за заключением договора банковского счета лица.

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной инстанции о наличии иных обстоятельств, установленных при рассмотрении дел №А33-8574/2012, А33-12497/2012, А33-4260/2013.

Судом апелляционной инстанции, установленные по указанным делам обстоятельства, изучены, каких-либо противоречий применительно к установленным по настоящему делу фактам не выявлено.

При таких условиях, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2015 года по делу № А33-45/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова