Постановление от 26 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8063/2025-АК
г. Пермь
27 февраля 2026 года
Дело № А60-37530/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,


судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления для разрешения вопроса о распределении судебных расходов

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у ООО «Представительство Пышминского завода ПТО»,

вынесенное в рамках дела № А60-37530/2024


о признании ООО «Производственное объединение «Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного

управляющего об истребовании у ООО «Представительство Пышминского


завода ПТО» надлежащим образом удостоверенные копии документов и информацию, связанные с деятельностью общества в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения определения по настоящему делу (с учетом последних принятых уточнений):

17) Договоры (с приложениями к ним), заключенные с поставщиками и покупателями Общества за 3 последние года;

21) Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 или расшифровку всех статей баланса на текущую дату;

25) Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

26) Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

32) Архивная копия компьютерной базы бухгалтерской учета Общества (в случае ведения учета в программе 1-С Бухгалтерия или аналогичных программ) за 3 последние года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025 (резолютивная часть от 22.07.2025) заявление конкурсного управляющего об истребовании документов (с учетом принятых отказов от требований) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в истребовании документов, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу, истребовав у ООО «Представительство Пышминского завода ПТО» документы и сведения по п.п. 17,21,25,26,32 заявления; в случае неисполнения судебного акта просит взыскать судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная со следующего дня после принятия судом окончательного судебного акта по апелляционной жалобе до момента фактического исполнения судебного акта.

11.02.2026 апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы управляющего ФИО1. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025 по делу № А60-37530/2024 изменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

При вынесении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

Определением от 12.02.2026 судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления.

Определением от 13.02.2026 для рассмотрения вопроса о вынесении


дополнительного постановления произведена замена судьи Чухманцева М.А. в связи с пребыванием судьи на учебе на судью Шаркевич М.С.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела для принятия дополнительного постановления, представители в судебное заседание не явились.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в силу ст.ст. 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех


кредиторов.

В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, ст. 60, п. 1 ст. 618, п. 1 ст. 61.16, п. 1 ст. 61.20, абзац второй п. 1 ст. 63, ст. 71 и 100, абзац седьмой п. 1 ст. 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее – обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с заявлением об истребовании документов заявители оплачивают государственную пошлину.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно подп.4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в 50 000 руб. (для организаций).

По заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, оплате подлежит 50% государственной пошлины, определяемой в соответствии с п.1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из существа заявленных требований (п.9 ст. 333.21 НК РФ).

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи жалобы – 10.01.2025) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере10 000 руб. для физических


лиц и 30 000 руб. для организаций.

То есть размер государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов составляет 25 000 руб., в суде первой инстанции было заявлено об отсрочке в ее уплате.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим также заявлено ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины за подачу жалобы, которое определением апелляционного суда от 03.10.2025 удовлетворено.

В данном случае апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на определение об отказе в истребовании документов судом удовлетворена, заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено, в связи с чем, государственная пошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы в общем размере 55 000 руб. (25 000 руб. + 30 000 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Представительство Пышминского завода ПТО» как проигравшей спор стороной.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.176, 178, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ООО «Представительство Пышминского завода ПТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в общем размере 55 000 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова


Судьи О.Н. Чепурченко


М.С. Шаркевич