Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А40-12521/2018

 № 09АП-33150/2018

Дело № А40-12521/18
г. Москва
01 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Москапстрой», Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 г. по делу № А40-12521/18,  принятое судьей Кравчик О.А, по иску АО «Москапстрой» к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» третьи лица: Департамент строительства города Москвы, АО «ОЭК», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго», АО «Энергокомплекс» о взыскании 14 100 893 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.11.2016)

от третьих лиц: от АО «ОЭК» - ФИО4 (по доверенности от 26.04.2018); от Департамента строительства города Москвы – ФИО5 (по доверенности от 08.08.2017); от ГУП «Москоллектор» - ФИО6 (по доверенности от 25.12.2017); от ПАО «Мосэнерго», АО «Энергокомплекс» - извещены, представители не явились 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Москапстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании 14 100 893 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент строительства города Москвы, АО «ОЭК», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго», АО «Энергокомплекс».

Решением от 15 мая 2018 года по делу № А40-12521/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители  истца  и Департамента строительства города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца и Департамента в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители ответчика  и третьих лиц АО «ОЭК» и от ГУП «Москоллектор»   против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,   выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2006 между ОАО «МОЭСК» (исполнитель) и ОАО «Москапстрой» (заказчик) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети № ПМ-07/1-07, по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, а именно (в редакции дополнительного соглашения № 08/12874- 07 от 11.04.2008): очистные сооружения № 4, расположенные по адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, кв. 1-2, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги по технологическому присоединению.

АО «Москапстрой» указывает, что во исполнение условий договора платежным поручением № 1457 от 15.05.2008 перечислил ответчику денежные средства в размере 14 100 893 руб. 80 коп., однако ответчик услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети не оказал, наличие спорной задолженности подтверждается актом сверки расчетов на 01.01.2014.

Уведомлением от 14.09.2017 № МКС/17-2-2523 АО «Москапстрой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с предложением в течение 10 дней с момента получения уведомления возвратить истцу перечисленные ответчику денежные средства в соответствии с пунктом 7.5 Договора, в связи с чем, истец полагает, что заключенный между ОАО «МОЭСК» и ОАО «Москапстрой» договор № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 18.09.2017.

Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг по технологическому присоединению, заключенный с ответчиком; на момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя и не представил доказательств несения иных затрат по исполнению договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков технологического присоединения, что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, а также , что истец в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт перечисления ответчику спорных денежных средств по дополнительному соглашению № 08/12874-07 от 11.04.2008 к договору № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006, а также   отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что истец руководствуясь положениями п. 7.5 Договора ТП и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика уведомление № МКС/17-0-2523 о расторжении Договора ТП в одностороннем порядке, в связи с неисполнением Договора ТП в части Объекта и отсутствием необходимости в дальнейшей реализации в части Объекта.

Вместе с тем, истец в данном уведомлении не указывал в качестве основания для отказа от исполнения обязательств на нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика.

Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям регулируются Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям № 861 от 27.12.2004.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте «в» пункта 16.

При этом указанная норма Правил № 861 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору технологического присоединения организация, осуществляющая технологическое присоединение оказывает лицу, его заказавшего соответствующую услугу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, указанными в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) от 28.03.2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Следовательно, Договор ТП является расторгнутым в связи с одностороннем отказом от исполнения Договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда первой инстанции не было оснований для выводов  о незаконности расторжения истцом Договора ТП в части спорного Объекта при отсутствии нарушений со стороны ответчика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, были получены АО «Москапстрой» от Департамента строительства города Москвы из средств бюджета города Москвы в рамках государственного контракта от 09.01.2008 № 1-08-МКС.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.5 государственного контракта от 09.01.2008 № 1-08-МКС объем финансирования формируется из вознаграждения Заказчика и расходов, возникающих по каждому объекту в связи с выполнением Заказчиком функций в соответствии с Контрактом, и включают расходы по страхованию строительных рисков, оплате затрат на присоединение к электрическим сетям, по оформлению земельно-правовых отношений на период проектирования и строительства объектов.

Сумма в размере 14 100 893,80 руб. была перечислена из бюджета города Москвы истцу, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2008 № 4128, от 24.12.2008 № 32856, от 24.08.2010 № 9639 и проведённой сверкой расчетов между Департаментом, истцом и ответчиком, в ходе которой сторонами был подписан Перечень договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям по объектам Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы».

В материалы дела представлен данный Перечень, под порядковым номером 130 указаны данные по спорному Объекту и оплата услуг по технологическому  присоединению в размере 14 100 893,80 руб.

При этом, истец не является выгодоприобретателем, поскольку по завершению строительства Объект оформляется в собственность города Москвы.

Таким образом, поскольку предметом Договора ТП являлось технологическое присоединение Объекта, строительство и финансирование которого предусматривалось адресной инвестиционной программой на 2011 год (Постановление 893-ПП),  а также, что Договор ТП в части объекта является расторгнутым, обязательства по Договору ТП в части объекта в заявленном размере не исполнены, то спорные денежные средства, перечисленные Департаментом истцу для осуществления технологического присоединения Объекта, являются бюджетными и подлежат возврату.

Кроме того, факт того, что денежные средства перечисленные истцом ответчику были получены истцом от Департамента из средств бюджета города Москвы, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и не освобождают его от обязанности в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить сумму неосновательного обогащения, оснований для удержания которой не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не правомерно не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму оказания услуг по технологическому  присоединению спорного Объекта,  в связи с чем,  не правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу № А40-12521/18 отменить.

Взыскать с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу АО «Москапстрой» неосновательное обогащение в размере 14 100 893 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 96 504 руб.

Взыскать с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков

Судьи:                                                                                               Н.И. Левченко

                                                                                                           Д.Н. Садикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.