Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А50-4677/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.05.2022 года Дело № А50-4677/22


Резолютивная часть решения принята 27.04.2022 года. Полный текст решения изготовлен 11.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления от 16.02.2022№ ПО-59/04/117, постановления от 16.02.2022 № ПО-59/04/118, постановления от 16.02.2022 № ПО-59/04/119,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) от 16.02.2022№ ПО-59/04/117, постановления от 16.02.2022 № ПО-59/04/118, постановления от 16.02.2022 № ПО-59/04/119 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в общем размере 30 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, в частности вины заявителя, также приводит доводы о малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела в срок, установленный определением о принятии заявления к производству.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, из Управления по Пермскому краю филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю поступили акты мероприятий по радиоконтролю от 24.01.2022, в которых зафиксированы измерения технических параметров излучения радиоэлектронного средства, а именно:

18.01.2022 в период с 12:25 до 12:27 ПАО «РусГидро» допустило использование радиорелейной станции, установленной по адресу: <...>, (географические координаты: 56°45'42" с.ш., 54°06'02" в.д.) на радиочастотах 11405,00 МГц, 11415,00 МГц, без регистрации радиоэлектронного средства;

18.01.2022 в период с 13:50 до 13:53 ПАО «РусГидро» допустило использование радиорелейной станции, установленной по адресу: Пермский край, г. Чайковский, филиал ОАО «РусГидро» - Воткинская ГЭС, АМС (географические координаты: 56°47'21" с.ш., 54°05'48" в.д.) на радиочастотах: 10875,00 МГц, 10885,00 МГц, без регистрации радиоэлектронного средства;

18.01.2022 в 13:25 ПАО «РусГидро» допустило использование базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа Wi-Fi, установленной по адресу: Пермский край, г. Чайковский, филиал ОАО «РусГидро» - Воткинская ГЭС, АМС (географические координаты: 56°47'21" с.ш., 54°05'48" в.д.) на радиочастоте 5680,00 МГц, без регистрации радиоэлектронного средства.

На основании выводов о несоблюдении Обществом положений п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и п. 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств», по фактам выявленных нарушений 03.02.2022 должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлены протоколы об административном правонарушении №№ АП-59/04/124, АП-59/04/122, АП-59/04/123 по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2022№ ПО-59/04/117, постановления от 16.02.2022 № ПО-59/04/118, постановления от 16.02.2022 № ПО-59/04/119, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в общем размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Срок на обжалование, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является общественные отношения по эксплуатации, использованию радиочастот.

Объективная сторона правонарушения, установленного данной статьей, характеризуется действием и выражается в нарушении правил эксплуатации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, правил использования радиочастот, в несоблюдении государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся в юрисдикции Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона № 126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно Положению о радиочастотной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434 радиочастотная служба выполняет функции по осуществлению контроля за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) и обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств и наделена правами проводить исследования и измерения; направлять в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций результаты радиоконтроля.

Согласно пунктам 10, 11 Правил осуществления радиоконтроля в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 175, радиоконтроль осуществляется путем проведения плановых и внеплановых мероприятий.

Радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» утверждены Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (далее - Правила регистрации радиоэлектронных средств).

Настоящие Правила устанавливают порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации и территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (пункт 1).

Под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

Под пользователем радиоэлектронного средства понимается лицо, использующее это средство совместно с владельцем на основании договора (пункт 2).

Согласно пункту 3 Правил регистрации радиоэлектронных средств регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

Регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пункту 1 Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, РЭС подлежит регистрации.

Пунктом 16 Правил регистрации радиоэлектронных средств установлено, что при совместном использовании радиоэлектронного средства его регистрация осуществляется владельцем и пользователем самостоятельно с учетом сведений о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемого радиоэлектронного средства, указанных заявителем в соответствии с подпунктом "а" пункта 11 настоящих Правил. Выписка из реестра зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств оформляется отдельно для каждого заявителя.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что на момент проведения мероприятий по радиоконтролю регистрация радиоэлектронных средств, установленных по адресу: <...>; Пермский край, г. Чайковский, филиал ОАО «РусГидро» - Воткинская ГЭС, АМС (географические координаты: 56°47'21" с.ш., 54°05'48" в.д.) ПАО «РусГидро» не произведена.

Факт использования радиоэлектронных средств подтверждается актами радиоконтроля, протоколами измерения технических параметров излучений и заявителем не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проведения проверки обязанность по регистрации радиоэлектронных средств, используемых в соответствии с разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 285-рчс-20-0128 от 08.07.2020 и разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 193-рчс-21-0044 от 23.05.2021, Обществом не исполнена.

Факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (акты проверки, протоколы об административном правонарушении, иные материалы) и заявителем документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого ПАО «РусГидро».

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения норм действующего законодательства, наличии каких-либо препятствий для их надлежащего исполнения в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, судом не установлено.

Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

При этом устранение нарушения после его выявленияне свидетельствует об отсутствии вины в действиях Общества.

Таким образом, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В порядке ч. 6 ст. 210 АПК РФ судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки заявитель извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности и с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа наложен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Суд полагает, что избранная административным органом мера ответственности за совершение правонарушения по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для отсутствия оснований для замены наказания на предупреждение.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности и малозначительности, в связи с чем оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 248-О-О изложена правовая позиция, согласно которой из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с даты совершения действий по использованию рассматриваемого радиоэлектронного средства с нарушением законодательно установленного порядка его регистрации.

Рассматриваемое административное правонарушение по смыслу частей 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регистрации радиоэлектронного средства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ПАО «РусГидро» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При указанных обстоятельствах оспариваемые постановления являются законными, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по требованию об оспаривании постановления не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлинойне облагается (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» о признании незаконными и отмене постановлений от 16.02.2022 № ПО-59/04/117, от 16.02.2022 № ПО-59/04/118, от 16.02.2022 № ПО-59/04/119, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю, которыми публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Завадская