Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А55-23034/2021

973/2024-19281(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-1325/2024

Дело № А55-23034/2021
г. Самара
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ответчика Адвокатского бюро "Лапицкий и партнеры" - представитель ФИО2

Ю.А., по доверенности от 26.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РТИ» Домикальчиковой

Галины Романовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 об отказе в

удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении

последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «РТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 заявление оставлено без движения.

12.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Строй МСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «РТИ» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 1 026 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК» как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РТИ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (вх. № 23034 от 09.08.2021) к

Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Строй МСК».

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РТИ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 ООО «РТИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «РТИ» открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-23034/2021 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим ООО «РТИ» утверждена ФИО3 член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, регистрационный номер 436, адрес для направления почтовой корреспонденции: 446001, Самарская область, г. Сызрань, а/я № 2).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А55-23034/2021 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК», ИНН <***>, о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения сроком на два месяца.

Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 ООО «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РТИ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 утверждена конкурсным управляющим должником ФИО4, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, рег. номер 11/012546, адрес для направления почтовой корреспонденции: 305001, <...>).

11.10.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

«Признать недействительной сделкой соглашение об оказании юридической помощи № 4/71 от 15.09.2020 между ООО «РТИ» и Адвокатским Бюро Лапицкий и партнеры, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 460 000 рублей».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РТИ» ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 05.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика Адвокатского бюро "Лапицкий и партнеры" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Адвокатского бюро "Лапицкий и партнеры" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ООО «РТИ» указывал, что в соответствии с выпиской банка по расчетному счету должника в ПАО банк ВТБ со счета в пользу Адвокатского бюро «Лапицкий и партнеры» были осуществлены следующие платежи: по платежному поручению № 881 от 15.09.2020 на сумму 115 000 руб., основание оплата по счету № 63 от 15.09.2020 за юридическую помощь по соглашению 4/71 от 15.09.2020; по платежному поручению № 908 от 24.09.2020 на сумму 345 000 руб., основание: оплата по счету № 67 от 24.09.2020 за юридическую помощь по соглашению 4/71 от 15.09.2020.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий ООО «РТИ» ссылается на отсутствие доказательств оказания юридических услуг (встречи, исполнение) со стороны ответчика, поясняя, что из соглашения об оказании юридической помощи № 4/71 от 15.09.2020, а также акта № 7-8/9 от 15.09.2020 невозможно установить, какая именно юридическая помощь оказывалась ООО «РТИ» со стороны ответчика, отсутствует перечень конкретных работ и подтверждающие документы. Спорные платежи в рамках соглашения об оказании юридической помощи совершены в пределах годичного

срока до принятия заявления о признании должника банкротом (25.08.2021), на момент совершения спорных платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение об оказании юридической помощи № 4/71 от 15.09.2020 заключено не уполномоченным лицом, поскольку согласно расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РТИ» с 11.09.2020 директором и единственным участником общества стал ФИО5, из пояснений которых следует, что он никогда не исполнял обязанности директора ООО «РТИ», не выдавал доверенности от имени общества, никаких документов не подписывал.

По мнению конкурсного управляющего, совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума № 63).

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «РТИ» возбуждено 25.08.2021, оспариваемое соглашение заключено 15.09.2020, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

15.09.2020 между ООО «РТИ» (доверитель, должник) и Адвокатским бюро «Лапицкий и партнеры» (адвокат, ответчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 4/71.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. Обязанность по оказанию юридической помощи принимают на себя все партнеры Адвокатского бюро «Лапицкий и партнеры».

Согласно п. 1.2 соглашения, адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь доверителю:

1.2.1. осуществлять представление интересов сотрудников ООО «РТИ» в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, а также их защиту при изменении процессуального статуса в соответствии со статьями 49, 53, 144 УПК РФ в ходе проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ ГУ МВД РФ по Самарской области по ст. 159 УК РФ, в том числе:

- изучает материалы дела в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законодательством;

- изучает судебную практику по аналитической категории дел;

- участвует в проверочных мероприятиях, проводимых с сотрудниками ООО «РТИ»;

- при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы (ходатайства, жалобы и т.д.);

- реализует иные полномочия, предусмотренные уголовно – процессуальным законодательством, по указанному уголовному делу с целью защиты прав и законных интересов сотрудников ООО «РТИ»;

- консультирует доверителя по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным материалом проверки;

- при необходимости по поручению (либо с согласия) доверителя участвует в проведении проверочных мероприятий по настоящему материалу проверки со свидетелями со стороны защиты.

В соответствии с п. 2.1 соглашения вознаграждением адвоката является разовый авансовый гонорар, определяемый в сумме 460 000 руб., выплачиваемый в срок до 20 числа текущего месяца.

В материалы дела представлены акты № 8-8/9 от 24.09.2020 на сумму 345 000 руб., № 7-8/9 от 15.09.2020 на сумму 115 000 руб., с указанием наименования работ, услуг – юридические услуги по соглашению № 4/71 от 15.09.2020, отчет адвоката Кузнецова А.В. об объеме юридической помощи по соглашению с ООО «РТИ», аналитическая справка, протоколы встреч с доверителем от 15.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 25.09.2020, 26.09.2020, 28.09.2020, копия нотариального удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РТИ» от 04.09.2020, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель), копии адвокатских опросов, объяснения ФИО6, проекты жалоб, заявлений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение должником адвокатов и оплата их услуг сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения и расчетных операций, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений, выступает в качестве независимого профессионального советника по правовым вопросам (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П).

Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).

Следовательно, организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Такой договор может быть заключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями, так и в случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого работодателя. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению с тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.

Как верно указал суд первой инстанции, действия общества «РТИ», направленные на привлечение адвокатов, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей руководствуется также позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), согласно которой операции по перечислению адвокату денежных средств в счет оплаты юридических услуг, оказанных работнику и обусловленных в том числе защитой интересов самого общества (должника), сами по себе не признаются направленными на причинение вреда кредиторам.

Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи, как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Согласно приведенной норме организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Избрание подобной модели построения договорных отношений само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя как одного из обстоятельств, совокупность которых влечет признание сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания юридической помощи не только для своих нужд, но и в пользу своего работника. Само по

себе заключение организацией с адвокатом договора возмездного оказания услуг этой организации или ее работнику не свидетельствует о направленности поведения заказчика и адвоката на причинение вреда кредиторам доверителя.

Оказывая юридическую помощь, адвокат обязан исходить из презумпции невиновности своего подзащитного (часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора адвокаты ответчика не являлись лицами, аффилированными (формально-юридически или фактически) с ООО «РТИ» или его работниками, они не имели ни прямого, ни косвенного отношения к возможным совершенным противоправным действиям в отношении иных лиц.

Факт аффилированности не установлен.

В силу специфики юридических услуг решение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора не может обусловливаться возложением на адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения доверителя. Иной подход свидетельствовал бы о том, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с лицами, находящимися в сложном финансовом положении, что по существу блокирует возможность доступа к правосудию.

Таким образом, с учетом отсутствия такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (в том числе, с учетом оборотов должника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным кредитором основаниями.

В этой связи ссылка заявителя на неплатежеспособность должника не имеет правового значения.

При этом довод конкурсного управляющего, что платежи по договору совершены в пределах годичного срока периода подозрительности, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника (15.09.2020 и 24.09.2020), и подлежат проверке на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, не может являться предметом рассмотрения, поскольку требований о признании недействительными платежей конкурсным управляющим не заявлено, каких-либо уточнений в порядке статьи 49 АПК судом первой инстанции не принималось.

Заявителем в рамках рассмотрения настоящего требования не представлено доказательств, что оплата была произведена по заведомо несуществующему обязательству. Равным образом, конкурсный управляющий не доказал, что в целях причинения вреда кредиторам стороны соглашения об оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

Ответчиком в материалы дела были представлены допустимые и относимые доказательства реальности хозяйственных отношений.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации должника не может обладать заранее установленной силой в рамках оспаривания сделки, либо о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана неравноценность встречного исполнения.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 по делу № А55-273 76/2020.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом

недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, размещенного в сети Интернет, ООО «РТИ» заключены и исполнены контракты от 22.09.2020, 02.11.2020, 17.11.2020 на общую сумму 6 625 758,63 руб. ООО «РТИ» за период с 02.09.2020 по 05.10.2020 на основании платежных поручений от 02.09.2020 № 859, от 21.09.2020 № 895, от 05.10.2020 № 935 непосредственно кредитору ООО «ТрансДорТех» представлено встречное исполнение на общую сумму 4 400 000 руб., что установлено решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-110594/2020.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки не является единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наряду с данным фактом заявителю необходимо представить доказательства осведомленности ответчика о неисполненных должником обязательствах.

Таких доказательств в материалах настоящего обособленного спора не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оплата была произведена по заведомо несуществующему обязательству, равным образом, конкурсный управляющий не доказал, что в целях причинения вреда кредиторам стороны соглашения об оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

Также заявителем апелляционной жалобы не доказана неравноценность встречного исполнения. Доказательств, подтверждающих, что договоры аналогичного содержания (абонентский характер договора, предусматривающий ежемесячную плату по договору, размер которой не поставлен в зависимость от объема оказанных услуг в конкретном месяце) заключаются на рынке юридических услуг по ценам значительно меньшим, чем в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат, в связи с чем суд правомерно посчитал, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу № А5523034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев