Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А51-13582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13582/2022
г. Владивосток
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КА «СКИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды в доход бюджета Приморского края

третье лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.12.2022, с/у, копия диплома, свидетельство о заключении брака,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.09.2022, диплом, свидетельство о расторжении брака; ФИО4, паспорт, доверенность от 20.09.2022, диплом,

от третьего лица: не явились,

слушатель: ФИО5, паспорт,

у с т а н о в и л :

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее - министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КА «СКИФ» (далее – ООО «КА «СКИФ») о взыскании арендной платы в доход бюджета Приморского края в размере 4 915 396,69 рублей, о взыскании неустойки в доход бюджета Приморского края в размере 2 583 549,63 рублей.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8214376,88 руб., пеню – 3608464,64 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы.

Суд в порядке ст.66 АПК РФ приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил ходатайство.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Протоколом открытого аукциона по извещению № 110718/0868395/01 (SBR012-1806210001.1) установлено, что по результатам торгов, проводимых в форме открытого аукциона в электронной форме по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с кадастровым номером 25:06:000000:1209/1 победителем лота № 1 является ООО «КА «СКИФ».

03.09.2018 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края и ООО «КА «СКИФ» сроком с даты государственной регистрации права аренды на 49 лет заключен договор № 5/34-2018-А, согласно которому арендодатель на основании Протокола итогов открытого аукциона по извещению 110718/1868395/01 (SBR012-1806210001.1) от 16.08.2018, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности - лесной участок, имеет следующие характеристики: площадь: 47 648 га; местоположение: Приморский край, Красноармейский муниципальный район, Рощинское лесничество, Голубичное участковое лесничество, кварталы №: 1-4,9- 12,16,17,19-36,39-44,47-53,55-61,63-70; номер учетной записи в государственном лесном реестре 26/1105007-2018-05; кадастровый номер лесного участка 25:06:000000:1209/1; категория защитности: защитные и эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: заготовка пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений. Лесной участок предоставляется с целью заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений.

Во исполнение договора лесной участок передан по акту приема-передачи (приложение № 5 к договора).

Разделом 2 договора сторонами согласована арендная плата в размере 4519636,24 руб. в год. В том числе, вносимая в федеральный бюджет – 128581,43 руб. в год, в бюджет субъекта Российской Федерации – 4391054,81 руб. Начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации договора. Первый платеж должен быть осуществлен в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи лесного участка. В первый и последний год действия договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году. Сроки внесения арендной платы за год определены приложением № 4 к договору.

Расчет ежегодного размера арендной платы за предоставление лесного участка в аренду производится на основании постановления Правительства РФ от 22.05.2007 №310, табл. 7 и статья 73 Лесного кодекса РФ. Ставка платы за единицу объема лесного ресурса с учетом коэффициента - 1,57, установленного постановлением Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Претензией от 12.07.2022 № РОЩ-0000082 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 22.07.2022, содержащую предложение о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на п.2.2, п.3.4 договора и ст.73 Лесного кодекса Российской Федерации, которыми на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы в соответствии с измененными коэффициентами к ставкам платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды лесного участка от 03.09.2018 № 5/34-2018-А, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде, а также положениями Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее– ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным.

В пункте 4 статьи 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 8214376,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, так согласно пункта 6 договора аренды лесного участка, арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально.

Как следует из материалов дела, договором аренды определен размер арендной платы 4519636,24 руб. в год. В том числе, вносимая в федеральный бюджет – 128581,43 руб. в год, в бюджет субъекта Российской Федерации – 4391054,81 руб. Ставка платы за единицу объема лесного ресурса с учетом коэффициента - 1,57.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2022 года министерством проведена проверка начислений арендной платы и неустойки, по результатам которой обнаружена техническая ошибка – при определении размера арендной платы не учтен повышающий коэффициент к арендной плате, зачисляемой в краевой бюджет, вследствие чего арендатору произведен перерасчет за 2019-2021 год.

Оценив указанный довод, суд признает его незаконным и необоснованным на основании следующего.

Согласно пп. «и» п. 3.2 договора арендодатель обязан в случае изменения коэффициентов к ставкам платы, указанных в пункте 2.2 договора, производить перерасчет арендной платы и уведомлять арендатора в письменной форме об изменении размера арендной платы и о сумме, подлежащей уплате, в течение 14 дней со дня изменения размера арендной платы.

В случае изменения ставок платы, указанных в пункте 2.2 договора, арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и уведомлять арендатора в письменной форме об изменении размера арендной платы и о сумме, подлежащей уплате, в течение 14 дней со дня изменения размера арендной платы (пп. «к» п. 3.2 договора).

В соответствии с договором аренды № 5/34-2018-А истцом выставлялись счета ответчику на оплату, расчет по которым производился путем применения коэффициентов только к базовой минимальной ставке согласно формуле приложения №4 к договору.

14.03.2022 в адрес ООО «КА «СКИФ» поступил расчет арендной платы на 2022 год, которым увеличена сумма взыскания путем изменения формулы расчета арендной платы и применения коэффициента индексации как к базовой минимальной ставке, так и к части превышающей минимальный размер арендной платы по договору

Статьей 73.1 ЛК РФ предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 78 ЛК РФ начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливается в размере ежегодной арендной платы, равной минимальному размеру арендной платы, определенному в соответствии со статьей 73 Кодекса.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 73 ЛК РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Постановлениями Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, от 12.10.2019 № 1318 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Данное условие предусмотрено также действовавшим в момент заключения договора приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» (далее – Приказ № 693). Однако расчет производился путем применения коэффициентов только к базовой минимальной ставке.

Согласно пункту 2.2 приказа Минприроды России № 542 размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации для соответствующего года.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3.2 приказа Минприроды России № 542 в случае изменения коэффициентов к ставкам платы, указанным в пункте 2.1. Договора аренды, производить перерасчет арендной платы и уведомлять арендатора в письменной форме об изменении размера арендной платы и о сумме, подлежащей уплате, в течение 14 дней со дня изменения размера арендной плазы.

Для договоров аренды лесных участков, заключенных до вступления в силу приказа Минприроды России № 542, действуют положения (условия договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности), закрепленные в соответствующих договорах аренды.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Согласно части 2 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В соответствии ч. 12 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

При этом согласно п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Таким образом, согласованная сторонами формула расчета арендной платы стала существенным условием договора о размере арендной платы, поэтому изменение данной формулы возможно только в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в одностороннем порядке изменены существенные условия договора аренды № 5/34-2018-А.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом заявлены исковые требования за период с 01.01.2019 по 30.04.2023.

Исковое заявление поступило в суд 08.08.2022, претензией от 12.07.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и просил ее оплатить, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 08.07.2019.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом, самостоятельно произведен расчет суммы основного долга, за период с 08.07.2019 по 30.04.2023, без учета коэффициента превышения конечной цена над первоначальной, с учетом произведенных оплат по договору, и приходит к выводу о том, что у ответчика с учетом срока исковой давности, с учетом произведенных оплат, отсутствует задолженность по основным платежам, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 608 464,64 руб. пени за нарушение обязательств.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пп. «а» п. 4.2 договора, из которого следует, что за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору, арендатор уплачивает арендодателю 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, положений Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору до 1 201 238,54 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КА «СКИФ» в пользу министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края неустойку в доход бюджета Приморского края в размере 1 201 238 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КА «СКИФ» в доход федерального бюджета 8 343 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.