Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А43-8045/2024

Дело № А43-8045/2024
11 марта 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФ Конфеста» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу №А43-8045/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КФ Конфеста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 799 189,00 руб.,


при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» –                         ФИО1, доверенность от 08.05.2023 № 123/23 сроком действия три года, диплом о наличии высшего юридического образования от 06.07.2009 рег. № 6809,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «КФ Конфеста» (далее – ООО «КФ Конфеста») о взыскании задолженности в сумме 3 280 20,00 руб., 518 989,00 руб. неустойки за период с 09.11.2023 по 19.01.2024, а далее неустойку за каждый день просрочки за период с 20.01.2024 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КФ Конфеста» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Поясняет, что за спорный период времени истец уже взыскивал задолженность, обращаясь в Арбитражный суд Рязанской области, где впоследствии отказался от иска в связи с погашением задолженности со стороны ответчика.

По мнению заявителя, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, неустойка носит компенсационный характер и является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2018 между ООО «ИТЕКО России» (исполнитель) и ООО «КФ «Конфеста» (заказчик, ранее – ООО «КФ «Виват») заключен договор №М-940 об оказании транспортных услуг.

В порядке пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора. При оказании услуг стороны руководствуются договором, а в части, не противоречащей ему, Гражданским кодексом РФ, ФЗ № 259-ФЗ «Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и иным применимым законодательством.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг по договору оговаривается в приложениях либо согласовывается в заявках (поручениях) на перевозку груза. Преимущественную силу имеет стоимость, согласованная заявкой. Стоимость услуг включает в себя экспедиторское вознаграждение и все расходы исполнителя, связанные с привлечением третьих лиц, для выполнения перевозки.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику: акт оказанных услуг, счета-фактуры, товаросопроводительных документов (транспортных накладных и/или товарно-транспортных накладных), а в случаях, предусмотренных пунктом 6.2 договора, экспедиторской расписки. Стороны могут согласовать иной срок оплаты в заявке (поручении). Моментом оплаты стороны признают зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 5.6 договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнитель на основании договора оказал заказчику услуги по перевозке грузов в период с 09.11.2023 по 12.12.2023 на общую сумму 3 280 200,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами, а также актами оказания услуг, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями ООО «ИТЕКО России» и ООО «КФ «Конфеста».

Первичные документы направлены в адрес заказчика, что подтверждается журналом доставки, отчетами по рассылкам и квитанциями экспресс почты.

Заказчик в нарушение условий договора оплату за оказанные услуги производил с нарушением сроков.

ООО «ИТЕКО России» направило в адрес ООО «КФ «Конфеста» претензию от 19.01.2024 №М6-13-24 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Данная претензия не исполнена, задолженность в добровольном порядке не погашена, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при недостижении соглашения споры между сторонами передаются на рассмотрение в арбитражной суд по месту нахождения истца и разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следовательно, между сторонами согласована договорная подсудность и в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в Арбитражном суде Нижегородской области, так как место регистрации истца является Нижегородская область.

Рассмотрев заявленные исковые требования,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 3 280 20,00 руб., 518 989,00 руб. неустойки за период с 09.11.2023 по 19.01.2024, а далее неустойки за каждый день просрочки за период с 20.01.2024 по день фактического погашения задолженности, в связи с чем, удовлетворил их.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение заявленных требований в дело представлены акты оказанных услуг за вышеназванный период.

Данные акты подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО "ИТЕКО Россия" основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ООО «КФ «Конфеста» надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате услуг суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 3 280 20,00 руб.

Возражения  ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что за спорный период времени истец ранее взыскивал задолженность в Арбитражном суде Рязанской области, где впоследствии отказался от иска в связи с погашением задолженности со стороны ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Из определения Арбитражного суда Рязанской области о прекращении производства от 09.07.2024, принятого по делу А54-1301/2024 следует, что предметом иска по данному делу было взыскание задолженности и неустойки по договору транспортной экспедиции №М-1573/СБГ от 06.07.2023. Кроме того, ООО "ИТЕКО Россия" в иске указывает, что ссылка на договор № М-940 от 06.12.2018 в спорных актах является технической ошибкой, допущенной экспедитором при составлении акта. Фактически услуги были оказаны по договору № М-1573/СБГ от 06.07.2023.

Предметом иска по делу №А43-8045/2024 является взыскание задолженности и неустойки по договору об оказании транспортных услуг №М-940 от 06.12.2018.

Следовательно, истец отказался от исковых требований по делу № А54-1301/2024 в связи с погашением ответчиком задолженности, возникшей по договору транспортной экспедиции №М-1573/СБГ от 06.07.2023.

Кроме того, ООО "ИТЕКО Россия" было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 518 989,00 руб. за период с 09.11.2023 по 19.01.2024, и далее неустойку за каждый день просрочки за период с 20.01.2024 по день фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты за перевозку груза со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.11.2023 по 19.01.2024 в размере 518 989,00 руб., который проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представленный расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод заявителя о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу № А43-8045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФ Конфеста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова


Е.А. Рубис