Постановление от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-187425/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187425/19
город Москва
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

дело № А40-187425/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колтушская Строительная Компания»

(ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШФИНПРОЕКТ"

(ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцаШаханина Е.Н. по доверенности от 22.05.2019 №17,

от ответчикаХдрян Г.М. по доверенности от 06.12.019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВНЕШФИНПРОЕКТ» неосновательного обогащения в размере 2169 167 руб. 10 коп.

Решением суда от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «КСК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по основаниям, установленным ч.6.1 ст.268 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, – поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом (клиент/заказчик) и ответчиком (консультант/исполнитель) заключен договор оказания услуг от 03.10.2017 № 133, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение оказать истцу услуги по организации финансирования/рефинансирования истца и/или иных лиц, указанных в п. 1.3 настоящего договора в любой кредитной организации на следующих условиях (п. 1.1 договора):

- сумма кредита: не более 300 000 000 руб.;

-ставка процентов за пользование кредитным средствам: не более 14% годовых;

- срок кредита: не менее 3 лет.

Во исполнение условий договора истец осуществил оплату в счет аванса по договору на сумму 2000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2017 № 1632, 02.11.2017 № 1766, 10.11.2017 № 1799.

По утверждению Истца, исполнитель не оказал заказчику услуги, подлежавшие оплате в сумме 2000 000 руб. П. 1.4. Договора предусмотрено, что Договор не является эксклюзивным для Ответчика, и Истец вправе привлекать третьих лиц для целей оказания услуг, аналогичных услугам. оказываемым Ответчиком. Для осуществления деятельности, Клиентом были предприняты мероприятия для финансирования строительства, при этом к решению вопросов по финансированию Истец к Ответчику после окончания действия Договора не обращался. Через 4,5 месяца после окончания действия Договора, в результате рассмотрения Банком заявки Истца на кредитование, поданной самостоятельно, 20.02.2019 был заключен договор об открытии невозобновлягемой кредитной линии №0095-3-100119, заключен договор залога доли в уставном капитале.

Доказательств предъявления результата услуг исполнителем заказчику в соответствии с п.2.5 договора, а именно: в течение пяти рабочих дней с момента получения от клиента или иного достоверного источника сведений о подписании и получении клиентом финансирования/рефинансирования, передачи заказчику подписанного со своей стороны Акта приемки услуг (приложение №3 к договору), не представлено.

Указанное обстоятельство Ответчиком в апелляционном суде не опровергнуто.

Таким образом, заказчик предварительно оплатил услуги исполнителя на сумму 2000 000 руб., тогда как исполнитель не оказал заказчику услуги, подлежавшие оплате в сумме 2000 000 руб., т.е. денежные средства в сумме 2000 000 руб. были уплачены заказчиком исполнителю не в счет оказанных услуг.

Учитывая, что в силу ст. 779 ГК РФ обязательство заказчика ограничивается оплатой только фактически оказанных услуг, – обязательства по уплате Ответчику денежных средств в сумме 2000 000 руб. у Истца не имелось.

Соответственно, указанная сумма была уплачена не в качестве исполнения по обязательству, т.е. неосновательно.

Письмом исх. № 278от 09.11.2018 заказчик реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, обязательства сторон из договора прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

При этом, поскольку денежные средства в сумме 2000 000 руб. были уплачены не за оказанные услуги, то уплату указанных денежных средств нельзя признать исполненным по обязательству из Договора, – в силу чего норма п. 4 ст. 453 ГК РФ не ограничивает право Истца требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспаривается, и составляет за период по 21.12.2018 (пределы заявленных требований) 169 167 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу №А40-187425/19 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШФИНПРОЕКТ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колтушская Строительная Компания» (ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 2000 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 167,10руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 846руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова