Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А47-16276/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6084/2019
г. Челябинск
11 июня 2019 года
Дело № А47-16276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 по делу № А47-16276/2018 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.06.2019),

Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 27.05.2019), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 25.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (далее- истец, общество, ООО «Самара-Стройком») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее- ответчик, Министерство) о признании решения от 07.12.2018 № 36/02-01-530 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0853500000318001285.2018.168582 от 27.04.2018 незаконным.

Обществом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просил:

- признать решение от 07.12.2018 № 36/02-01-530 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0853500000318001285.2018.168582 от 27.04.2018 незаконным;

- взыскать основной долг по государственному контракту №0853500000318001285.2018.168582 от 27.04.2018 в сумме 995 655 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные уточнения, пришел к выводу о невозможности их принятия, по причине того, что требование о взыскании задолженности по государственному контракту являются самостоятельными, по отношению к первоначальным, требованиями, касаются иного предмета иска и основаны на иных фактических обстоятельствах. Таким образом, судом рассмотрены исключительно требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты уточнения исковых требований, полагает, что данные уточнения были направлены только на изменение предмета иска, а не его основания.

По существу спора отмечает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что замечания заказчика не могли создавать препятствий для выполнения работ по рекультивации откосов. Кроме того, замечания на акте приемки выполненных работ сделаны не комиссионно, а одним лицом, без расшифровки его должности и правомерности выполнения контрольных функций, без даты и вызова представителя подрядчика. Данные замечания не содержали в себе ссылки на конкретные нормы и правила, которые не были соблюдены истцом, выявленные дефекты невозможно идентифицировать.

Отмечает также, что УФАС Оренбургской области отказало в удовлетворении требований Министерства о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Апеллянт также указывает, что из переписки сторон усматривается, что работы были выполнены истцом в установленный срок. При этом, выявленные недостатки и замечания устранялись подрядчиком в кратчайшие сроки. Полагает, что со стороны заказчика имело место затягивание процедуры принятия выполненных работ, в связи с чем, отказ заказчика от контракта по причине утраты интереса (часть 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) является необоснованным. Отмечает также, что отказ от исполнения контракта является избыточной мерой, вопрос о неустранимости недостатков и их существенности судом первой инстанции не исследовался. Полагает, что заказчик, при наличии соответствующей обязанности, не провел экспертизу результатов выполненных работ.

В судебном заседании представитель общества поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции в силе. В судебном заседании представители Министерства поддержали изложенные в отзыве возражения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (подрядчик) заключен государственный контракт №0853500000318001285.2018.168582 от 27.04.2018 на выполнение работ по спрямлению русла реки Ток в с. Канчирово Александровского района Оренбургской области (т. 1, л.д. 10-15).

Цена контракта является твердой и составляет 5 786 462,63 руб. (п. 2.1., 2.2. контракта).

В соответствии с п. 4.2, 4.3 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта, работы должны быть закончены не позднее 01.09.2018.

По условиям п. 6.2. контракта приемка выполненных работ (оформление результатов приемки) на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте производится в течение 10 рабочих дней со дней со дня получения заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и материалов, предусмотренных Техническим заданием.

Согласно письму №213 от 03.09.2018 истец уведомил заказчика об окончании работ и просил заказчика принять выполненные работы.

В ходе комиссионной проверки выполненных работ заказчиком выявлены недостатки, которые подрядчику предложено устранить до 14.09.2018, что отражено письмо №36/09-96-127 от 12.09.2018. В перечне замечаний заказчик также указал на то, что не выполнены работы по рекультивации земель.

По состоянию на 31.10.2018 замечания ответчиком не устранены, ввиду чего в письме №36/02-01-479 от 31.10.2018 (т. 1, л.д.75), ответчик указал, что по состоянию на 30.10.2018 работы на объекте выполнены не в полном объеме, в срок до 01.11.2018 истцу предложено представить информацию о сроках завершения работ на объекте.

В ответном письме №267 от 31.10.2018 подрядчик сообщил, что работы на объекте будут выполнены в течение 10 дней (т. 1, л.д.76).

По окончании выполнения работ, в письме №283 от 12.11.2018 (т. 1, л.д.79) ответчик пригласил ответственных представителей заказчика и строительного контроля 14, 16 или 19.11.2018 в 12 час.00 мин. для окончательной приемки и подписания акта выполненных работ на объекте.

В тот же день, 12.11.2018, исполнителем составлен акт о приемке выполненных работ №7 - рекультивация земель (т. 1 л.д.26) и справка о стоимости работ от 12.11.2018 на сумму 995 655 руб. 40 коп.

13.11.2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с установившимися низкими температурами и промерзанием почвы на территории Оренбургской области, подготовка почвы и осуществление работ по посеву луговых трав, в рамках исполнения государственного контракта, не представляется возможным; в соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вид работ не подлежит приемке заказчиком (письмо №36/08-46-1564, т. 1 л.д.19).

В письме от 29.11.2018 истец просил произвести оплату работ по акту о приемке выполненных работ №7 от 12.11.2018 - рекультивация земель (т. 1, л.д. 24).

30.11.2018 заказчик направил в адрес подрядчика отказ от подписания акта, мотивированный тем, что «в ходе осуществления строительного контроля государственным казенным учреждением жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области установлено, что обществом на объекте не выполнено следующее: подсыпка растительной земли по откосу, прикатывание газонов катками, полив посевов трав водой, не завезен растительный слой на откосы, посев трав выполнен вручную на неподготовленную почву, без заделки семян» (т. 1 л.д.25 с оборотом).

Решением от 07.12.2018 №36/02-01-530 заказчик отказался от исполнения контракта, которое было получено подрядчиком 10.12.2018 посредством почтовой связи. Указанное решение мотивировано тем, что по состоянию на 04.12.2018 на объекте не выполнены работы, предусмотренные сметной документацией, а именно: подсыпка растительной земли по откосу, прикатывание газонов катками, полив посевов трав водой, не завезен растительный слой на откосы, посев трав выполнен вручную на неподготовленную почву, без заделки семян, а также не произведен ущерб рыбному хозяйству (т. 1, л.д.28).

Письмом от 12.12.2018 № 334 подрядчик не согласился с полученным отказом от исполнения контракта и просил его отменить, мотивируя свое требование, в том числе тем, что работы «Рекультивация земель» выполнены в полном объеме, а уведомление заказчика об устранении выявленных нарушений в части «Спрямления русла р.Ток» не содержат замечаний в части работ «Рекультивация земель» (т. 1, л.д.29).

Не согласившись с указанным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили выводы заказчика о том, что по состоянию на 04.12.2018 подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные сметной документацией, а именно: подсыпка растительной земли по откосу, прикатывание газонов катками, полив посевов трав водой, не завезен растительный слой на откосы, посев трав выполнен вручную на неподготовленную почву, без заделки семян, а также не произведен ущерб рыбному хозяйству. Данные работы носят сезонный характер и не могут быть выполнены в зимнее время, ввиду чего их выполнение в надлежащей форме невозможно.

Согласно условиям контракта, срок выполнения работ установлен до 01.09.2018.

Как указал ответчик и не оспорил истец, работы на объекте в установленный контрактом срок исполнены не были. В ходе комиссионной проверки выполненных работ заказчиком выявлены недостатки, которые подрядчику предложено устранить до 14.09.2018, что отражено в письме №36/09-96-127 от 12.09.2018. В перечне замечаний заказчик также указал на то, что не выполнены работы по рекультивации земель.

Письмом от 31.10.2018 № 36/02-01-479 заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения работ в срок до 01.11.2018, в ответ на которое подрядчик обязался выполнить работы в течение 10 дней (письмо № 267 от 31.10.2018) (т. 1, л.д. 75-76).

13.11.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 36/08-46-1564 с информацией о том, что работы по подготовке почвы и осуществлению работ по посеву луговых трав, ввиду установления устойчивых низких температур, не представляется возможным, ввиду чего данные работы приниматься заказчиком не будут (т. ,1 л.д. 77-78).

Письмом от 13.11.2018 № 36/08-46-1565 заказчик назначил дату окончательной приемки работ и строительного контроля на 19.11.2018 (т. 1, л.д. 80).

В целях обеспечения профессионального строительного контроля выполнения работ по контракту Министерством заключен договор на осуществление строительного контроля от 01.06.2018 № 28/18с ГКУ жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области (т. 1, л.д. 69-72).

20.11.2018 ГКУ жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области в адрес Министерства направило письмо № 50/07-941 с информацией о результатах приемки выполненных работ. В данном письме указано, что в ходе приемки выявлены недостатки, выразившиеся в отступлении выполненных работ по возведению русла от проекта (т. 1 л.д. 83-84).

21.11.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 36/08-46-1626 с требованием об устранении выявленных замечаний в срок до 26.11.2018 (т. 1, л.д. 82).

28.11.2018 общество письмом № 314 направило в адрес заказчика исполнительную документацию по выполненным работам (т. 1, л.д. 86).

30.11.2018 Министерство направило в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (т. 1, л.д. 87-88), в котором в качестве недостатков, препятствующих приемке работ, указаны: подсыпка растительной земли по откосу, прикатывание газонов катками, полив посевов трав водой, не завезен растительный слой на откосы, посев трав выполнен вручную на неподготовленную почву, без заделки семян, не произведен ущерб рыбному хозяйству. В обоснование указанного мотивированного отказа приложен акт выполненных работ № 7 от 12.11.2018 с письменными отметками об указанных недостатках.

Суд отмечает, что, исходя из содержания акта выполненных работ, их приемку со стороны заказчика осуществляли начальник отдела водного хозяйства и водопользования ФИО3, ведущий инженер по надзору за строительством ГКУ жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области ФИО5, ведущий инженер по надзору за строительством ГКУ жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области ФИО6 (т. 1, л.д. 92). Указанные лица наделены полномочиями по проведению строительного контроля, проверке и принятию выполненных объемов строительно-монтажных работ по объекту на основании приказа ГКУ жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области № 30-пр от 04.06.2018 (т. 1, л.д. 73). Замечания, изложенные в письменном виде в качестве пометки на акте выполненных работ, оставлены ФИО5 – уполномоченным на приемку работ от имени заказчика. Ввиду изложенного, суд отклоняет довод апелляционной жалобы общества о ненадлежащем фиксировании выявленных замечаний не уполномоченным лицом. Судом в данной связи также не принимаются доводы жалобы о не проведении заказчиком экспертизы результата работ. В рассматриваемом случае, при приемке выполненных работ участвовали лица, обладающие необходимой квалификацией и специально наделённые полномочиями по строительному контролю.

Кроме того, факт не проведения работ по рекультивации земель подтвержден справкой от 09.01.2019 № 13, составленной главным специалистом по вопросам растениеводства Управления сельского хозяйства Администрации Александровского района ФИО7 (т. 1, л.д. 94-95).

Как следует из пояснений ответчика, а также проектной документации на выполнение спорных работ (т. 1, л.д. 51-68), невыполнение работ по биологической рекультивации земель является существенным и неустранимым недостатком, препятствующим цели выполнения работ в целом, по причине того, что действия по биологической рекультивации создают травостой и прочную дернину, устойчивую к смыву, что предотвращает разрушение коренного берега и снижает вероятность затопления территории во время весеннего половодья. Данные работы, с учетом необходимости посева трав и создания благоприятных условий для ее роста, должны проводиться в теплое время года, однако, подрядчиком, сроки выполнения данных работ существенно нарушены, что привело к невозможности выполнения завершающего этапа работ (рекультивации), по причине установления низких температур. Данные недостатки на момент вышеизложенной переписки сторон по вопросу об исправлении выявленных недоработок, не могли быть устранены, ввиду неподходящих климатических условий, о чем заказчик проинформировал подрядчика в письме от 13.11.2018 № 36/08-46-1564 (т. 1, л.д. 77-78).

С учетом того, что работы по рекультивации земель были необходимы для завершения работ по спрямлению русла р. Ток в с. Канчирово Александровского района Оренбургской области и пригодности их результата, данные работы были выполнены с существенным нарушением срока и до конца не завершены, суд апелляционной инстанции полагает, что у заказчика имелись законные основания для совершения одностороннего отказа от исполнения спорного контракта. При этом, заказчиком надлежащим образом и в кратчайшие сроки производилась приемка выполненных работ, приемка производилась уполномоченными лицами, обладающими необходимой квалификацией. Ссылки подрядчика на длительную приемку работ судом не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что заказчик неоднократно выявлял недостатки выполненных работ и просил их устранить, следовательно, длительность приемки была вызвана не качественностью выполняемых подрядчиком работ, а не действиями заказчика. Материалами дела также опровергаются доводы истца о выполнении работ в установленный срок. В качестве надлежащего выполнения работ и обязательств по контракту может быть принят только факт их выполнения без недостатков, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектной документацией, а также при условии приемки данных работ заказчиком и пригодности результата работ. В рассматриваемом деле, истцом в материалы дела соответствующих доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Относительно доводов о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, что выразилось в непринятии уточнений искового заявления в следующей редакции: признать решение от 07.12.2018 № 36/02-01-530 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0853500000318001285.2018.168582 от 27.04.2018 незаконным; взыскать основной долг по государственному контракту №0853500000318001285.2018.168582 от 27.04.2018 в сумме 995 655 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом, одновременное изменение предмета иска и его основания не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае требования общества о взыскании основного долга по государственному контракту №0853500000318001285.2018.168582 от 27.04.2018 в сумме 995 655 руб. 40 коп. являются самостоятельным требованием, не связанным с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта. Данные требования имеют различные основания возникновения и предметы доказывания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в принятии указанных уточнений не влечет за собой невозможности истца обратиться с указанными требованиями в порядке отдельного искового производства.

Суд также отмечает, что выводы суда в части непринятия уточнений к иску сами по себе не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не привели к неправильному разрешению дела по существу.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 по делу № А47-16276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова