Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-213859/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-213859/2017
город Москва
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена    11.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     16.04.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2018 года по делу № А40-213859/2017,

принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО «СервисГрад» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

третье лицо - ГКУ «ИС района Люблино»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца                     не явился, извещен

от ответчика             ФИО1 по доверенности от 12.01.2018

от третьего лица       не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисГрад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки) за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в размере 557 702,44руб., неустойки за период по 28.09.2017 в размере 116 696,44руб.

Решением суда от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы в отношении служебных помещений общей площадью 602кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

ООО «СервисГрад» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <...>.

Между Истцом и Государственным казенным учреждением города Москвы «Инженерная служба района Люблино», являющимся представителем собственника на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008г. № 1040-РП, заключен Договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014, в соответствии с условиями которого, управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему Договору, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи, нанимателям, арендаторам, иным законным пользователям помещений) на период до заключения собственником договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установлено, что в период с 01.04.2016 по 28.02.2017 ООО «СервисГрад» оплачивало оказание коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки) и несло расходы по текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома в отношении всех помещений по адресу: <...>, в т.ч. в принадлежащее городу Москве на праве собственности помещений общей площадью 602кв.м. Исходя из установленных тарифов оплаты отпуска тепловой энергии и подачи горячего водоснабжения, оплаты отпуска холодной воды и принятия сточных вод и тарифов на текущий ремонт пропорционально площади принадлежащего городу Москве на праве собственности служебного помещения к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанном многоквартирном доме, – город Москва неосновательно обогатился за счет ООО «СервисГрад» в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 557 702,44руб.

Правильность представленного Истцом расчета расходов по содержанию многоквартирного дома, подлежащих отнесению на Ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения, проверена судом.


Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не ссылались на несоответствие размера заявленного Истцом к возмещению неосновательного денежного обогащения той доли расходов, в которой ООО «СервисГрад» вместо города Москвы несло бремя содержания многоквартирного дома.

Представленные Истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг по отпуску тепловой энергии, подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества, – отвечают принципу относимости и допустимости, а их совокупность является достаточной для достоверного вывода о том, что город Москва обогатился за счет несения ООО «СервисГрад» бремени содержания многоквартирного дома в размере, предъявленном Истцом ко взысканию.

Вместе с тем, апелляционный суд в части взыскания неустойки считает решение суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими положениям пунктов 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса РФ  законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов, в материалах дела отсутствуют и Истцом суду не представлено.

Претензии таковыми платежными документами не являются и не могут заменить такие доказательства.

Соответствующая правоприменительная практика определена в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 305-ЭС15-8667, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу N А40-136847/16.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в части взыскания неустойки и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции в указанной части и в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

 В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                       ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу №А40-213859/2017 отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

            Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) за счет казны города Москвы в пользу ООО «СервисГрад» (ОГРН <***>) основного долга в размере 557 702,44руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 635руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина


судья                                                                                                     Г.Н. Попова


судья                                                                                                     О.Н. Семикина