Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А14-9472/2023ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А14-9472/2023 город Воронеж 28 июня 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Песниной Н.А., Капишниковой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А., при участии: от АО Центра Дорожного строительства «Дорога»: ФИО1- представитель по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, предъявлен паспорт, диплом; от МТУ Ространснадзор по ЦФО: ФИО2- представитель по доверенности №01- 01/08-1-3934 от 11.06.2024, сроком действия до 31.12.2024, предъявлен паспорт, диплом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Центра Дорожного строительства «Дорога» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2024 по делу №А14-9472/2023 по заявлению акционерного общества Центра Дорожного строительства «Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения Юго-Восточного межрегионального управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, Акционерное общество Центр Дорожного строительства «Дорога» (далее - АО ЦДС «Дорога», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Юго-Восточное МУГАДН по ЦФО) от 30.05.2023 №130 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2024 постановление Юго-Восточное МУГАДН по ЦФО от 30.05.2023 №130 было изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО ЦДС «Дорога» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к административной ответственности. В апелляционной жалобе указывает, что Общество выполнило взятые на себя обязательства по государственному контракту. Общество ссылается на наличие срока для устранения недостатков, установленного ГОСТ. Рассмотрение дела откладывалось. К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу поступившие от Юго-Восточное МУГАДН по ЦФО. В судебном заседании представитель АО ЦДС «Дорога» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО возражал против доводов апелляционной, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Комбинат социального питания" поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Управление Роспотребнадзора по Воронежской области возражал против доводов апелляционной, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Общество в соответствии с заключенным Государственным контрактом от 11.12.2020 №211-9 выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области в объеме 449,822 км. На основании решения Юго-Восточное МУГАДН по ЦФО от 17.05.2023 № 6 была проведена внеплановый инспекционный визит АО ЦДС «Дорога». 23.05.2023 по результатам проверки автомобильной дороги «1 отделение совхоза ФИО3 – 2 отделение совхоза ФИО3» административным органом были выявлены следующие нарушения: 1) км 10+950, км 5+600 - на покрытии проезжей части имелось загрязнение (россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м 2 , нарушены пп. «а», «в», п.13.1, пп. «а» п.13.2 ст.3, п.15 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п.5.1.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; 2) км 10+300, км 10+250, км 10+000 - дорожное покрытие имело дефект (выбоины, проломы), нарушены пп. «а», «б», «в», «и» п.13.1, пп. «а» п.13.2 ст.3, п.15 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п.5.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п.7.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания»; 3) км 10+250, км 4+500, км 1+400 - занижение обочины в местах сопряжения с проезжей частью, нарушены пп. «а» п.13.1, пп. «д» п.13.2 ст.3, п.15 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п.6.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания»; 4) км 10+100, км 5+600, км 4+500, км 1+400 - имелись съезды в неустановленных местах, нарушены пп. «а», «г» п.13.1 ст.3, п.15 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог, п.6.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания»; 5) км 10+000 – водоотвод с проезжей части не исключает застой воды на покрытии и обочинах, нарушены пп. «а» п.13.1, пп. «а» п.13.2 ст.3, п.15 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог, п.7.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания»; 6) км 4+500, км 2+500, км 1+400 – мусор (бутылки, банки, бумага, пакеты, старые покрышки и т.д.) на разделительной полосе, обочине, откосах земляного полотна и в полосе отвода и не влияющие на безопасность движения, нарушены пп. «а» п.13.1 ст.3, п.15 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог, п.6.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания». Указанные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 23.05.2023 №6 (прилагаются протокол инструментального обследования от 23.05.2023, фото и видео материал). Уведомлением от 23.05.2023 №б/н Управление известило АО ЦДС «Дорога» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое вручено нарочно представителю Общества по доверенности. 24.05.2023 должностным лицом административного органа в присутствии защитника Общества составлен протокол об административном правонарушении №152 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Протоколом вменено нарушение пп. «а», «б», «в», «г», «и» п.13.1, пп. «а», «д» п. 13.2 ст.3, п.15 ст.4 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог». 30.05.2023 должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении АО ЦДС «Дорога» и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В судебном заседании представитель ООО "Комбинат социального питания" поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Управление Роспотребнадзора по Воронежской области возражал против доводов апелляционной, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол. Частью 2 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Субъективная сторона характеризуется виной. Статья 2 ТР ТС 014/2011 определяет содержание автомобильной дороги как комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 13 статьей 3 ТР ТС 014/2011 установлены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации, в том числе следующие: 13.1. мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем, в частности: а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; ж) защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов; 13.2. автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать в том числе следующим требованиям безопасности: а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения. Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах. Согласно пункту 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия. Как устанавливает п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в том числе выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью не более 0,09 кв.м. Пунктом 6.1 ГОСТ 33180-2014 установлены требования к состоянию полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог, всоответствии с которыми к дефектам, в том числе относится мусор (бутылки, банки, бумага, пакеты, старые покрышки и т.д.) на разделительной полосе, обочине, откосах земляного полотна и в полосе отвода и не влияющие на безопасность движения. Пункт 7.1 ГОСТ 33180-2014 устанавливает требования к покрытию проезжей части дороги. Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.05.2023 №152, протоколом инструментального обследования от 23.05.2023, актом инспекционного визита от 23.05.2023 №6. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наличие объективной стороны правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено. С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Административный штраф назначен Обществу ниже нижнего предела, установленного частью ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в размере ? от минимального размера, предусмотренного санкцией – 150 000 рублей, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано. Оснований для вывода об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется. Законность контрольного мероприятия и его результатов установлена в рамках дела №А14-9857/2023. Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2024 по делу №А14-9472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Н.Д. Миронцева судьи Н.А. Песнина Т.И. Капишникова Суд:19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО ЦДС "Дорога" (ИНН: 3616014292) (подробнее)Ответчики:Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора ЦФО ФС по надзору в сфере транспорта (ИНН: 4824092575) (подробнее)Судьи дела:Миронцева Н.Д. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
