Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А76-4801/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1275/2019
г. Челябинск
07 марта 2019 года
Дело № А76-4801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2018 г. по делу № А76-4801/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (далее – истец, ООО «ГСИ «Сургутнефтехиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), согласно которому просит:

1) расторгнуть договор купли-продажи № 01-15 ОС от 27.07.2015 кран автомобильный КС-45717-1 XVN 45717180102406, год выпуска 2008, модель номера двигателя 236 НЕ2-24-80271028, заключенный между обществом «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» и ИП ФИО2;

2) возвратить кран автомобильный КС-45717-1 XVN 45717180102406, год выпуска 2008, модель номера двигателя 236 НЕ2-24-80271028 в собственность истца;

3) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 01.08.2015 по 06.06.2018 в размере 118 386 руб. 49 коп.;

4) взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-М» (далее – третье лицо, ООО «Автотранс-М»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 386 руб. 49 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 552 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о расторжении договора; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

27.09.2018 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 заявление удовлетворено.Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, требования ответчика удовлетворить частично в размере 13 300 руб.По мнению истца, суд при удовлетворении заявления ответчика о судебных расходах не применил норму закона, подлежащую применению - положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при удовлетворении исковых требований в части.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 269, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Астарта» (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2017 № 3-05/17м (далее – договор) (т.5, л.д. 83-84), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цена и специфика которых указаны в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- подготовить и направить отзыв на исковое заявление;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;

- представлять интересы заказчика в суде второй инстанции;

- подготовить ходатайства, заявления, жалобы в интересах заказчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 65 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В случае рассмотрения дела в суде первой инстанции, стоимость услуг по настоящему договору увеличивается на 15 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Стороны согласовали следующие условия и правила оценки объема оказанных услуг по договору:

- по услугам, связанным с подготовкой документов и их проектов (исковых заявлений, жалоб, заявлений и других), они считаются оказанными в полном объеме в момент передачи либо отправки изготовленного документа заказчику (посредством почты/электронной почты) и отсутствии возражений, поступивших в трехдневный срок. Факт передачи документа заверяется актом или распиской клиента, факт направления на почту подтверждается квитанциями либо данными об отправке по электронной почте;

- по услугам, связанным с представительством интересов заказчика в суде первой инстанции, услуга считается оказанной в полном объеме в момент оглашения решения суда либо определения об окончании производства в той инстанции, в которой было подано заявление (пункт 6.1 договора).

Исполнитель вправе в течение месяца с момента окончания оказания услуг исполнителем направить почтой акт об оказанных услугах. При несогласии с данным актом, заказчик должен в трехдневный срок письменно уведомить об этом исполнителя. При отсутствии возражений в указанный срок, акт считается принятым и согласованным (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7.1 договора).

Срок действия договора составляет шесть месяцев с момента подписания. При необходимости дальнейшего сотрудничества, по истечении вышеуказанного срока, стороны составляют дополнительное соглашение к договору, в котором указывают необходимые мероприятия, обозначают новые сроки, оговаривают дополнительную оплату услуг. При отсутствии дополнительного соглашения договор считается исполненным, а услуги оказанными в полном объеме, если стороны не заявят претензий в месячный срок с момента истечения срока договора (пункт 7.2 договора).

Актами от 16.06.2018 (т. 5, л.д. 85) и от 30.08.2018 (т. 5, л.д. 86) предприниматель и ООО «Астарта» пришли к соглашению о том, что исполнителем в соответствии с пунктом 1.2 вышеназванного договора оказаны следующие услуги: -

- устное консультирование заказчика;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- представление интересов заказчика в суде второй инстанции;

- составление необходимых документов.

Заказчик претензий к выполненным услугам не имеет.

Заявляя о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, предприниматель должен доказать, что ему такие услуги были действительно оказаны.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО3 в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции на стадии судебного разбирательства: 06.06.2017 с 12-05 до 12-15 час. (т.2, л.д. 31), 02.08.2017 с 11-48 до 12-35 час. (т. 2, л.д. 109А-110), 28.08.2017 с 12-05 до 13-00 час. (т. 3, л.д. 91), 11.10.2017 с 12-45 до 13-40 час. (т.3, л.д. 151-152), 14.11.2017 с 12-10 до 14-15 час.(т. 4, л.д. 18-19), 05.12.2017 с 14-30 до 17-45 час.(т. 4, л.д. 46-47), 13.06.2018 (после перерыва в судебном заседании) с 10-24 до 11-32 час. (т. 4, л.д. 114-115).

Представителем предпринимателя подготовлены следующие документы: опись документов от 05.12.2017 (т. 4, л.д. 41), ходатайство, с приложенной справкой от 16.10.2017 (т. 4, л.д. 93-94), отзыв от 09.06.2018 (т. 4, л.д. 103), ходатайство об отложении судебного заседания (т. 5, л.д. 14), возражения на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 16), ходатайство об отмене обеспечительной меры (т. 5, л.д. 44), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 5, л.д. 50).

Квитанциями от 10.05.2017 на сумму 15 000 руб. и от 25.07.2018 на сумму 65 000 руб. (т. 5, л.д. 87) ИП ФИО2 доказывает реальность своих затрат на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб.

Ввиду несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточнил размер требований и уменьшил их до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 82).При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абзацем вторым пункта 12 Постановления № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В рассматриваемом случае предметом спора было три требования:

1) о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2015 № 01-15 ОС;

2) о возврате автомобильного крана;

3) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 386 руб. 49 коп.

По результатам рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен частично: в пользу истца принято решение по требованию о расторжении договора и о взыскании процентов. В остальной части спор разрешен в пользу ответчика.

Суд первой инстанции согласился с пояснениями ИП ФИО2, что главной целью ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» при обращении с иском в суд был возврат автомобильного крана. Соответствующие пояснения представитель истца давал неоднократно в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, по делу были заявлены и приняты предварительные обеспечительные меры о наложении ареста, включающего запрет на распоряжение краном автомобильным КС-45717-1 ХVN 45717180102406, год выпуска 2008, модель номер двигателя 236 НЕ2-24-80271028.

В указанной части неимущественных требований в иске отказано, а потому ответчик вправе требовать возмещения в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению без учета принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку в соответствии с указанными выше нормам права основой для составления пропорции служит размер удовлетворенных исковых требований, правило пропорциональности имеет узкую сферу применения, ограниченную требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. В связи с этим оно не подлежит применению при разрешении споров неимущественного характера. В этом случае судебные издержки подлежат возмещению неправой стороной в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дело рассмотрено в судах двух инстанций, где проведено 12 (с учетом перерывов) продолжительных по времени судебных заседаний. Материалы дела состоят из 5 томов. Процессуальное поведение истца и ответчика характеризовалось высокой активностью. Истец оспаривал доводы и письменные документы, представленные ответчиком, заявлял большое количество ходатайств, в том числе сделал заявление о фальсификации доказательств, для проверки которого по делу была проведена судебная экспертиза. По результатам экспертизы заявление истца о фальсификации доказательств было отклонено. В ходе судебного разбирательства по инициативе истца суд допрашивал трех свидетелей.

Как указывалось выше, представитель ответчика ФИО3 принимал участие не во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции (отсутствовал в предварительном судебном заседании 25.05.2017 и в судебном заседании 21.06.2017 (т. 2, л.д. 90), а 06.06.2018 присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя (т. 4, л.д. 113-114)); а также не участвовал при рассмотрении дела 22.08.2018 в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 33-34). Данные обстоятельства были учтены ответчиком при определении размера взыскиваемых судебных издержек, что следует из устных пояснений представителя, заявленных в судебном заседании 19.12.2018.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о подтвержденности ответчиком несения расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную сумму возмещения судебных расходов в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения заявления о судебных расходах).

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями другой стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Выбор представителя, исходя из его профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и относимости.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2018 г. по делу № А76-4801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова


Е.В. Ширяева