Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А03-16356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16356/2018
18 октября 2018 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания, с использованием аудиозаписи помощником судьи Рожнёвой И.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная проектно-строительная фирма «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Государственной инспекции Алтайского края, в лице регионального государственного строительного надзора, г. Барнаул, об оспаривании постановления №148-ГСН о назначении административного наказания от 04.09.2018,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.01.2018),

от заинтересованного лица – Суховей Е.И. (удостоверение, доверенность), Новосельцевой О.М. (удостоверение, доверенности от 22.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная проектно-строительная фирма «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края, в лице регионального государственного строительного надзора (далее по тексту – Инспекция), об оспаривании постановления №148-ГСН о назначении административного наказания от 04.09.2018.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, Общество указывает на несоразмерность назначенного штрафа, поскольку Общество устранило все выявленные нарушения раньше установленного Инспекцией срока, испытывает тяжелое финансовое положение, поскольку имеет задолженность по налогам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, неустойкам перед застройщиком, обязательствам перед участниками долевого строительства, а также, по его мнению, в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза наступления негативных последствий, что предполагает применение статей 2.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать. По мнению Инспекции, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, так как Общество осуществляло строительство объекта капитального строительства с нарушением требований строительных правил и проектной документации. Инспекция считает необоснованными доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалы дела Обществом не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, а назначенная оспариваемым постановлением санкция в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам равенства, пропорциональности и соразмерности, а также требованиям адекватности применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Кроме того, довод Общества о переходе прав на возводимый объект ООО «Промстрой», по мнению Инспекции, также не может быть принять арбитражным судом к вниманию, так как административная ответственность возникла именно в результате нарушений, допущенных в период строительства объекта Обществом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений от сторон против завершения предварительного судебного заседания заявлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрено дело по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Представитель заявителя не оспаривал ни событие, ни состав правонарушения, пояснил, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза, что Обществом является субъектом среднего и малого предпринимательства, что им устранены выявленные нарушения раньше установленного срока, в связи с чем просил снизить размер административного штрафа.

Представитель заинтересованного лица вопрос о применении к правонарушению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставляет на усмотрение суда, однако возражал против применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула разрешения №22-RU22302000-104-2018 от 04.04.2018 Общество осуществляло строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...>, со сроком действия до 04.12.2021.

Общество направило в Инспекцию извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта от 04.05.2018, которым подтвердило выполнение работ по осуществлению подготовки земельного участка, выполнение геодезических работ 04.05.2018.

На основании приказа Инспекции №10-01/295 от 13.06.2018 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проведенной проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки №81-ГСН от 15.06.2018, что Обществом допущены нарушения проектной документации, разработанной ООО «ЗАПСИБНИИПРОЕКТ», Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также иных требований в области строительства, а именно:

- изменена конструкция временного ограждения стройплощадки: согласно проекту (листы 18, 19, 41 шифр ПОС.ТЧ, лист 1 шифр 6-14-ПОС) временное ограждение стройплощадки необходимо выполнить до начала производства основных работ сплошным, а с южной, западной и северной сторон временное ограждение выполняется с защитным козырьком; однако фактически временное ограждение стройплощадки с восточной стороны не исключает несанкционированный доступ посторонних лиц на стройплощадку, отсутствует защитный козырек с южной, западной и северной сторон;

- не выполнена внутриплощадочная автодорога, при этом, согласно проекта (лист 6, 34, шифр – ПОС.ТЧ, лист 1, шифр 6-14-ПОС) временную автодорогу необходимо выполнить из дорожных плит шириной 3,5 м с поперечным уклоном 0,02 и толщиной 140 по слою песка толщиной 50-100, с устройством водоотводной канавы глубиной 0,5 и шириной по дну 0,2;

- отсутствует освещение строительной площадки, согласно проекта (лист 32, шифр – ПОС.ТЧ, лист 1, шифр 6-14-ПОС) освещение строительной площадки необходимо выполнить в соответствии с нормами электроосвещенности (СН 81-80);

- на строительной площадке отсутствует информационный щит с планом пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82 (лист 34, шифр ПОС.ТЧ);

- отсутствует ограждение котлована (лист 35, шифр ПОС.ТЧ);

- в нарушение обязательных требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлена исполнительная документация (текстовые и графические документы, материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение элементов в процессе строительства) на завершенные геодезические и земляные работы (лист 16, шифр ПОС.ТЧ), а именно: акт разбивки пятен застройки и акт разбивки осей зданий и сооружений и трасс наружных коммуникаций.

Кроме того, на момент проверки на объекте выполнялись работы по разработке котлована, а этап работ по осуществлению подготовки земельного участка и геодезическим работам не завершен.

Данные обстоятельства послужили основание для выдачи Обществу предписания №81-ГСН от 15.06.2018, согласно которому Обществу необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 16.07.2018 и уведомить об этом Инспекцию.

Общество направило в Инспекцию извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 12.07.2018, с указанием фактической даты устранения нарушений – 10.07.2018.

На основании приказа Инспекции №10-01/396 от 31.07.2018 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения выданного предписания.

Письмом от 03.08.2018 №427 Общество уведомило Инспекцию о том, что земельный участок по адресу продан ООО «Прострой» согласно договору купли-продажи от 31.07.2018.

В результате проведенной проверки Инспекцией составлен акт о невозможности проведения проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №89-ГСН от 03.08.2018, согласно которому проведение проверки в отношении Общества не представляется возможным по причине продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ООО «Прострой».

По факту выявленных 15.06.2018 нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №148-ГСН об административном правонарушении от 21.08.2018.

Постановлением №148-ГСН от 04.09.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как застройщик, так и лицо, осуществляющее строительство.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Такое лицо согласно положениям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Следовательно, как указано выше, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, что оно на основании выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула разрешения №22-RU22302000-104-2018 от 04.04.2018 осуществляло строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...>.

Также из материалов дела следует и признается Обществом, что строительство объекта велось с нарушением проектной документации, разработанной ООО «ЗАПСИБНИИПРОЕКТ», имеющей положительное заключение экспертизы ООО «Оборонэкспертиза» от 15.11.2016 №4-1-1-0715-16.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, следовательно, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено, как и не установлено оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Как следствие, довод заявителя, о том, что допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, не соответствует действительности и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действительно, санкция части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет назначение наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности (постановление Инспекции от 15.05.2018 №78-ГСН исполнено Обществом 15.05.2018), в связи с чем административное наказание Обществу в виде предупреждения не могло быть назначено.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный 12 размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Оценив в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что примененный Инспекцией размер штрафа носит для Общества карательный характер. Кроме того, арбитражный суд усматривает очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

Назначенное Обществу административное наказание не отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о снижении назначенного обществу административного штрафа.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление административного органа подлежит и изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции Алтайского края №148-ГСН о назначении административного наказания от 04.09.2018 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью « Производственная проектно-строительная фирма «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная проектно-строительная фирма «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ»» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяО.В. Трибуналова