Постановление от 23 декабря 2025 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-10518/2025

Дело № А55-35757/2022
г. Самара
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 18.07.2025,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Волжанин" ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчику - ООО Агрофирма "Волжанин"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ООО НПП "Агросфера",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 заявление УФНС России по Самарской области о признании ООО НПП "Агросфера" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 ООО НПП "Агросфера" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №71(7516) от 22.04.2023.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки по перечислению средств в пользу ООО Агрофирма «Волжанин» на общую сумму 529 300,00 руб.

- применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО Агрофирма «Волжанин» в пользу ООО НПП «Агросфера» денежные средства в размере 529 300,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены - ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен - ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2025 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должника в пользу ООО Агрофирма «Волжанин» в размере 529 300,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Агрофирма «Волжанин» в конкурсную массу ООО научно-производственное предприятие «Агросфера» денежных средств в размере 529 300,00 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО Агрофирма "Волжанин" ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что

стороной заявителя (конкурсного управляющего ООО НПП «Агросфера») не представлено доказательств того, что другая сторона (ООО «Агрофирма Волжанин») знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а так же цели намерения причинения вреда кредиторам должника и факта причинения кредиторам такого вреда, поскольку речь идет о сумме в 529 300 руб., что является незначительной по сравнению с балансовой стоимостью активов должника. Кроме того, апеллянт ссылается на материалы дел №А55-35757/2022 и №А55-8130/2022, в которых установлено, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, подразумевающие реальную хозяйственную деятельность, в рамках которых стороны производили друг с другом расчеты, а не вывод активов, о котором говориться в обжалуемом судебном акте. Таким образом, по мнению апеллянта, оплаты указанных денежных средств, не могут являться выводом активов должника в целях причинения вреда кредиторам. Кроме того, просит учесть факт включения требования апеллянта в реестр требований кредиторов должника без субординирования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.12.2025 от конкурсного управляющего должника ФИО1 в материалы дела поступила письменная позиция, которая приобщена судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО НПП «Агросфера» №40702810113180000332 открытого в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в период с 04.12.2019 по 11.12.2019 в пользу ООО Агрофирма «Волжанин» (ИНН <***>) произведено списание денежных средств на общую сумму 529 300 руб., а именно:

- 04.12.2019 на сумму 122 200 руб. Назначение платежа: Оплата по счету № 65 от 25.11.2019 за доставку подсолнечника с полей к месту приемки и хранения. Сумма 122 200-00;

- 04.12.2019 на сумму 84 600 руб. Назначение платежа: Оплата по счету № 63 от 22.11.2019 за доставку подсолнечника с полей к месту приемки и хранения. Сумма 84 600-00;

- 10.12.2019 на сумму 100 000 руб. Назначение платежа: Частичная оплата по счету № 67 от 03.12.2019 за культивацию подсолнечника. Сумма 100 000-00;

- 11.12.2019 на сумму 222 500 руб. Назначение платежа: Частичная оплата по счету № 67 от 03.12.2019 за культивацию подсолнечника. Сумма 222 500-00.

Конкурсный управляющий ссылался на совершение перечислений до возбуждения дела о банкротстве в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного исполнения, в адрес аффилированного с должником лица, при том, что на дату совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано в суд в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Основанием для оспаривания перечислений указано положение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик указывал, что требование не подлежит удовлетворению ввиду того, что материалами настоящего дела о банкротстве и материалами дела А55-8130/2022 установлено, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, в рамках которых стороны произвели друг с другом расчеты, о чем, в частности, свидетельствует определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 по делу А55-8130/2022, которым требования ООО НПП «Агросфера» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Агрофирма Волжанин» в сумме 4 924 104, 78 руб. Назначение платежа при перечислении денежных средств, являющихся предметом обособленного спора А55-35757/2022, установлено вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует на наличие правоотношений по возврату товара, перечислению денежных средств и осуществлению взаимозачета.

В подтверждение активной хозяйственной деятельности в спорный период (даты совершения перечислений), ответчик указывал на то, что согласно сведениям ПФР в штате ООО «Агрофирма Волжанин» имелись сотрудники, согласно данным бухгалтерской отчетности имелись соответствующие запасы (в 2019 на сумму 17 875 000 руб.), что подтверждает реальную возможность исполнения договоров, наличия у ответчика необходимого для поставки по договору товара, на учете имелась техника и недвижимое имущество, подтверждающее деятельность хозяйствующего субъекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Вопросы, связанные с оспариванием сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3). Применение положений статьи 9.1 Закона о банкротстве.

По смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной в случае ее совершения должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022, оспариваемые сделки заключены в период с 04.12.2019 по 11.12.2019, в связи с чем платежи совершены в установленный п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

С учетом даты совершения спорных платежей, оснований для оспаривания сделки по положениям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом не установлено в силу отсутствия временной составляющей заявленных презумпций.

Оценивая наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной в случае ее совершения должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пояснения представителя заявителя, пришел к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена между аффилированными лицами (фактическая аффилированность) при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

О нетипичности сложившихся между должником и ответчиком отношений свидетельствует перечисление денежных средств ответчику в отсутствие документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между ними, а также отсутствие экономической целесообразности такого перечисления.

Судом от уполномоченного органа истребованы сведения о наличии взаимосвязей между ответчиком и должником.

Так, из содержания ответа налогового органа следует, что по результатам анализа операций, осуществлявшихся по расчетному счету ООО НПО «Агросфера», уполномоченным органом установлено, что в период с 02.11.2018 по 26.11.2018 имело место перечисление денежных средств в сумме 998 800 руб. от ООО Агрофирма «Волжанин» с назначением платежа - «за хим.средства по обработке посевов согласно товарной накладной № 253 от 04.06.2018.».

По данному договору поставки решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу № А55-15967/2020 удовлетворен иск ООО НПО «Агросфера». В пользу ООО НПО «Агросфера» с ответчика - ООО Агрофирма «Волжанин» взыскана задолженность по договору поставки от 11.04.2019 №25 в сумме 4 876 720 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 по делу № А55-8130/2022 требование ООО НПП «Агросфера» включено в состав реестра требований кредиторов третьей очереди ООО Агрофирма «Волжанин» в размере 4 924 104, 78 руб., в том числе: 2 720 894,20 руб. - сумма основного долга, 723 749,49 руб. - сумма пеней за просрочку оплаты поставленного и полученного товара, 1 432 077, 09 руб. – плата за пользование коммерческим кредитом, 47 384 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим перечислений денежных средств, ООО Агрофирма «Волжанин» уже имело значительную задолженность перед ООО НПП «Агросфера», в связи с чем у ООО НПП «Агросфера» отсутствовала экономическая целесообразность перечислять денежные средства лицу, не заплатившему по ранее имевшимся обязательствам.

Суд первой инстанции указал, что действуя добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что сделки по перечислению ему денежных средств, при наличии его непогашенной задолженности перед плательщиком, нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что подобная схема взаимодействия и достижение ее результата возможны лишь между лицами, имеющими взаимосвязь, достаточную для достижения договоренности на совершение формальных действий для создания видимости реального исполнения мнимых сделок, что в достаточной степени свидетельствует об их фактической аффилированности.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается наличием Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2018 № 16-11/47 (ВНП), в соответствии с которым по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ООО НПП «АГРОСФЕРА» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 087 924 руб., доначислен налог в сумме 165 408 539 руб., а также начислены пени в размере 69 678 758,48 руб. за период 01.01.2015 по 31.12.2017.

Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов с задолженностью в размере 250 858 919,13 руб., из которых: 161 614 783,26 руб. - налог, 83 156 211,87 руб. - пени, 6 087 924 руб. – штрафы, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Ссылаясь на то обстоятельство, что налоговая база, на которую должнику начислены налоги, сформировалась в 2015-2017 годах, а обязанность по уплате самой поздней их части возникла не позднее начала 2018 года, конкурсный управляющий указывал на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом конкурсного управляющего, с учетом того, что должник не имел в период совершения спорных сделок имущества сопоставимого по стоимости с требованием уполномоченного органа. Вынесение решения о привлечении к ответственности в 2018 году за период с 2015-2017 года свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Оценив совокупность представленных доказательств, пояснений, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена в условиях заинтересованности сторон, а также о наличии обязательств, о которых должник и ответчик, являясь аффилированным по отношению должнику лицом, должны были знать.

Так, как ранее было указано, обязательным условием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве является отсутствие встречного представления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договоров. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, взаимозависим с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно абзацам 2 - 4 п. 8 Постановления № 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают отсутствие какого-либо встречного предоставления по каждому из оспариваемых платежных операций должника.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, по расчетным счетам ООО НПО «Агросфера», в период с 2018-2020 года, не прослеживается осуществление регулярных перечислений с назначением платежа за культивацию подсолнечника либо иные земельные работы по выращиванию растений, поэтому оспариваемые конкурсным управляющим платежи являются не характерными и не соответствующими основному виду деятельности организации.

Вместе с тем, как указывалось ранее, по результатам анализа операций, осуществлявшихся по расчетному счету ООО НПО «Агросфера», установлено, что в период с 02.11.2018 по 26.11.2018 имело место перечисление денежных средств в сумме 998 800 руб. от ООО Агрофирма «Волжанин» с назначением платежа - «за хим.средства по обработке посевов согласно товарной накладной № 253 от 04.06.2018.».

По данному договору поставки решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу № А55-15967/2020 удовлетворен иск ООО НПО «Агросфера». В пользу ООО НПО «Агросфера» с ООО Агрофирма «Волжанин» взыскана задолженность по договору поставки от 11.04.2019 №25 в сумме 4 876 720 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 по делу № А55-8130/2022 требование ООО НПП «Агросфера» включено в состав реестра требований кредиторов третьей очереди ООО Агрофирма «Волжанин» в размере 4 924 104, 78 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим перечислений денежных средств, ООО Агрофирма «Волжанин» уже имело значительную задолженность перед ООО НПП «Агросфера», в связи с чем у ООО НПП «Агросфера» отсутствовала экономическая целесообразность перечислять денежные средства лицу, не заплатившему по ранее имевшимся обязательствам.

Доводы ответчика, что оспариваемые операции по перечислению (назначения платежей при перечислении денежных средств), которые являются предметом настоящего обособленного спора в рамках дела А55-35757/2022, предопределены правоотношениями, описанными в судебных актах(решение от 29.12.2020 по делу А55-15967/2020, определение от 10.10.2022 по делу №А55-8130/2022), суд первой инстанции признал несостоятельными ввиду следующего.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу №А55-15967/2020 с ООО Агрофирма «Волжанин» взыскана задолженность в пользу ООО НПП «АгроСфера» в размере 4 876 720, 78 руб.

Указанным судебным актом установлено, что между ООО НПП «АгроСфера» и ООО Агрофирма «Волжанин» был заключен договор поставки № 25 от 11.04.2019. В соответствии с условиями данного договора ООО НПП «АгроСфера» (Поставщик) обязалось в пределах срока действия настоящего договора поставить товар, а ООО Агрофирма «Волжанин» (Покупатель) обязалось принять и оплатить товар. В соответствии с договором поставки № 25 от 11.04.2019 г. ООО НПП «АгроСфера» передало, а ООО Агрофирма «Волжанин» приняло товар на общую сумму 8 112 240, 00 руб.

В подтверждение наличия задолженности, в рамках дела А55-15967/2020, истец (ООО НПП «АгроСфера») представил следующие документы: спецификация № 1 от 11 апреля 2019 года, УПД № 43 от 16.04.19г.; спецификация № 2 от 19.04.2019 года, УПД № 69 от 19.04.19г.; спецификация № 3 от 10 мая 2019 года, УПД № 162 от 21.05.19г.; спецификация № 4 от 06 июня 2019 года, УПД № 212 от 06.06.19г.; спецификация № 5 от 10 июня 2019 года, УПД № 228 от10.06.19г.; спецификация № 6 от 24 июня 2019 года, УПД № 255 от 24.06.19г.; спецификация № 7 от 28 июня 2019 года, УПД № 260 от 28.06.19г.; акт взаимозачета № 2 от 21.01.2020; акт сверки за 2019 год.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, наименование поставляемого товара согласно вышеуказанным спецификациям: «Стрит,КС», «Грандсил Ультра, КС», «Спринталга», «Пионер, КС», «Райкат старт», «Ковбой-Супер, ВГР», «Восторг, КС», «АВАКСС,КЭ», «Калаш, ВРК», «Пикет, КЭ», «Гладиатор, КЭ», «Аминокат 30%», «Фоликеа развитие», «Мантра, ВРК», «Келкат Бор», «Вигор Флауэр», «Филлотон», «Гербикс, ВК», «Берилл, КЭ», «Филлотон», «Вигор СаВ», «Октапон Экстра, КЭ», «ЯраФИО7», «Гран-при, ВДГ».

Данные товары являются химическими средства, препаратами и удобрениями, используемые в сельском хозяйстве для обработки растений, что соответствует также основному виду деятельности ООО НПО «Агросфера» - торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами (ОКВЭД: 46.75.1).

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре в назначении платежа указано - оплата за доставку подсолнечника с полей к месту приемки и хранения, за культивацию подсолнечника, что очевидно является некими услугами/поставками, в которых ООО «Агрофирма Волжанин» является исполнителем/продавцом, и которые очевидно составляют иные правоотношения, не идентичные с правоотношениями по поставке товара в пользу ответчика, как получателя, на которые ссылается в своем решении арбитражный суд в рамках дела №А55-15967/2020, исследовавший договор поставки №25 от 11.04.2019.

Таким образом, существование договора поставки № 25 от 11.04.2019, равно как и задолженность из него, не предопределяет наличия/отсутствия иных правоотношений сторон, и не нивелирует факта получения ООО «Агрофирма Волжанин» денежных средств по оспариваемым операциям.

Из материалов дела, а также из ответов государственных органов следует, что в собственности ООО НПП «Агросфера» не имелось земельных участков, равно как и какой-либо иной недвижимости, следовательно, не имелось и полей, которые могли бы засеиваться сельскохозяйственными культурами.

Основываясь на сведениях, предоставленных уполномоченным органом, суд первой инстанции установил, что из выписки по операциям по расчетным счетам, за период с 2018-2020 года, не прослеживается осуществление операций по оплате аренды земельных участков, в связи с чем, ООО НПО «Агросфера» не могло нуждаться в услугах по сельскохозяйственной обработке земельных участков.

Судом истребованы сведения от Министерства Сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, согласно которым Министерство не располагало сведениями о деятельности ООО НПП «Агросфера» в 2019-2020 годах.

Более того, Министерством Сельского хозяйства и продовольствия Самарской области сообщено, что в отношении ООО Агрофирма «Волжанин» имеется отчетность о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2019 год. Вместе с тем, информации о деятельности ООО Агрофирма «Волжанин» по перевозке подсолнечника в 2019-2020 годах в министерстве отсутствует. Отчетность о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса ООО Агрофирма «Волжанин» за 2020 год не передавалась.

Документы, опровергающие указанные выводы арбитражного суда, ответчиком не представлены, к иной оценке обстоятельств арбитражный суд по настоящему обособленному спору, исходя из имеющихся материалов дела, не пришел.

Иные мотивы поведения ответчик не привел и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Отказ от доказывания обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, означает их признание. При этом ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об ином характере правоотношений.

Третьими лицами также не представлены аргументированные и мотивированные возражения на заявление конкурсного управляющего, несмотря на то, что они обладали более полной информацией о сложившихся правоотношениях.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сделка совершена безвозмездно, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, доказательств обратного суду не представлено.

В отсутствие доказательств реального совершения сделки, совершая сделку по безвозмездному получению денежных средств от должника, ООО Агрофирма «Волжанин» не могло не осознавать, что совершение сделки при таких обстоятельствах нарушает права должника, а соответственно и его кредиторов.

Сам характер совершенных сделок, учитывая их безвозмездность, предполагают цель причинения вреда кредиторам должника.

Оценив все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания исследованных платежей в качестве недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО НПП «Агросфера» на счет ООО Агрофирма «Волжанин» в общем размере 529 300,00 руб., признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО Агрофирма «Волжанин» в конкурсную массу ООО НПП «Агросфера» денежных средств в размере 529 300,00 руб.

Оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком суд не установил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что на момент спорных перечислений, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором (уполномоченным органом), требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что в силу норм действующего законодательства презюмирует наличие у должника на момент спорных перечислений признака неплатежеспособности, о чем ответчик, являясь фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника.

Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Следовательно, к моменту спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Относительно довода апеллянта в котором он ссылается на материалы дела №А55-35757/2022 и №А55-8130/2022, из которых, по его мнению, следует, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, подразумевающие реальную хозяйственную деятельность, а не вывод активов, о котором говориться в обжалуемом судебном акте, в рамках которых стороны производили друг с другом расчеты, апелляционный суд указывает, что с учетом установленной фактической аффилированности сторон сделки и необходимости применения более строго стандарта доказывания для установления факта поставки требуется исследовать не только первичные документы, подтверждающие реальную поставку товара, но и саму возможность ее осуществления, долговременность связей между сторонами сделки, разумность поведения продавца, если оплата длительное время не истребовалась, экономическую целесообразность сделки и т.д.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает предоставленный в материалы настоящего дела 16.03.2025 конкурсным управляющим ответ Министерством Сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, согласно которому государственный орган сообщил, что не располагает никакими сведениями о деятельности ООО НПП «Агросфера» в 2019-2020 годах. Более того, министерством сообщено, что хотя некие сведения о деятельности ответчика ООО «Агрофирма Волжанин» в 2019 году имеются, сведений о перевозке подсолнечника у министерства не имеется. Отчетность за 2020 год ответчиком в министерство не передавалась.

Аналогичные сведения предоставлены Министерством Сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и на запрос суда.

Кроме того, как следует из назначений платежа по оспариваемым операциям, они совершены в оплату доставки и культивирования подсолнечника, что является услугами/поставками, в которых ООО «Агрофирма Волжанин» является исполнителем/продавцом, и которые составляют иные правоотношения не идентичные с правоотношениями по поставке товара в пользу ответчика как получателя, на которые ссылается в своем решении суд, исследовавший Договор поставки №25 от 11.04.2019.

Таким образом, существование Договора поставки №25 от 11.04.2019, равно как и задолженность из него не предопределяют наличия/отсутствия иных правоотношений сторон, и не нивелируют фактов получения ООО «Агрофирма Волжанин» денежных средств по оспариваемым операциям.

Кроме того апелляционный учитывает, что согласно указанному выше решению судом указано, что «в соответствии с подписанными спецификациями оплата должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО НПП «Агросфера» не позднее 01 ноября 2019 года. Однако, поставленный товар Покупатель в установленный срок не оплатил.».

При этом, согласно ответу Росреестра России у ООО НПП «Агросфера» в собственности никогда не имелось земельных участков, равно как и какой-либо иной, следовательно, не имелось и полей, которые могли бы засеваться сельхоз-культурами.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2025 года по делу №А55-35757/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО Агрофирма "Волжанин" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов