Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А73-314/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2964/2019
02 июля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО2, лично (паспорт);

от МУП «Тепловые сети: ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2019 № 2;

от ООО «ДВ-Союз»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2019 № 15;

от ООО «ДВ-Сервис 21»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Хабаровские Тепловые сети»

на решение от 01.04.2019

по делу № А73-314/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному унитарному предприятию «Хабаровские Тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 21»

о взыскании 504 728,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317272400051133, далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – МУП «Тепловые сети»), обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «ДВ-Союз»), обществу с ограниченной ответственностью «ДВ - Сервис 21» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «ДВ-Сервис 21») о взыскании убытков в размере 504 728,83 руб.

Требования мотивированы статьями 1064 ГК РФ и обоснованы причинением убытков имуществу истца в результате затопления помещения по адресу: <...>.

Решением от 01.04.2019 с МУП «Тепловые сети» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 504 728,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 095 руб., судебные издержки в сумме 28 900 руб.

Этим же решением в удовлетворении иска к ООО «ДВ-Союз», ООО «ДВ-Сервис 21» отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» не является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <...>, соответствующий договор в материалы дела не представлен. Акт границ эксплуатационного обслуживания, составленный в отсутствие договора теплоснабжения, не порождает, по мнению заявителя, для сторон прав и обязанностей.

Полагает, что граница ответственности МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» находится за внешними границами стен жилого дома. МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» неоднократно обращалось в адрес управляющей организации ООО УК «ДВ-Союз» с уведомлением о необходимости переоформления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружной стене здания.

Считает необоснованным возложением на заявителя обязанности по установке устройств, препятствующих проникновение воды (герметизация вводов), поскольку такая обязанность возложена на ООО «ДВ-Союз» как организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого дома.

Заявитель указал на отсутствие вины МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в причинении истцу убытков, поскольку такие убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДВ-Союз» обязанностей по содержанию общедомового имущества, что повлекло поступление воды в нежилое подвальное помещение истца и причинение ему убытков.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта принадлежности поврежденного имущества истцу на праве собственности, учитывая нахождение имущества в залоге у третьих лиц. Собственники указанного имущества не обращались к истцу с требованием о компенсации, возмещении стоимости утраченного (поврежденного) имущества. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности истцом факта наступления неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» поддержала доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, указала, что МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» осуществляет только транспортировку теплового ресурса, а не поставку.

Истец в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что чеки, подтверждающие право собственности, уничтожены собственником и не требуют доказывания. В части заложенного имущества все условия оговорены в актах приема-передачи, устных договоренностях с поставщиками.

Представитель ООО «ДВ-Союз», возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что ООО «ДВ-Союз» является ненадлежащим ответчиком по делу. В акте от 10.05.2018, которым установлен факт аварийной ситуации, и виновное лицо – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» подписало без возражения.

Представила на обозрение оригиналы договоров от 01.01.2009 № 966200, заключенные между ОАО «ДГК» в лице филиала «Хабаровская тепловая компания» и ООО «ДВ-Союз», а также договор от 01.01.2017 № 3/1/05314/6426, заключенный между ОАО «ДГК» в лице структурного подразделения «Хабаровские тепловые сети» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» и ООО «ДВ-Союз».

Указанные договоры приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

ООО «ДВ-Сервис 21», извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направило, отзыв в материалы дела не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИА ФИО2 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель), арендатору во временное владение и пользование передано недвижимое имущество – помещение площадью 60 кв.м, функциональное (встроенное), назначением нежилое, по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0051101:630.

Согласно пункту 1.6 договора помещение оборудовано: промышленным кондиционером, приточно-вытяжной системой вентиляции.

Арендуемое помещение использовалось арендатором под магазин «Живое пиво», в нем размещено необходимое оборудование.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, является ООО «ДВ-Союз».

04.05.2018 примерно в 08 час. 40 мин. в районе 6 подъезда <...> произошел порыв теплотрассы, в результате чего было затоплено подвальное помещение по адресу: <...>, в котором располагается магазин «Живое пиво».

По факту произошедшей аварийной ситуации составлен комиссионный акт о затоплении от 10.05.2018 с участием представителей ООО «ДВ-Сервис 21», ООО «ДВ-Союз», МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», представителя собственника нежилого помещения, и арендатора.

Из акта следует, что горячая вода поступала в нежилое помещение № 1(1-33) по лоткам, установлено повреждение следующего имущества: витрины ПВС и ЗУП 2007 года выпуска, холодильный шкаф, барная стойка, электронные весы, терминал для расчета банковскими картами, онлайн-касса, ноутбук, телевизор «Океан», кондиционер, системный блок, монитор, холодильная система с моноблоком, две дрели, стол канцелярский, а также система видеонаблюдения и вентиляции.

В целях определения размера ущерба, истцом (заказчик) заключен договор с ООО «Сателлайт +» (исполнитель) на оказание услуг о проведении товароведческого и технического исследования.

Полная стоимость услуг по договору составила 22 800 руб. (пункт 3.5 договора).

Согласно заключению эксперта ООО «Сателлайт +» от 30.09.2018 № 52-2018 выплата по залоговой цене имущества, поврежденного в результате залива воды, составляет 234 117,70 руб., размер снижения стоимости имущества в результате затопления составил 177 654,17 руб.

Кроме того, в целях уничтожения испорченного от затопления продукции и оборудования, между истцом и ООО «Давай Построим» заключен договор от 13.07.2018 № 1307/18 на оказание транспортных услуг; с АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» от 12.07.2018 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов. Исполнение названных договоров подтверждается актом от 13.07.2018 № 3 (по договору от 13.07.2018 № 1307/18), актом от 13.07.2018 выполненных услуг по захоронению на полигоне твердых бытовых отходов, талоном № 4102.

Оплата названных услуг подтверждена платежным поручением от 13.07.2018 № 382, на сумму 2 500 руб., кассовым чеком от 12.07.2018 на сумму 2 159 руб.

Письмом от 18.10.2018 ИП ФИО2 направила в адрес ответчика «Хабаровские Тепловые сети» претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО «ДВ-Союз».

Поставку тепловой энергии в указанный дом, осуществляет МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

Факт затопления нежилого помещения, арендованного истцом, и причинения ущерба имуществу истца в результате порыва теплотрассы установлен комиссионным актом от 10.05.2018, из которого следует, что порыв теплотрассы произошел на участке, принадлежащем ответчику МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», которым и была устранена аварийная ситуация.

Наличие вины МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в причинении заявленных в настоящем деле убытков подтверждено в силу следующего.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие основные требования к техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок (далее - Правила N 115).

В соответствии с подпунктами 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 названных Правил № 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

При утечке теплоносителя, превышающей установленные нормы, должны быть приняты меры к обнаружению места утечек и их устранению (пункт 6.2.31 Правил № 115).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному МУП города Хабаровска «Теплове сети» и ООО «ДВ-Союз» следует, что границей эксплуатационного обслуживания по тепловым сетям ответвления 751.05/3 между МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» и ООО «ДВ-Союз» к жилым домам, в том числе по ул. ФИО6, 44, являются вводные задвижки на элеваторных узлах жилых домов. Ответственность за эксплуатацию теплотрассы до вводных задвижек на элеваторных узлах жилых домов, в том числе, по ул. ФИО6, 44, несет МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

Доказательств того, что тепловые сети, находящиеся в эксплуатационной ответственности МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», переданы последним другому лицу, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии вины заявителя и наличии вины управляющей организации – ООО «ДВ-Союз» апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и эксплуатация внутридомовых сетей относится к компетенции собственников жилищного фонда; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту осуществляется собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей) входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В данном случае материалами дела установлено, что авария произошла на сетях, принадлежащих МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», теплоноситель проникал в дом по каналу (лотку), т.е. в пределах ответственности заявителя жалобы. Вины управляющей компании в рассматриваемой ситуации не установлено.

Ссылка жалобы на то, что границей теплосетей, входящих в состав общего имуществ является внешняя граница стены МКД по ул. ФИО6. 44, апелляционным судом не принимается, поскольку элеваторный узел находится за пределами внешней границы стены дома, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае именно МУП города Хабаровска «Тепловые сети» несет ответственность за состояние теплотрассы, на участке которой произошла авария.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) указанного ответчика и причинением истцу в результате этих действий убытков в размере 504 728,83 руб.

Размер убытков подтвержден заключением специалиста от 30.09.2018 № 52-2018, а также представленными в дела договорами № 1307/18 от 13.06.2018, № 3 от 13.07.2018, актами выполненных работ, платежным поручением № 382 от 13.07.2018 на сумму 2 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 433 от 12.07.2018 на сумму 2 159,31 руб.

Доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным, заявителем жалобы не представлено.

Контррасчет, либо ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости ущерба, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на арифметические ошибки в экспертном заключении.

Довод жалобы о том, что в данном случае часть поврежденного имущества находится в залоге, и требований собственником имущества не предъявлено, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку данный спор не затрагивает отношения между залогодателем и залогодержателем.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с МУП г. Хабаровска «тепловые сети» ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) названного ответчика и причинением истцу в результате этих действий убытков в заявленном размере.

Удовлетворение заявленных требований при изложенном является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судебные расходы истца в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 6 100 руб., расходов на составление заключения специалиста, судом первой инстанции правомерно взысканы с МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» на основании статьи 110 АПК РФ при доказанности факта их несения, с учетом принципа разумности.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019 по делу № А73-314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи


В.Г. Дроздова



А.А. Тихоненко