Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А65-25394/2016

219/2018-32274(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22247/2017

Дело № А65-25394/2016
г. Казань
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 16.08.2018. Полный текст постановления изготовлен – 17.08.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.. при участии представителей:

истца – акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» – Садыковой А.Р., доверенность,

ответчика – индивидуального предпринимателя Зайнутдиновой Язили Ханафиевны – Олифира А.Г., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-25394/2016

по иску акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Зайнутдиновой Язиле Ханафиевне, г. Казань, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зайнутдиновой Язиле Ханафиевне (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 379 442 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 985 440 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, иск общества оставлен без рассмотрения, поскольку обществом не соблюден претензионный порядок.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 14 838 520 руб. 68 коп., в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 663 506 руб. 89 коп., также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к


участию в деле привлечено МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в иске отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изменила требование по жалобе, и просила отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве предприниматель просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель является собственником нежилого здания: гриль- бара, общей площадью 97,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 19, с кадастровым номером 16:50:012301:91, право собственности зарегистрировано в реестре 30.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2013 серия 16-АМ № 728553, на земельном участке, кадастровый номер 16:50:012301:51, общей площадью 201 кв. м, участок принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2011 серия 16-АК № 153850.

Общество на основании договора аренды от 19.06.2012 № 071-4736, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – министерство) (арендодателем)


и обществом (арендатором), является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213.

Соглашением от 27.12.2013 № 171-571 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 19.06.2012 № 071-4736 министерство (арендодатель 1) передало комитету (арендодатель 2) с 01.01.2014 свои права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 19.06.2012 № 071- 4736, которое является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка.

18.06.2014 обществом в составе комиссии оформлен акт осмотра земельного участка, согласно которому Зайнутдиновой Я.Х. самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213 на общую площадь 262 кв. м, огородив часть территории забором, продолжив тем самым территорию своего кафе. Также в акте указано на то, что Зайнутдинова Я.Х. оборудовала часть земельного участка ОАО «СК «Татфлот» под летнее кафе под открытым небом установив на нем столы, стулья и шатры.

На момент обследования кафе гриль-бар «Тимерхан» функционировал, на самовольно захваченной территории ОАО «СК «Татфлот» также находились клиенты «Тимерхана».

В ходе обследования производились: визуальное обследование, фотосъемка, геодезическое JPS-оборудование.

Акт составлен обществом в одностороннем порядке в отсутствие представителя предпринимателя, с приложением фотоматериалов.

Согласно представленному обществом расчету, сумма неосновательного обогащения предпринимателем за пользование земельным участком площадью 1438 кв. м, за период с 01.08.2013 по 25.10.2016 составила 14 838 520 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований).


22.07.2016 обществом в адрес предпринимателя направлена претензия № 2305 с требованием демонтировать пристрой, возведенный на земельном участке АО «СК «Татфлот», освободить земельный участок общества от шатров, столов, стульев и размещенного мусора, а также с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком в размере 1 000 000 руб.

Предпринимателем претензия оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия бесспорных доказательств фактической площади пользования предпринимателем земельным участком общества.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и закону не противоречат.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода


имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 14 838 520 руб. 68 коп., составляющих по мнению общества неосновательное обогащение предпринимателя за пользование земельным участком истца площадью 1438 кв. м, последний должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, период пользования, представив суду соответствующие доказательства.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций признали недоказанным факт пользования ответчиком площадью 1438 кв. м.


Надлежащих доказательств того, что только ответчик пользовался указанной площадью материалы дела не содержат. В суде указанной инстанции представитель общества также не отрицала этого факта.

Довод истца о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015 по делу № А65-31478/2014 установлен факт пользования ответчиком земельным участком истца, судами правомерно признан несостоятельным, поскольку дело было рассмотрено по заявлению ООО «Тимерхан» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.12.2014 № 50-2014-1361 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.12.2014 № 50-2014-2194, о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанным решением факт пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:4213, принадлежащий АО «СК «Татфлот» на праве аренды не установлен, более того, и не установлена принадлежность пристоя ни ООО «Тимерхан» ни предпринимателю.

Согласно акту от 01.08.2016 № 1006, составленному управлением, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012301:51 пристрой к зданию гриль-бара, шатры, столы и стулья для посетителей кафе на момент проверки отсутствуют. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 14 838 520 руб. 68 коп. Истцом также предъявлено ко взысканию с ответчика 2 663 506 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 25.10.2016.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 14 838 520 руб. 68 коп. отказано, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось.

Требование отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение фактически направлено на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Однако таких полномочий суду кассационной инстанции не предоставлено.

Материалы проверки отдела полиции № 16 «Япеева» и пиьмо предпринимателя о необходимости установления сервитута для проезда к своему земельному участку само по себе не опровергают указанных выводов судов.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела на рассмотрение экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 306-ЭС17-9006


не может быть принята во внимание, поскольку не является позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А65-25394/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев В.А. Карпова