Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А55-33714/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-33714/2024
г. Самара
24 октября 2025 года
11АП-10708/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2025 года по делу № А55-33714/2024 по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Владхимпром» о расторжении договора, третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Фармадез» 2.ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Владхимпром» (далее – ответчик, ООО «Владхимпром») о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фармадез», заключенного 15.05.2020 между ФИО1 и ООО «Владхимпром», и признании права собственности на указанную долю за ФИО1.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что в нарушение условий заключенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фармадез», со стороны ответчика покупателю (истцу) фактически не произведена оплата отчуждаемой доли.

Определением от 11.12.2024 суд первой инстанции привлек ООО «Фармадез» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Фармадез» указало на необоснованность исковых требований, поскольку условие о полной оплате ФИО1 стоимости доли общества зафиксировано в договоре, который удостоверен нотариально. Кроме того, ФИО1 пропущен срок давности, который в рассматриваемом случае исчисляется с 15.05.2020, и с момента сделки прошло более 4 (четырех) лет.

Также ООО «Фармадез» заявило о фальсификации истцом доказательств, а именно, претензий от 03.09.2024 и от 15.12.2022, представленных в качестве возражений относительно отсутствия претензий по оплате договора.

Определениями от 10.10.2024 и 26.11.2024 суд первой инстанции обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление.

ООО «Владхимпром» в отзыве от 17.03.2025 также указало на то, что условие о полном расчете до подписания договора согласовано сторонами, и зафиксированный в договоре факт полного расчета удостоверен нотариально. ООО «Владхимпром» также заявило о пропуске истцом срока давности.

По доводам третьего лица о фальсификации доказательств ответчик сообщил, что претензий от ФИО1 в 2022 году в адрес ООО «Владхимпром» не поступало, в то время как проставленная в одной из претензий дата (15 декабря 2022 года) является ошибкой.

В связи с пояснениями ООО «Владхимпром» третье лицо отзывало свое заявление о фальсификации доказательств.

Стороны 18.06.2025 представили суду подписанное мировое соглашение, утверждая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По условиям мирового соглашения ФИО1 и ООО «Владхимпром» расторгают договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Фармадез» от 15.05.2020, и в этой связи самостоятельно признают за истцом право на спорную часть доли.

Определением от 25.06.2025 суд первой инстанции, учитывая, что в настоящее время единственным участником ООО «Фармадез», на долю в котором претендует истец, является ФИО3, привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против утверждения мирового соглашения, по существу требований просил в иске отказать, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. В иске отказано.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2025 года по делу № А55-33714/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2025 года.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ФИО3 поступили возражения на ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем

видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что правовая позиция ФИО1 изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Владхимпром» 15.05.2020 был заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» (далее – Договор).

Согласно договору от 15.05.2020 размер уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» составляет 10 000 руб.

По условиям Договора номинальная стоимость доли, отчуждаемой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владхимпром», составляет 5 000 руб.

Согласно пункту 4 Договора на дату его подписания отчуждаемая доля оплачена Продавцом полностью, что подтверждается справкой б/н от 15.05.2020 и списком участников по состоянию на 15.05.2020.

В соответствии с пунктом 7 Договора нотариус разъяснил сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия ими подлинной цены отчуждаемой доли и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Согласно пункту 10 Договора стороны несут расходы по нотариальному удостоверению договора в равных долях.

За оказание услуг правового и технического характера нотариусу уплачено 10 000 руб.

Подписи сторон, включая подпись ФИО1, заверены нотариусом.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик не произвел оплату приобретенной части доли в уставном капитале, что в свою очередь является существенным нарушением договора купли-продажи.

Поскольку обязательства по оплате части доли в уставном капитале общества в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврата и признании за ним права на долю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 11 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 « 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав являются вещи, включая деньги и ценные бумаги; иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочего относит имущественные права. Не являясь вещью, она представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные § 1 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491 ГК РФ), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип свободы договора, выражающийся также в наличии у хозяйствующего субъекта права выбора условий договора, которые определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется в указанном случае по усмотрению продавца.

При этом положения пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны исключающими применение общей нормы (п. 2 ст. 450 ГК РФ) о праве требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной в том случае, если товар принят, но не оплачен покупателем.

Факт исполнения договора продавцом в виде передачи доли сам по себе не исключает возможность расторжения договора ввиду существенности допущенных нарушений.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признает существенным такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий данную сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме в течение длительного срока соответствует указанному критерию и является существенным нарушением условий договора.

Неоплата доли участия в корпоративной организации при продаже такой доли признается сложившейся судебной практикой существенным нарушением договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества по основанию существенного нарушения условий договора купли-продажи требуется установить факт неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных в 2024 году требований истец указал на неоплату ответчиком приобретенной по договору купли-продажи от 15.05.2020 части доли в уставном капитале общества в размере 50%, ссылаясь на отсутствие банковского документа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из условий заключенного договора купли-продажи от 15.05.2020 усматривается, что согласованная сторонами в размере 5 000 руб. стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале «Фармадез» оплачена покупателем до подписания настоящего договора (п. 4 договора).

Указанный договор удостоверен нотариусом, который разъяснил сторонам положения статей 9, 10, 87, 93, 97, 160, 163, 165, 167, 209, 213, 223, 328, 353, 408, 420, 421, 422, 423, 424, 429.2, 429.3, 431, 433, 434, 450, 451, 452, 453, 460, 488 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 28, 29 ФЗ РФ «О защите от конкуренции», статей 34, 35 СК РФ, ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ст. 213.25 Закона о банкротстве, договор сторонами прочитан и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или договоренности, которые могут быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора (п.п. 13, 14, 15 договора).

Соответственно, условие о расчете до подписания договора согласовано сторонами и удостоверено нотариально.

Данный договор является двусторонней сделкой, условия которой определены по усмотрению сторон (ст. 422 ГК РФ), в силу чего содержащееся в нем условие о полном расчете по договору не может считаться не соблюденным.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено, также как и не заявлено иных оснований в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о не оплате спорной части доли ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, ответчиком и третьими лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение сделки купли-продажи доли от 15.05.2020 началось в момент подписания договора, иск подан ФИО1 в суд 03.10.2024, то есть за пределами установленного срока.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 9.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции требований норм материального и процессуального права, в связи с не утверждением мирового соглашения сторон, выразивших свою волю, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее -Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как разъяснено в п. 13 вышеназванного Постановления в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они

свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с утратой ответчиком (ООО «Владхимпром») на дату заключения мирового соглашения права собственности на долю в праве и переход данного права третьему лицу (к ФИО3), и учетом положений ст. 244, 247, 249 ГК РФ, заключение мирового соглашения очевидно нарушает права и законные интересы нового собственника имущества на определение им условий владения и пользования этим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стороны мирового соглашения фактически распорядились чужим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы АПК РФ не предусматривают возможность третьим лицам, являющимися не стороной, заявлять о пропуске срока исковой давности, также отклоняются судом первой инстанции.

Действительно, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, учитывая предмет иска, удовлетворение которого непосредственно повлияло бы на права и обязанности третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отступления от общего правила пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости проверки заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2025 года по делу № А55-33714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи К.М. Кузнецов

Л.Л. Ястремский