Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А45-6112/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6112/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел заявление ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 907 444 рублей 02 копеек с арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6 по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела № А45-6112/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (633146, Новосибирская область, Мошковский район, с. Дубровино, ИНН <***>, ОГРН <***>).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления», АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ООО «Международная страховая группа», учредитель ООО «Дубрава» ФИО7 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО8 по доверенности от 07.09.2023;

от арбитражного управляющего ФИО5: Погосян к.М. по доверенности от 07.02.2024;

от ФИО6: ФИО9 (лично);

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО4 (лично), ФИО10 (по устному ходатайству, паспорт).

Суд

УСТАНОВИЛ:

01.03.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен ФИО11, в настоящее время по собственному заявлению освобожден от исполнения обязанностей, назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2023 принято к производству заявление ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 907 444,02 рублей с арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2023 прекращено производство по делу № А45-6112/2021 в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 06.10.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ООО «Международная страховая группа» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 2 907 444,02 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 29.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А45-6112/2021 по заявлению ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 907 444 рублей 02 копеек с арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО12 по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, для предоставления пояснений со стороны участников спора, а также для направления запросов.

До судебного заседания поступили следующие документы:

- объяснения ФИО9, в которых указывает на то, что являлась номинальным руководителем, исполняла обязанности, поскольку находилась в доверительных отношениях с ФИО7 Считает, что у ФИО3 отсутствует право на предъявление заявления о взыскании убытков. Прикладывает к объяснениям документы (постановление № 36 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021, заявление в ОВМД России по Мошковскому району об ознакомлении, постановление прокурора о возбуждении дела от 14.12.2021, договоры на оказание информационно-консультативных услуг от 13.07.2018, 10.09.2018, соглашение о порядке осуществления совместной деятельности от 04.07.2016);

- сведения о доходах ФИО9 за по218 годы (88 673,48 рубля);

- сведения ОСФР по Новосибирской области в отношении ФИО9;

- письменные объяснения ФИО3, в которых настаивает на наличии у ФИО3 статуса бенефициарного владельца ООО «Дубрава», и невозможность перекладывания на них функций единоличного исполнительного органа. По мнению инициатора спора, предъявление в 2016 году к ФИО5 требований о взыскании убытков, либо подача на него жалобы, не соответствовало цели заключения мирового соглашения и последующего сохранения основного актива за обществом – базы отдыха; полагает, что ФИО12 была не номинальным руководителем, действовала недобросовестно по отношению к бенефициарам и как единоличный орган общества обязана нести ответственность за все убытки, доводы о рейдерском захвате базы отдыха ничем не подтверждены.

В составе суда произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение заявления начато с самого начала.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и позиций на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из заявления ФИО3, им заявляются основания для взыскания убытков с ФИО5, ФИО4 и ФИО6

В отношении ФИО5

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование ФИО3 указывает, что в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего, был заключен договор с ООО «Эвент» (01.08.2014), он допустил образование задолженности по оплате арендной платы и не предпринял действий по её взысканию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 по делу № А45-18180/2010 ООО «Дубрава» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 по делу № А45-18180/2010 утверждено мировое соглашение по делу № А45-18180/2010, заключенное 06.12.2016 между должником - обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» и его кредиторами.

При этом, из мирового соглашения следует, что источником поступления финансов должника для погашения задолженности перед кредитором является сдача в аренду собственного имущества.

Таким образом, заключение договора аренда первоначально не могло повлечь вреда для общества-должника, поскольку за счет получаемых денежных средств планировалось погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.12.2016) по делу № А45-18180/2010 производство по делу № А45-18180/2010 о банкротстве ООО «Дубрава» прекращено. Полномочия ФИО5, как конкурсного управляющего, были прекращены также 15.12.2016.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018 по делу № А45-19078/2017 взыскиваемая сумма с ООО «Эвент» в размере 2 678 396,83 рублей – это задолженность по арендной плате по июль 2017 года, соответственно, задолженность продолжала расти после прекращения обязанностей ФИО5, как конкурсного управляющего.

При этом, в материалы настоящего дела представлено соглашение о порядке осуществления совместной деятельности от 04.07.2016.

Соответственно, после утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Дубрава», лица, согласно утвержденному между ними соглашению, продолжали сдавать имущество ООО «Дубрава» в аренду, вправе были урегулировать вопросы, связанные с арендной платой и взыскать имеющуюся задолженность по арендной плате.

Кроме того в последних пояснениях, поступивших 16.02.20124, ФИО3 считает, что предъявление в 2016 году к ФИО5 требований о взыскании убытков, либо подача на него жалобы, не соответствовало цели заключения мирового соглашения и последующего сохранения основного актива за обществом – базы отдыха.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что действиями арбитражного управляющего ФИО5 были причинены убытки ООО «Дубрава».

В отношении ФИО6

В заявлении о взыскании убытков ФИО3 считает, что убытки подлежат взысканию с ФИО6, поскольку с 20.05.2018 по 18.02.2022 она занимала должность директора ООО «Дубрава», соответственно, могла обратиться с исполнительным листом за взысканием дебиторской задолженности по решению от 19.10.2018 по делу № А45-19078/2017, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО13

Между тем, как следует из материалов электронного дела и ранее было указано, что 20.08.2018 регистрирующим органом принято решение № 11880 о предстоящем исключении ООО «Эвент».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела А45-19078/2017, ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица на стороне истца и участвовал в судебных заседаниях, в то числе при вынесении решения о взыскании задолженности с ООО «Эвент» от 02.10.2018 (объявлена резолютивная часть, полный текст изготовлен – 19.10.2018).

Кроме того, обстоятельства, связанные с предстоящим исключением ООО «Эвент» из реестра юридических лиц были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 22.08.2018.

Соответственно, считающие себя бенефициарами ООО «Дубрава» лица, в том числе, ФИО3, как лица, чьи права затрагивались исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, могли в срок до 20.11.2018 обратиться с соответствующим заявлением, однако таких действий не совершили.

К пояснениям ФИО6, о том, что она являлась формальным (номинальным) директором ООО «Дубрава» с момента назначения (20.05.2018) до даты открытия конкурсного производства (18.02.2022), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в рамках дела № А45-19078/2017 ФИО12 представляла приказ об отзыве доверенностей, выданных бывшим директором с февраля 2017 года по 18.06.2018, а также выдавала доверенности на представление интересов общества иным лицам, в том числе ФИО14 (участнику общества), лично участвовала в названном деле.

Между тем, отзыв её доверенностей и взыскание задолженности в пользу общества не привело к восстановлению контроля со стороны учредителя и исполнительного органа за обществом.

Кроме того, исполнительный лист от 19.10.2018 был направлен судом по юридическому адресу общества 28.01.2019 и получен 21.02.2019 ФИО15

Соответственно, вопреки доводам ФИО16, у ФИО12 отсутствовала возможность обратиться с исполнительным листом за взысканием дебиторской задолженности по решению от 19.10.2018 по делу № А45-19078/2017.

При этом, ФИО9 указала, что мотивом принятия на себя обязанностей руководителя ООО «Дубрава» являлось ведение совместного быта с единственным участником ООО «Дубрава» ФИО7

ФИО9 указывает на отсутствие выплаты вознаграждения за период исполнения обязанностей директора ООО «Дубрава».

Как следует из ответа налогового органа, материальное вознаграждение со стороны ООО «Дубрава» не выплачивалось ФИО9 (налоговый агент в 2018 году – ООО КБ «Ренессанс Кредит», за 2019 – 2022 годы сведения отсутствуют).

Согласно данным ОСФР по Новосибирской области с 03.12.2019 по 30.11.2021 ФИО12, как индивидуальный предприниматель самостоятельно уплачивала страховые взносы. Данных об оплате страховых взносов за 2018 год у ОСФР не имеется.

Доступ к расчетному счету общества со стороны ФИО12 не имел существенного значения, поскольку денежные средства от эксплуатации базы отдыха на него не поступали, так как контроль за единственным активом был утрачен вследствие завладения им ФИО17 и ФИО3, что инициатором спора не опровергается.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО9 фактически руководила ООО «Дубрава», получала прибыль от деятельности общества, эксплуатации базы отдыха, извлекала выгоду из сложившейся ситуации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО3 не представлено доказательств того, что при своевременной подаче заявления об оспаривании решения о предстоящем исключении ООО «Эвент», последнее могло восстановить платежеспособность и погасить соответствующую задолженность перед ООО «Дубрава».

Кроме того, из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018 по делу № А45-19078/2017 следует, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности участвовал ФИО8, являющийся представителем ООО «Дубрава» в лице ФИО17 по доверенности от 10.03.2017, который в настоящем споре представляет интересы ФИО3

Следовательно, ФИО3, ссылаясь на наличие у него материально-правового интереса в настоящем деле, тем не менее не реализовал его своевременно вне рамок дела о банкротстве. Соответственно, не вправе перекладывать ответственность за не совершение таких действий со стороны ФИО6, которая после смерти единственного участника общества фактически была отстранена лицами, считающими себя бенефициарами, от возможности осуществления руководства обществом.

Как следует из пояснений участников процесса и не опровергается материалами дела, между ФИО9 и участниками соглашения от 04.07.2016 имеется межличностный конфликт по определению прав на имущество ООО «Дубрава».

Однако апелляционный суд не наделен правом на разрешение подобных конфликтов применительно к рассмотрению спора в деле о банкротстве юридического лица.

Между тем наличие конфликта не освобождает вовлеченных в него лиц от возмещения убытков, совершенных неправомерными действиями по отношению к обществу.

Применительно к требованию о взыскании убытков, не доказано, что поведение ФИО6 по отношению к обществу являлось неправомерным и недобросовестным. Ссылка на недобросовестные действия по отношению к лицам, считающим себя бенефициарами, основанием для взыскания убытков не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинения убытков ООО «Дубрава» со стороны ФИО6

В отношении арбитражного управляющего ФИО4

ФИО3 указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО4 также должна была обратиться с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, а также могла привлечь директора ООО «Эвент» к субсидиарной ответственности.

Между тем, оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 судебная коллегия также не усматривает, исходя из следующего.

20.08.2018 регистрирующим органом принято решение № 11880 о предстоящем исключении ООО «ЭВЕНТ» из ЕГРЮЛ.

21.03.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО13 (директор и учредитель ООО «Эвент»).

При этом, 24.06.2021 в отношении ООО «Дубрава» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве.

По причине наличия руководителя должника, полномочия временного управляющего ограничены, носят «усеченный» характер, управляющий вправе:

- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве;

- заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

- принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

Таким образом, на стадии наблюдения у временного управляющего отсутствуют полномочия для взыскания дебиторской задолженности, отсутствует возможность в принципе, инициировать какое-либо судебное разбирательство от имени должника перед третьими лицами, вне рамок процедуры банкротства.

Полномочия в полном объеме действовать в качестве руководителя ООО «Дубрава» у ФИО4 появились только после открытия конкурсного производства - 18.02.2022.

Между тем, срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно от ООО «Дубрава» истек до появления указанных полномочий у ФИО4 – 18.12.2021.

При этом, процедура исключения организации налоговым органом из ЕГРЮЛ предусматривает следующий порядок:

- решение налогового органа об исключении лица публикуется в Вестнике государственной регистрации, отметка о принятом решении вносится в ЕГРЮЛ;

- любое заинтересованное лицо (кредитор) должника вправе обратиться с заявлением о возражении об исключении организации из ЕГРЮЛ в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае получения такого заявления налоговый орган прекращает процедуру исключения организации из ЕГРЮЛ.

ФИО3 не доказано обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО4 убытков обществу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4, ФИО6 не установлено, поскольку доказательств причинения убытков не имеется.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6112/2021 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6112/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков в размере 2 907 444 рублей 02 копеек, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1