Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А46-1168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1168/2018
22 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 22.03.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, на основании доверенности от 05.10.2018 (паспорт),

от ответчика ФИО5 по доверенности от 26.02.2019 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (далее также Предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в общей сумме 317 000,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 680,15 руб., из которых:

- стоимость неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 1 638 кв.м, используемого ответчиком под автостоянку, состоящего из части участка площадью 946 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на который не разграничена, часть участка площадью 692 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:150350, за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 в размере 82 833,66 руб., а так же проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 29.10.2017 в размере 3 711,52 руб.;

- стоимость неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 1 403 кв.м, используемого ответчиком под размещение объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:150350, за период с 13.09.2016 по 29.10.2017 в размере 100 202,04 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 29.10.2017 в размере 5 461,64 руб.;

- стоимость неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 45 кв.м, используемого ответчиком под размещение объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:150350, за период с 24.02.2017 по 31.10.2017 в размере 133 965 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 31.10.2017 в размере 3 506,99 руб.

Определением суда от 10.07.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2018 по делу № А81-2469/2017.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены, определением суда от 29.01.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не признал.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.09.2016 Департаментом было проведено обследование земельного участка (Акт № 301-ц), в результате которого установлено следующее: участок площадью 3 301 кв.м в занимаемых границах не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтён, расположен в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 2-я Солнечная, д. 34, в Кировском административном округе г. Омска.

По периметру участок имеет комбинированное ограждение, выполненное из металлического гофрированного листа и кирпичной кладки с декоративными металлическими элементами. В восточной и южной части ограждения сорганизованы въезды на участок.

В центральной части участка на площади 556 кв.м расположено одноэтажное нежилое здание с признаками капитальности. Западная часть указанного здания площадью 308 кв.м используется ФИО2 ФИО3 для размещения автомойки. Восточная часть указанного здания площадью 248 кв.м также используется ответчиком для размещения кафе.

В северной части участка на площади 1638 кв.м Предпринимателем организована коммерческая автостоянка.

В юго-восточной части участка на площади 170 кв.м ответчиком размещена летняя веранда.

В юго-западной части участка на площади 20 кв.м ФИО2 ФИО3 разместила торговый павильон, используемый для продажи автозапчастей.

Оставшаяся часть участка площадью 318 кв.м и 599 кв.м используется Предпринимателем для складирования хозяйственного инвентаря и для размещения гостевой парковки соответственно.

Южная часть участка площадью 2 355 кв.м расположена в границах земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:150350, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2013 серии 55 АА № 703696), предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения.

Северная часть участка площадью 946 кв.м отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Часть участка площадью 45 кв.м является земельным участком, отнесённым к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сформированным и учтённым в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:10 09 02:42, предназначенным для размещения пункта по обслуживанию автомобилей. Указанный земельный участок ранее был предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору от 12.10.2004 № Д-Кр-21-5023 для размещения пункта по обслуживанию автомобилей. Соглашением от 05.04.2005 все права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 02:42, предусмотренные указанным договором, перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с 05.04.2005. Соглашением от 15.03.2007 все права и обязанности арендатора перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО8 с 01.03.2007. Соглашением от 31.10.2011 все права и обязанности арендатора перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО9 с 01.11.2011. Соглашением от 08.08.2012, все права и обязанности арендатора на указанный земельный участок, предусмотренные договором аренды земельного участка от 12.10.2004 № Д-Кр-21-5023, перешли к ответчику, начиная с 29.11.2012.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 02:42 расположен в границах территории площадью 308 кв.м, занятой зданием, используемым ФИО2 ФИО10 под размещение автомойки. Правоустанавливающие документы на оставшуюся территорию площадью 263 кв.м, занятую зданием автомойки, у Предпринимателя отсутствуют. Плата за использование указанной территории не осуществляется.

Часть участка площадью 45 кв.м является земельным участком, отнесённым к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сформированным и учтённым в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:10 09 02:41, предназначенным для размещения павильона шашлычной. Указанный земельный участок администрацией Кировского административного округа города Омска предоставлен в аренду ФИО2 ФИО3 по договору от 31.12.2015 № 85-27-99 для размещения нестационарного торгового объекта. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 02:41 расположен в границах территории площадью 248 кв.м, занятой зданием, используемым Предпринимателем под размещение кафе. Правоустанавливающие документы на оставшуюся территорию площадью 203 кв.м, занятую зданием кафе, у ответчика отсутствуют. Плата за использование указанной территории не осуществляется, кроме того, по информации администрации Кировского административного округа города Омска ФИО2 ФИО3 плату по договору от 31.12.2015 № 85-27-99 по настоящее времени не производит.

В границах территории площадью 1 638 кв.м, используемой ответчиком для организации коммерческой автостоянки, ранее размещался земельный участок площадью 1 550 кв.м, сформированный и учтённый в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:10 09 02:1064, предназначенный для размещения коммерческой автостоянки. Указанный земельный участок был предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО11 по договору от 28.06.2010 № ДГУ-К-25-2009 для размещения коммерческой автостоянки. Соглашением от 28.11.2011 все права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 02:1064, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка, перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО9 с 01.11.2011. Соглашением от 09.08.2012 все права и обязанности арендатора перешли к ФИО2 ФИО3 Распоряжением Департамента от 08.09.2016 № 1902 с 18.08.2016 по указанному договору аренды земельного участка прекращены начисления арендной платы и он исключён из реестра договоров пользования имуществом.

Правоустанавливающие документы для размещения торгового павильона площадью 20 кв.м, используемого для продажи автозапчастей, а также для размещения летней веранды площадью 170 кв.м у ответчика отсутствуют. Плата за использование указанных территорий не осуществляется.

Земельные участки площадями 318 кв.м и 599 кв.м, используемые ФИО2 ФИО3 для складирования хозяйственного инвентаря и, соответственно, для размещения гостевой парковки, кому-либо в аренду не предоставлялись. Плата за использование указанных территории не осуществляется.

Поскольку плата за использование земельных участков не вносилась, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из пункта 20 Положения о Департаменте, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, истец, помимо прочего, является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Названная выше функция Департамента делает последнего надлежащим истцом по делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждён факт использования ответчиком земельных участков общей площадью 3 086 кв.м под объекты, используемые ФИО2 ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 последнего предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за размещение принадлежащих ему объектов, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суд руководствуется требованиями пункта 7 части 1 статьи 1, статьями 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 209, 424, 1102 ГК РФ приходит к выводу о том, что на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в размере, эквивалентном сбережённой арендной плате, которая подлежала внесению за фактическое использование земельного участка соответствующей площади.

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

1) относительно земельного участка площадью 1 638 кв.м.

Стоимость неосновательного обогащения за использование участка площадью 1 638 кв.м определяется в размере арендной платы по ранее заключённому договору аренды от 28.06.2010 № ДГУ-К-25-2009 земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 02:1064 площадью 1 550 кв.м. Арендная плата по указанному договору за 1 кв.м составляет 3,89 руб. в месяц.

Соответственно, стоимость неосновательного обогащения за использование участка площадью 1 638 кв.м составляет 6 371,82 руб.

Всего за исковой период с 01.10.2016 по 31.10.2017 величина платы за использование земельного участка составит 82 833,66 руб. (6 371,82 руб. х 13 мес.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными выше нормами, Департамент просит взыскать с Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 711,52 руб. за период с 01.11.2016 по 29.10.2017.

Представленный истцом расчёт признан судом арифметически верным, в связи с чем заявленные Департаментом требования в указанной части представляются законными и обоснованными.

2) относительно земельного участка площадью 1 403 кв.м.

ФИО2 ФИО3 утверждает, что не использовала и не использует земельный участок площадью 1 403 кв.м под размещение объекта недвижимости. Земельный участок указанной площади не фигурирует в материалах дела № А46-4250/2017.

В рамках последнего Департамент просил признать самовольной постройкой, расположенное в центральной части участка на площади 556 кв.м одноэтажное нежилое здание, используемое для размещения автомойки и кафе, и обязать ФИО2 ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 3 301 кв.м, относительно ориентира местонахождения: в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 2-я Солнечная, дом 34, в Кировском административном округе города Омска, а именно: земельный участок площадью 2 355 кв.м, расположенный в границах земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:150350, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от 18.03.2013 серия 55 АА № 703696), предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, а также земельный участок площадью 946 кв.м, отнесённый к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путём сноса в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу, следующих объектов:

1) в центральной части участка на площади 556 кв. м - одноэтажного нежилого здания, используемого для размещения автомойки и кафе;

2) в северной части участка на площади 1 638 кв. м - коммерческой автостоянки;

3) в юго-восточной части участка на площади 170 кв.м - летней веранды;

4) в юго-западной части участка на площади 20 кв.м - торгового павильона, используемого для продажи автозапчастей,

а также сноса комбинированного ограждения, выполненного из металлического гофрированного листа и кирпичной кладки с декоративными металлическими элементами, расположенного по периметру спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-4250/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017, требование Департамента было удовлетворено частично: на Предпринимателя возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 301 кв.м относительно ориентира местонахождения: в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 2-я Солнечная, дом 34, в Кировском административном округе города Омска, а именно: земельный участок площадью 2 355 кв.м, расположенный в границах земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:150350, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, а также земельный участок площадью 946 кв.м, отнесённый к землям, государственная собственность на которые не разграничена, от следующих объектов:

- в центральной части участка на площади 556 кв.м - одноэтажного нежилого здания, используемого для размещения автомойки и кафе;

- в северной части участка на площади 1 638 кв.м - коммерческой автостоянки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Приведённые положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Такое же правило содержится в пункте 1 статьи 69 АПК РФ, закрепляющем правило о преюдиции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А46-4250/2017 судом установлено самовольное занятие Предпринимателем земельного участка площадью 3 301 кв.м.

Использование земельного участка площадью 1 638 кв.м подтверждается материалами дела.

Оставшаяся часть участка равна 1 663 кв.м (3 301 кв.м – 1 638 кв.м).

На оставшейся площади расположена летняя веранда (170 кв.м).

Также земельный участок в 45 кв.м с кадастровым номером 55:36:10 09 02:42 использовался ответчиком по договору Д-Кр-21-5023, земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 02:41 также площадью 45 кв.м использовался под размещение нестационарного торгового объекта

Т.е. остаток как раз и составляет 1 403 кв.м (1 663 кв.м – 170 кв. м – 45 кв.м – 45 кв.м).

В данном случае расчёт размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании земельного участка площадью 1 403 кв.м, произведён истцом в соответствии с частью 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 432) как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 часть 3 статьи 2 Решения № 432 признана недействующей с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения части 3 статьи 2 Решения № 432, признанной недействующей в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ФИО2 ФИО3 при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента принятия определения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента принятия определения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у истца возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанная недействующей норма Решения № 432 не должна применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что часть 3 статьи 2 Решения № 432, признанная недействующей, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующей части начислена за период, предшествующий дате признания такой части недействующей.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 на признание части 3 статьи 2 Решения № 432 недействующей с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчёта подлежащего внесению неосновательного обогащения (эквивалентного величине арендной платы) нормативный акт, которым определялась формула расчёта и ставки арендной платы до момента принятия Решения № 432, то есть Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее - Решение № 46) с учётом Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области».

Как следует из пункта 1 статьи 3 Решения № 46, расчёт годовой суммы арендной платы производится по формуле: А = Ц x К1 x К2 x К3 / 100%, где:

А - годовая арендная плата, рублей;

Ц - кадастровая стоимость земельного участка, рублей;

К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (процент от кадастровой стоимости земельного участка), определяемый в соответствии с приложением № 1 к Решению № 46 (значение 5);

К2 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате, определяемый в соответствии с приложением № 3 к Решению № 46 (значение 1);

К3 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков, определяемый в соответствии с приложением № 4 к Решение № 46 (в соответствии с примечанием - 1).

При этом материалами дела подтверждается использование данного земельного участка для объекта капитального строительства, в том числе фотоматериалами.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области. Так, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале 55:36:10 09 02 равен 481,26 руб. Поскольку площадь участка определена в 1 403 кв.м, кадастровая стоимость участка будет составлять 675 207,78 руб. (481,26 руб. х 1 403 кв.м).

За период с 13.09.2016 по 29.10.2017 арендная плата за пользование земельным участком, и, соответственно, неосновательное обогащение Предпринимателя, исчисленная в соответствии с Решением № 46 и приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области», составляла 2 813,37 руб. в месяц.

Таким образом, за обозначенный период неосновательное обогащение ФИО2 ФИО3 составит 38 080,32 руб. (2 813,37 руб. : 30 дн. х 18 дн. + 2 813,37 руб. х 12 мес. + 2 813,37 руб. : 31 дн. х 29 дн.).

Также Департамент просит взыскать с Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 461,64 руб. за период с 13.10.2016 по 29.10.2017.

С учётом исчисления неосновательного обогащения в соответствии с Решением № 46, сумма процентов составит 1 822,78 руб.

3) относительно земельного участка площадью 45 кв.м.

Действительно, на странице 12 постановления от 26.09.2017 по делу № А46-4250/2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что «факт получения ответчиком уведомлений об отказе от договора аренды № Д-Кр-21-5023 от 10.12.2004 и договора от 31.12.2015 № 85-27-99 на размещение нестационарного торгового объекта в отношении земельных участков площадью по 45 кв.м, с кадастровыми номерами 55:36:10 09 02:42 и 55:36:10 09 02:41, не доказан.

В связи с чем оснований для вывода о расторжении договоров в отношении земельных участков площадью 45 кв.м с кадастровым номером 55:36:10 09 02:42 и площадью 45 кв.м с кадастровым номером 55:36:10 09 02:41 и прекращении договорных отношений между сторонами не имеется.

То обстоятельство, что начисление арендной платы за пользование земельными участками прекращено, правового значения не имеет.».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.03.2008 № 15057/07 по делу № А47-8512/2006-3ГК, если лицо на основании незарегистрированного договора аренды пользуется земельным участком, не внося плату, оно неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком. В силу статьи 1102 ГК РФ у названного лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку, как указано выше, Предприниматель использует земельный участок площадью 45 кв.м на основании заключённого с администрацией Кировского административного округа города Омска договора от 31.12.2015 № 85-27-99 для размещения нестационарного торгового объекта, взысканию подлежит не неосновательное обогащение, а задолженность по арендной плате.

Вместе с тем, поскольку Департамент не является арендодателем означенного участка, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 4 793 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 1 638 кв.м, используемого ответчиком под автостоянку, состоящего из части участка площадью 946 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на который не разграничена, часть участка площадью 692 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:150350, за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 в размере 82 833,66 руб., а так же проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 29.10.2017 в размере 3 711,52 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 1 403 кв.м, используемого ответчиком под размещение объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:150350, за период с 13.09.2016 по 29.10.2017 в размере 38 080,32 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 29.10.2017 в размере 1 822,78 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 793 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова