Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А76-7/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6358/17

Екатеринбург 28 сентября 2017 г. Дело № А76-7/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу

№ А76-7/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Альфа»- Васильева М.Я. (доверенность от 15.01.2017).

Общество «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек» (далее – общество «Бетотек») о признании обязательств по договору поставки от 22.07.2013 № 17/2013 (далее – договор от 22.07.2013 № 17/2013) прекращенными, взыскании задолженности по указанному договору в сумме

4 000 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПУ Штрих» (общество «ПУ Штрих»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант Билдинг» (общество «Гарант Билдинг»), администрация муниципального образования п. Пангоды, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, район Надымский, поселок городского типа Пангоды.


Определением суда от 29.05.2017 принят отказ истца от требования о признании обязательств по договору от 22.07.2013 № 17/2013 прекращенными, производство по делу в данной части прекращено применительно к п. 4 ч. 1

ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу общество «Альфа» уточнило исковые требования и просило взыскать с общества «Бетотек» 4 000 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 2.3. договора от 22.07.2013 № 17/2013 по платежному поручению от 30.08.2013 № 1.

Определением суда от 29.05.2017 (судья Бахарева Е.А.) производство по исковому заявлению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.08.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю. Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «Альфа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили п. 2 ч. 1

ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле и в деле № А76-10478/2016 предмет, основание иска и субъективный состав разные, что не позволяет прийти к выводу о тождественности исков.

Как указывает заявитель жалобы, предметом иска по делу

№ А76-10478/2016 являлось взыскание задолженности, уплаченной в качестве аванса, основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 22.07.2013 № 17/2013, а предметом иска по настоящему делу является применение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задатка в размере 4 000 000 руб., основанием – форс- мажорные обстоятельства, предусмотренные п. 6.1. договора от 22.07.2013

№ 17/2013, а именно бездействия третьих лиц в правоотношениях истца и ответчика.

Общество «Альфа» считает, что суды не дали надлежащей оценки юридическим фактам, приведенным им в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу.

В обоснование довода о том, что в рассматриваемом деле и в деле

№ А76-10478/2016 разный субъективный состав, заявитель жалобы указывает, что в рамках настоящего спора к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество «ПУ Штрих», общество «Гарант Билдинг», администрация муниципального образования п. Пангоды, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, район Надымский, поселок городского типа Пангоды, тогда как к участию в деле № А76-10478/2016 данные лица привлечены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Альфа», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, просило взыскать с общества «Бетотек» 4 000 000 руб.


обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 2.3. договора от 22.07.2013 № 17/2013.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания искового заявления.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абз. втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012

№ 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом деле общество «Альфа» просит взыскать с общества «Бетотек» 4 000 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с пунктами 2.3. договора от 22.07.2013 № 17/2013.


При этом в ходе рассмотрения спора судами установлено, что в рамках дела № А76-10478/2016 общество «Альфа» ранее обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Бетотек» предварительно оплаченных денежных средств в сумме

4 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.08.2013 № 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу № А76-10478/2016 в удовлетворении исковых требований общества «Альфа» о взыскании с общества «Бетотек», предварительно оплаченных денежных средств в сумме 4 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.08.2013 № 1, отказано. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение оставлено без изменения.

Сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных обществом «Альфа» в деле № А76-10478/2016, и требований, заявленных им же в рассматриваемом деле, суды пришли к выводу об их полной тождественности.

При таких обстоятельствах, установив тождественность данного спора и спора, рассмотренного по делу № А76-10478/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом заявлено иное требование, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные им требования и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле привлечены общество «ПУ Штрих», общество «Гарант Билдинг», администрация муниципального образования п. Пангоды, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, район Надымский, поселок городского типа Пангоды, не свидетельствует о различии в предметах исков, а также о нетождественности спорящих сторон.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Альфа» - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Альфа» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с


заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу

№ А76-7/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи И.В. Лимонов

А.Д. Тимофеева