Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А55-27994/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27994/2018
г. Самара
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности, от 01.08.2021,

от ФИО3 – лично, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности от 28.12.2021,

от ФИО5 - лично, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности от 29.11.2021,

от ФИО6 - лично, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности от 25.11.2021,

от ООО «Магнум-С» - представитель ФИО4, по доверенности от 29.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО6, ООО «Магнум-С», ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ООО «Магнум-С» (ОГРН <***>), ООО «СТ» (ОГРН <***>) по обязательствам должника в рамках дела №А55-27994/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Самаратрубопроводстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий утверждён ФИО9.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9, с учетом уточнений требований, о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ООО «Магнум-С», ООО «СТ» в пользу ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» убытков (реальный ущерб), причиненные незаконным отчуждением имущества по мировому соглашению с ООО «СТ», в размере 136 284 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 принят отказ конкурсного управляющего ФИО9 от части требования, а именно пункта 2 просительной части заявления: «Установить, что исполнение ООО «СТ» определений Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 и от 24.12.2020 по делу № А55-23587/2016 о повороте исполнения судебного акта имеет зачетный характер по отношению к исполнению определения о взыскании убытков по настоящему делу.», прекратить производство по заявлению в этой части.

В ходатайстве ФИО3, ООО «Магнум - С», ФИО6, ФИО5 о прекращении производства по заявлению - отказано.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. С ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Магнум-С», ФИО7, ФИО8 взысканы солидарно убытки в 136 284 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ООО «Магнум-С», ФИО3, ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 в части взыскания с них убытков, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО6, ООО «Магнум-С», ФИО3, ФИО5 убытков, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании ФИО6, ФИО3, ФИО5, а также их представитель, представитель ООО «Магнум-С» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 отказать, мотивируя в том числе тем, что аналогичные обстоятельства являлись основанием для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Магнум-С» к субсидиарной ответственности, поддержали доводы представленной письменной позиции.

Представитель конкурсного управляющего ФИО9 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в том числе по основаниям указанным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установленных судом первой инстанции обстоятельств взыскания убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Магнум-С» суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 в обжалуемой части о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Магнум-С» по обязательствам должника в рамках дела №А55-27994/2018, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 ООО «СтройТранспорт» (ООО «СТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в пользу ООО «СТ» вексельный долг в размере 23 080 101,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу №А55-23587/2016 между ООО «СТ» и ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признал задолженность перед ООО «СТ» в размере 23 080 101,68 руб. и передал в собственность ООО «СТ» движимое и недвижимое имущество, оцененное сторонами в 22 760 000 руб.

В последующем один из кредиторов и временный управляющий должника обжаловали определение об утверждении мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-23587/2016 об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу №А55-23587/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «СТ» к ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СТ» при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области установил, что действия ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по передаче 07.04.2014 простого векселя на сумму 23 080 тыс. руб. в оплату ООО «РемонтСпецСтрой» в лице массового учредителя и руководителя обусловлены имитацией расчетов с целью получения возмещения НДС из бюджета.

Обстоятельства выдачи ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» простого векселя связаны с имитацией оплаты по договору, то есть совершением ничтожных (мнимых) сделок.

Действия истца и ответчика, в частности, признание ответчиком долга, а также поддержание ходатайства об утверждении мирового соглашения, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, формально осуществленных ответчиком при выдаче векселя, квалифицированы судом как направленные на формирования искусственной задолженности.

В результате заключения и исполнения незаконного мирового соглашения должник лишился следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 63:32:1804010:16, площадью 40000 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, квартал № 129, спортивный комплекс № 1 ООО «СТПС-Сервис»;

- 85 единиц техники (транспортные средства и самоходная техника).

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» признало долг перед ООО «СТ» и во вред кредиторам передало указанной организации все ликвидное имущество, включающее основные производственные машины и транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу №А55-23587/2016 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 об утверждении мирового соглашения, с ООО «СТ» взыскана стоимость утраченного имущества в сумме 104 414 000 руб., а также возложена обязанность возвратить ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» 8 единиц техники.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу № А55-23587/2016 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 об утверждении мирового соглашения в отношении 9 единиц техники, с ООО «СТ» в пользу должника взыскана стоимость утраченной техники в размере 41 470 000 руб.

Обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения и незаконной передачей имущества должника ООО «СТ», были положены в основу заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-27994/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ООО «СТ», ООО «Магнум-С», ООО «Промышленные объекты» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд проанализировал факты хозяйственной деятельности должника и пришел к выводу, что совместные незаконные действия ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ООО «СТ», ООО «Магнум-С» в результате заключения мирового соглашения повлекли утрату должником основных производственных мощностей - автомобилей, экскаваторов, кранов, бульдозеров и др., стоимостью 137 237 000 руб., что привело к банкротству ООО «УК «Самаратрубопроводстрой».

Заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО6, ФИО3, ФИО5, ООО «Магнум-С» мотивированы тем, что на момент совершения сделки указанные лица являлись контролирующими должника лицами, в связи с чем они не могли не знать о незаконности отчуждения имущества должника в результате заключения мирового соглашения, что причинило убытки должнику и его кредиторам в размере 136 284 000 руб. (размер уточнен, в связи с возвратом ООО «СТ» должнику по акту от 20.06.2020 полуприцепа тяжеловоз 9942 HD, 2004 г.в., VIN <***>, стоимость которого составляет 953 000 руб., размер реального ущерба, составляет 137 237 000 - 953 000).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков с ФИО6, ФИО3, ФИО5, ООО «Магнум-С», суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства по обособленному спору об отмене заключенного мирового соглашения, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума N 62), пришли к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на них ответственности в виде солидарного взыскания убытков в размере 136 284 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание установленные в определении Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-27994/2018 по обособленному спору о привлечении ФИО6, ФИО3, ФИО5, ООО «Магнум-С» к субсидиарной ответственности обстоятельства, касающиеся наличия у них статуса контролировавших должника лиц.

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправное поведение ответчика, вина в возникновении ущерба, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одной из следующих презумпций.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В качестве основания для привлечения ФИО6, ФИО3, ФИО5, ООО «Магнум-С» к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021) конкурсным управляющим было указано на действия ответчиков, в том числе выразившиеся в заключении мирового соглашения с ООО «СТ», которое признано ничтожной сделкой.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО3, ФИО5, ООО «Магнум-С» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, за совершение сделки по выводу активов должника в размере 136 284 000 руб. ФИО6, ФИО3, ФИО5, ООО «Магнум-С» уже привлечены к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Из указанного следует, что само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно, однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к ответственности лица в виде взыскания убытков по тем же основаниям, по которым контролирующее должника лицо уже привлечено к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В спорном случае заявленные конкурсным управляющим основания взыскания с ФИО6, ФИО3, ФИО5, ООО «Магнум-С» убытков за совершение сделки по выводу активов должника в размере 136 284 000 руб. в результате заключения мирового соглашения в пользу ООО «СТ» и основания для привлечения их к субсидиарной ответственности за совершение этой же сделки, тождественны.

При таких обстоятельствах предъявление требований к контролирующим должника лицам, основанных на тех же самых обстоятельствах (заключение мирового соглашения с ООО «СТ»), представляет собой повторное привлечение ФИО6, ФИО3, ФИО5, ООО «Магнум-С» к ответственности по одним и тем же основаниям, что недопустимо.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022 по делу №А12-35538/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 по делу №А65-16451/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 по делу №А55-3819/2017.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 по делу №А55-27994/2018 в обжалуемой части об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Магнум-С» убытков в солидарном порядке в размере 136 284 000 руб. подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права (части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 во взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Магнум-С» убытков в размере 136 284 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 по делу № А55-27994/2018 в обжалуемой части об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Магнум-С» убытков в солидарном порядке в размере 136 284 000 руб. - отменить.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО9 во взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Магнум-С» убытков в размере 136 284 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев