Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А45-29859/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» (№ 07АП-4227/2023 (2)) на определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29859/2022 (судья Редина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК» о взыскании 115 000 руб. судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» (ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 4 374 700, 54 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174 г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» (далее – ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК») о взыскании 4 374 700,54 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2023 решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29859/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

11.10.2023 ООО «АСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении с ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» судебных издержек в размере 115 000 руб.

Определением от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» в пользу ООО «АСК» взыскано 110 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы о том, что к заявлению приложены доказательства несения расходов в пользу адвоката Овчинникова И.К., в то время как в судебных заседаниях участвовала адвокат Журина А.А.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридических услуг от 22.10.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам № 71 от 25.10.222, № 31 от 14.08.2023, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 110 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, фактическое их несение, а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что фактически в судебных заседаниях, интересы ООО «АСК» представляла Журина А.А., а не Овчинников И.К., поэтому отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Так, из материалов дела следует, что 22.10.2022 между ООО «АСК» (заказчик) и адвокатом Овчинниковым И.К (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, пунктом 1.1 которого установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по оказанию правовой помощи в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела № А45-29859/2022, а также при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, в соответствии с пунктом 1.3 соглашения к исполнению соглашения могут быть привлечены субподрядчики.

Таким образом, условиями соглашения от 22.10.2022 предусмотрена возможность привлечения исполнителем третьих лиц для оказания содействия при выполнении условий соглашения.

Соглашением об оказании юридических услуг от 22.10.2022, заключенным между адвокатом Овчинниковым И.К. (заказчик) и адвокатом Журиной А.А. (исполнитель), установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по оказанию правовой помощи в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела № А45-29859/2022, а также при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего дела Журина А.А. была наделена ООО «АСК» полномочиями на представление интересов общества (обществом выдана доверенность на представление интересов) и принимала активное участие в рассмотрении дела.

Доказательств наличия спора между ответчиком и исполнителями по договору оказания юридических услуг относительно объема и качества оказанных услуг материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные ответчиком доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «АСК» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья В.М. Сухотина