Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А01-709/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-709/2020
город Ростов-на-Дону
21 августа 2025 года
15АП-1842/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Долгова М.Ю., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2025 по делу № А01-709/2020, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 13.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2025 по делу № А01-709/2020, суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли – продажи от 25.10.2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:2900013:9691, 01:05:2900013:9692, 01:05:2900013:9697, 01:05:2900013:9698, 01:05:2900013:9702, 01:05:2900013:10440, 01:05:2900013:10463, 01:05:2900013:10437, 01:05:2900013:10435, 01:05:2900013:10472, 01:05:2900013:10474, 01:05:2900013:10436, 01:05:2900013:10450, 01:05:2900013:10465, 01:05:2900013:10475, 01:05:2900013:10466, 01:05:2900013:10473, 01:05:2900013:10445, 01:05:2900013:10606, 01:05:2900013:10605, 01:05:2900013:10611, 01:05:2900013:10604, 01:05:2900013:10610, расположенных по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Старобжегокай, ул. Ленина, 35/2, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказал. Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением от 31 января 2025 года исправлена опечатка.

Исключены из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2024 и резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Адыгея изготовленного в полном объеме от 13.01.2025 по делу №А01-709/2020 два земельных участка с кадастровыми номерами: «01:05:2900013:10435, 01:05:2900013:10610»

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФНС по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2021г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

13 апреля 2022 года от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление к ФИО3 о признании недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:2900013:9691, 01:05:2900013:9692, 01:05:2900013:9697, 01:05:2900013:9698, 01:05:2900013:9702, 01:05:2900013:10440, 01:05:2900013:10463, 01:05:2900013:10437, 01:05:2900013:10435, 01:05:2900013:10472, 01:05:2900013:10474, 01:05:2900013:10436, 01:05:2900013:10450, 01:05:2900013:10465, 01:05:2900013:10475, 01:05:2900013:10466, 01:05:2900013:10473, 01:05:2900013:10445, 01:05:2900013:10606, 01:05:2900013:10605, 01:05:2900013:10611, 01:05:2900013:10604, 01:05:2900013:10610.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2022 указанное заявление принято.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2022 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А01-709/2020 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:2900013:9691 и 01:05:2900013:9692. выделил в отдельное производство требования финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А01-709/2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 01:05:2900013:10435.

Согласно представленным Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:10435, судом первой инстанции установлено, что данный земельный участок с 10.06.2020г. принадлежал ФИО5 на основании договора купли – продажи от 01.10.2018г.

Выделил в отдельное производство требования финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А01-709/2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 01:05:2900013:10610.

Согласно представленным Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка, судом первой инстанции установлено, что данный земельный участок с 16.01.2020г. принадлежал ФИО6 на основании договора купли – продажи от 15.10.2018г.

Суд первой инстанции также определением суда привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2023 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела № А01-709/2020 от 13.04.2022г., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:2900013:9691 и 001:05:2900013:9692 и заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:2900013:9697, 01:05:2900013:9698, 01:05:2900013:9702, 01:05:2900013:10440, 01:05:2900013:10463, 01:05:2900013:10437, 01:05:2900013:10435, 01:05:2900013:10472, 01:05:2900013:10474, 01:05:2900013:10436, 01:05:2900013:10450, 01:05:2900013:10465, 01:05:2900013:10475, 01:05:2900013:10466, 01:05:2900013:10473, 01:05:2900013:10445, 01:05:2900013:10606, 01:05:2900013:10605, 01:05:2900013:10611, 01:05:2900013:10604, 01:05:2900013:10610.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2024 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2024 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора ФИО28 и ФИО29.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2023 в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции назначил экспертизу.

04 июля 2023 года от эксперта-оценщика поступили материалы дела и экспертное заключение от 29.06.2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2023 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления ФИО30 и ФИО31 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2023 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2024 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления АО «Россельхозбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2024 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы и подготовку заключения поручено эксперту ООО «КубаньЭкспертЦентр» ФИО32, производство, производство по заявлению приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

04 декабря 2024 года от ООО «КубаньЭкспертЦентр» поступили материалы дела и экспертное заключение № 135/24-О от 29.11.2024г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2024 года суд первой инстанции возобновил производство по заявлению и назначил рассмотрение заявления на 19 декабря 2024 года.

Согласно ранее поступившему уточненному требованию от финансового управляющего должника просил, признать недействительным договор купли-продажи от 25.10.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:9691, площадью 4967 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:9692, площадью 4078 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 стоимость реализованных земельных участков в размере 11 288 806 рублей.

Судом первой инстанции приняты уточненные требования, дело рассматривалось с учетом уточненных требований.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом. При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции счел необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010). Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением суда первой инстанции от 06.03.2020г., то оспариваемая сделка, совершенная 25.10.2019 г., попадает в период подозрительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент рассмотрения поданного заявления, процедура банкротства – реализация имущества гражданина в отношении должника не завершена, окончательный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не вынесен.

Как видно из материалов дела, 25.10.2019г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Объектом по договору являются следующие объекты недвижимого имущества: - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:9691, площадью 4967 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:9692, площадью 4078 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:9697, площадью 5000 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:9698, площадью 5000 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:9702, площадью 5000 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:10440, площадью 510 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:10463, площадью 510 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:10437, площадью 510 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:10435, площадью 510 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:10472, площадью 517 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:10474, площадью 510 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:10436, площадью 510 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:10450, площадью 515 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:10465, площадью 511 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:10475, площадью 485 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:10466, площадью 503 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:10473, площадью 512 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:10445, площадью 51 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:10606, площадью 510 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:10605, площадью 510 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:10611, площадью 556 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:10604, площадью 507 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства; - земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:10610, площадью 526 кв.м., из категории Земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства.

Стоимость приобретения составила 2 300 000 руб.

В соответствии с п. 25 договора, указанную сумму покупатель передал до подписания договора, расчет произведен полностью.

Сделка оспорена финансовым управляющим ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим ФИО2 указано на то, что анализ сделки показал, что согласно анализу цен на подобные объекты недвижимости, цена сделки явно не соответствует рыночной, то есть сделка совершена с причинением ущерба должнику.

По мнению финансового управляющего ФИО2, указано, что стоимость земельных участков по договору купли-продажи от 25.10.2019 г., занижена, поскольку, что согласно аналогичным предложениям, рыночная стоимость подобных земельных участков, со схожими характеристиками, расположенных по аналогичному адресу, в самом минимальном случае составляет 100 000 рублей за сотку, в связи с чем, очевидно, что за 9 реализуемых земельных участков продажная стоимость в размере 2 300 000 рублей во много раз занижена.

Суд первой инстанции отметил, что, согласно представленным в материалы заявления сведениям из росреестра, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:2900013:10445, 01:05:2900013:10606, 01:05:2900013:10473, 01:05:2900013:10474, 01:05:2900013:9702, 01:05:2900013:9698 01:05:2900013:9697, 01:05:2900013:10440, 01:05:2900013:10472, 01:05:2900013:10463, 01:05:2900013:10436, 01:05:2900013:10437, 01:05:2900013:10465, 01:05:2900013:10475, 01:05:2900013:10611, 01:05:2900013:10466 выбыли из собственности ответчика.

Также было установлено, что ответчиком земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:2900013:10450, 01:05:2900013:10604, 01:05:2900013:10605, были объединены и разделены на два других участка. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с чем, первоначальные участки сняты с кадастрового учета.

Так, из земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:2900013:10450, 01:05:2900013:10604, 01:05:2900013:10605, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:2900013:29459, 01:05:2900013:29460.

Данные земельные участки также выбыли из собственности ответчика.

03 апреля 2023 года финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:2900013:9691, 01:05:2900013:9692, 01:05:2900013:9697, 01:05:2900013:9698, 01:05:2900013:9702, 01:05:2900013:10440, 01:05:2900013:10463, 01:05:2900013:10437, 01:05:2900013:10472, 01:05:2900013:10474, 01:05:2900013:10436, 01:05:2900013:10450, 01:05:2900013:10465, 01:05:2900013:10475, 01:05:2900013:10466, 01:05:2900013:10473, 01:05:2900013:10445, 01:05:2900013:10606, 01:05:2900013:10605, 01:05:2900013:10611, 01:05:2900013:10604 на дату заключения договора купли-продажи от 25.10.2019г.

Согласно представленному отчету от 29.06.2023 № 063-05/23 рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером 01:05:2900013:9691, 01:05:2900013:9692, 01:05:2900013:9697, 01:05:2900013:9698, 01:05:2900013:9702, 01:05:2900013:10440, 01:05:2900013:10463, 01:05:2900013:10437, 01:05:2900013:10472, 01:05:2900013:10474, 01:05:2900013:10436, 01:05:2900013:10450, 01:05:2900013:10465, 01:05:2900013:10475, 01:05:2900013:10466, 01:05:2900013:10473, 01:05:2900013:10445, 01:05:2900013:10606, 01:05:2900013:10605, 01:05:2900013:10611, 01:05:2900013:10604 на дату заключения договора купли-продажи от 25.10.2019г., составляет 15 630 406 рублей.

Вместе с тем, ФИО3, возражая против принятия экспертного заключения от 29.06.2023 № 063-05/23 в качестве надлежащего доказательства стоимости земельных участков, представлена рецензия на экспертное заключение и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Экспертом ФИО33 сделан вывод о том, что по результатам проведенного анализа судебно-экспертной документации заключения судебной экспертизы № 063-06/23 от 29 июня 2023 года, составленного экспертом Частнопрактикующим оценщиком ФИО34 на соответствие требованиям законодательства и достоверности произведенных расчетов выявлено, что представленное для исследования Заключение №063-06/23 от 29.06.2023 г. по результатам экспертизы содержит информацию, которую нельзя признать достоверной и объективной.

При ответе на поставленный вопрос экспертом неоднократно нарушались требования правовых норм как в области оценочной деятельности в РФ, так и норм, регулирующих государственную судебно-экспертную деятельность в РФ, что привело к значительному искажению полученного результата.

Нарушения, допущенные в экспертом в исследовании по результатам экспертизы Частнопрактикующим оценщиком ФИО34 № 063-06/23 от 29.06.2023г. свидетельствовали о порочности данного заключения.

Суд первой инстанции счел, что рассматриваемое заключение эксперта не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, так как не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренных законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность; рецензируемое Заключение научно и методологически не обосновано, содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью.

Суд первой инстанции, с учетом представленной рецензии составленной экспертом ФИО33, обязал эксперта Частнопрактикующего оценщика ФИО34 представить пояснения по указанной рецензии.

Согласно поступившего от эксперта Частнопрактикующего оценщика ФИО34 пояснения следует, что некоторые претензии рецензента, связанные с небольшими неточностями и опечатками, можно считать обоснованными, однако эти неточности никак не влияют на конечный результат экспертизы. Подбор объектов – аналогов и расчеты проведены корректно. С учетом неустранимых сомнений в правильности выводов проведенной экспертизы судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КубаньЭкспертЦентр» ФИО32.

На разрешение судебной экспертизы, суд первой инстанции поставил следующий вопрос: определить рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:2900013:9691, 01:05:2900013:9692, 01:05:2900013:9697, 01:05:2900013:9698, 01:05:2900013:9702, 01:05:2900013:10440, 01:05:2900013:10463, 01:05:2900013:10437, 01:05:2900013:10435, 01:05:2900013:10472, 14 01:05:2900013:10474, 01:05:2900013:10436, 01:05:2900013:10450, 01:05:2900013:10465, 01:05:2900013:10475, 01:05:2900013:10466, 01:05:2900013:10473, 01:05:2900013:10445, 01:05:2900013:10606, 01:05:2900013:10605, 01:05:2900013:10611, 01:05:2900013:10604, 01:05:2900013:10610, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе на дату заключения договора купли-продажи от 25.10.2019г.

Так, согласно поступившему экспертному заключению от 29.11.2024 № 135/24-О рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:2900013:9691, 01:05:2900013:9692, 01:05:2900013:9697, 01:05:2900013:9698, 01:05:2900013:9702, 01:05:2900013:10440, 01:05:2900013:10463, 01:05:2900013:10437, 01:05:2900013:10435, 01:05:2900013:10472, 01:05:2900013:10474, 01:05:2900013:10436, 01:05:2900013:10450, 01:05:2900013:10465, 01:05:2900013:10475, 01:05:2900013:10466, 01:05:2900013:10473, 01:05:2900013:10445, 01:05:2900013:10606, 01:05:2900013:10605, 01:05:2900013:10611, 01:05:2900013:10604, 01:05:2900013:10610, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе на дату заключения договора купли-продажи от 25.10.2019г., составила 14 243 000 рублей.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имел для суда первой инстанции заранее установленной силы и подлежал оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции оценил доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом первой инстанции по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Экспертное заключение от 29.11.2024 № 135/24-О в установленном порядке не оспорено, нарушений действующего законодательства при его составлении не выявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имеется.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Суд первой инстанции отметил, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о большей стоимости спорного земельного участка, в дело не представлено.

Мотивируя отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции сослался на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время, для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

При этом суд первой инстанции посчитал, что само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, не является самостоятельным и достаточным основанием для признания этой сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование финансовой возможности по приобретению земельных участков ФИО3 представлена расписка от 02.06.2018 года по получению частичной оплаты за проданный земельный участок и квартиру в размере 2 400 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО3 в обоснование оплаты по договору были представлены следующие доказательства, а именно договор от 21.10.2019 на оказание услуг по благоустройству, заключенного между ФИО3 и ФИО29 локальный сметный расчет, акт выполненных работ от 27.11.2019. а также договор от 20 23.10.2019 заключенного между ФИО3 и ФИО28, локальный сметный расчет, акт выполненных работ от 03.12.2019 г., а также акт сдачи – приемки по договору оказания услуг по благоустройству от 18.10.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3, на сумму в размере 11 760 000 рублей.

Указанный акт сдачи – приемки по договору оказания услуг по благоустройству от 18.10.2019 на сумму в размере 11 760 000 рублей, являлся зачетом требований по оспариваемому договору купли – продажи от 25.10.2019 г.

При этом суд первой инстанции отметил, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по благоустройству с учетом зачета по договору купли – продажи от 25.10.2019 лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, наличие финансовой возможности и оказания услуг по благоустройству с учетом зачета, ФИО1 получила соразмерное встречное исполнение, что не противоречит закону и исключает возможность причинения оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции счел, доказательства того, что ФИО3 имела возможность получить информацию о финансовом состоянии должника, либо была осведомлено о наличии имеющиейся задолженности на момент заключения сделки не содержат. Относимых и допустимых доказательств его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику, в материалах настоящего дела не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции счел недоказанным факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, то есть факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. На момент совершения оспариваемой сделки данная сделка предполагала равноценное встречное исполнение.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений пункта 5 Постановления № 63 отсутствует необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не являлся.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу статьи 65 АПК РФ именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение указанным норм заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел, что правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2024 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

04 декабря 2024 года от ООО «КубаньЭкспертЦентр» поступили материалы дела и экспертное заключение № 135/24-О от 29.11.2024г.

На разрешение судебной экспертизы, суд первой инстанции поставил следующий вопрос: определить рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:2900013:9691, 01:05:2900013:9692, 01:05:2900013:9697, 01:05:2900013:9698, 01:05:2900013:9702, 01:05:2900013:10440, 01:05:2900013:10463, 01:05:2900013:10437, 01:05:2900013:10435, 01:05:2900013:10472, 14 01:05:2900013:10474, 01:05:2900013:10436, 01:05:2900013:10450, 01:05:2900013:10465, 01:05:2900013:10475, 01:05:2900013:10466, 01:05:2900013:10473, 01:05:2900013:10445, 01:05:2900013:10606, 01:05:2900013:10605, 01:05:2900013:10611, 01:05:2900013:10604, 01:05:2900013:10610, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе на дату заключения договора купли-продажи от 25.10.2019г.

Так, согласно поступившему экспертному заключению от 29.11.2024 № 135/24-О рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:2900013:9691, 01:05:2900013:9692, 01:05:2900013:9697, 01:05:2900013:9698, 01:05:2900013:9702, 01:05:2900013:10440, 01:05:2900013:10463, 01:05:2900013:10437, 01:05:2900013:10435, 01:05:2900013:10472, 01:05:2900013:10474, 01:05:2900013:10436, 01:05:2900013:10450, 01:05:2900013:10465, 01:05:2900013:10475, 01:05:2900013:10466, 01:05:2900013:10473, 01:05:2900013:10445, 01:05:2900013:10606, 01:05:2900013:10605, 01:05:2900013:10611, 01:05:2900013:10604, 01:05:2900013:10610, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе на дату заключения договора купли-продажи от 25.10.2019г., составила 14 243 000 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость оспариваемых земельных участков значительно выше, чем представленная стороной по делу.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ, судом апелляционной инстанции данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельных участков составила 14 243 000 рублей. При этом за вычетом стоимости земельных участков  01:05:2900013:10435 и 01:05:2900013:10610, исключенных определением об исправлении опечатки от 31.01.2020 года рыночная стоимость спорных земельных участков составляет 13 729 000 рублей. Цена спорного договора составила 2 300 000 рублей, что в шесть раз меньше нежели рыночная стоимость земельных участков.

Таким образом, земельные участки были приобретены по цене, существенным образом отклоняющейся от рыночной стоимости..

Подобное существенное отклонение цены отчуждения земельного участка свидетельствует о причинении имущественного вреда имущественной правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Апелляционный суд установил, что на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, определением от 05.11.2020 о введении процедуры реструктуризации долгов в третью очередь реестра кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 2 948 809 рублей 15 копеек для удовлетворения в третью очередь, из них пени в размере 123 278 рублей 15 копеек. Указанные обязательства, как это следует из заявления уполномоченного органа (материалы электронного дела, вх. от 28.02.2020) основаны на судебном приказе от 02.08.2019 № 2а-502/2019 о взыскании недоимки по налогам и сборам на сумму 959 158 рублей по земельному налогу.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2019 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Судебная коллегия отмечает, что представленные в обоснование эквивалентности встречного предоставления документация о проведении ФИО3 лично и с привлечением третьих лиц работ по улучшению и благоустройству приобретенных у ФИО1 земельных участков не может подтверждать наличие встречного предоставления в сумме затрат, произведенных ФИО3 в связи с выполнением соответствующих работ.

В данном случае никакого встречного предоставления в пользу ФИО1 со стороны ФИО3 произведено не было, конкурсная масса ФИО1 на сумму произведенных работ не увеличена. В данном случае такого рода работы и затраты в связи с их производством привели к улучшению свойств и качеств земельных участков, приобретенных ФИО3

В данном случае, за счет вложений ФИО3 увеличилась стоимость (капитализация) земельных участков (имущества) самой ФИО3, что не может свидетельствовать о встречности предоставления в пользу продавца.

Судебная коллегия апелляционного суда обращает внимание, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не учел сформированную в рамках настоящего дела судебную практику по спорам с участием ФИО3 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2025 года,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 февраля 2025 года, определение Верховного Суда РФ от 02 июня 2025 № 308-ЭС24-9862(4), определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2025 года № 308-ЭС24-9862(5)).

В рамках рассмотренные вышестоящими судами дел, были признаны недействительными тождественные сделки с участием ФИО1 и ФИО3 в отношении смежных земельных участков, земельные участки возвращены в конкурсную массу, судами установлено, что ФИО3 в материалы дела представлялись документы, не подтверждающие оплату рыночной цены соответствующих участков, причем соответствующая доказательственная база моделировалась под конкретные споры уже после того, как нерыночные условия были согласованы в договорах.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный, а выводы суда первой инстанции подлежащими признанию несоответствующими обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи  от 25.10.2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:2900013:9691, 01:05:2900013:9692, 01:05:2900013:9697, 01:05:2900013:9698, 01:05:2900013:9702, 01:05:2900013:10440, 01:05:2900013:10463, 01:05:2900013:10437, 01:05:2900013:10472, 01:05:2900013:10474, 01:05:2900013:10436, 01:05:2900013:10450, 01:05:2900013:10465, 01:05:2900013:10475, 01:05:2900013:10466, 01:05:2900013:10473, 01:05:2900013:10445, 01:05:2900013:10606, 01:05:2900013:10605, 01:05:2900013:10611, 01:05:2900013:10604, расположенных по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Старобжегокай, ул. Ленина, 35/2.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:2900013:9691, 01:05:2900013:9692, расположенные по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Старобжегокай, ул. Ленина, 35/2. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 10 093 000 рублей.

Указанные последствия недействительности применены в связи сохранением в собственности ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:2900013:9691, 01:05:2900013:9692.

Поскольку иные земельные участки в собственности ответчика в данный момент отсутствуют (проданы или расформированы), с ФИО3 надлежит взыскать рыночную стоимость данных участков с учетом экспертного заключения.

При этом, надлежит  восстановить право требования ФИО3 к ФИО1 в размере уплаченной по договору  суммы - 2 300 000 рублей. Факт  оплаты в указанном размере и наличие финансовой возможности уплатить данную сумму в судебном заседании не оспорен и подтвержден материалами дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесению на ФИО3 как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2025 по делу № А01-709/2020 – отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи  от 25.10.2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:2900013:9691, 01:05:2900013:9692, 01:05:2900013:9697, 01:05:2900013:9698, 01:05:2900013:9702, 01:05:2900013:10440, 01:05:2900013:10463, 01:05:2900013:10437, 01:05:2900013:10472, 01:05:2900013:10474, 01:05:2900013:10436, 01:05:2900013:10450, 01:05:2900013:10465, 01:05:2900013:10475, 01:05:2900013:10466, 01:05:2900013:10473, 01:05:2900013:10445, 01:05:2900013:10606, 01:05:2900013:10605, 01:05:2900013:10611, 01:05:2900013:10604, расположенных по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Старобжегокай, ул. Ленина, 35/2.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:2900013:9691, 01:05:2900013:9692, , расположенные по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Старобжегокай, ул. Ленина, 35/2.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 10 093 000 рублей.

Восстановить право требования ФИО3 к ФИО1 в размере 2 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                    М.Ю. Долгова


Д.В. Николаев